Решение по делу № 33-1788/2019 от 11.04.2019

Дело № 33-1788/2019             Докладчик Удальцов А.В.

                             Судья Глебова С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Якушева П.А.,

судей                      Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,

при секретаре                  Евдокимовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года в г. Владимире дело по частной жалобе ПАО «Мособлбанк» на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 марта 2019 года, которым по делу по иску ПАО «Мособлбанк» к Кармышеву А.С., Медкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество назначена судебная оценочная экспертиза с приостановлением производства по делу, с возложением на истца ПАО «Мособлбанк» судебных расходов по оплате экспертизы.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

                 УСТАНОВИЛА:

ПАО «Мособлбанк» обратилось в суд с иском к Кармышеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от 04.07.2012 по состоянию на 04.04.2018 в размере 214 411,19 руб., расторжении кредитного договора **** от 04.07.2012, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADA 211440, LADA SAMARA 2012 года выпуска, VIN ****, определении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 120 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Медков В.В.

Представитель истца ПАО «Мособлбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования. В связи с возникновением вопроса о назначении по делу судебной оценочной экспертизы просил поставить на разрешение экспертов вопрос о рыночной стоимости предмета залога - автомобиля марки LADA 211440, LADA SAMARA 2012 года выпуска, ****, цвет кузова темновишневый. Выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

Ответчик Кармышев А.С., его представитель по доверенности Масленников В.В. в судебном заседании разрешение вопроса о назначении судебной оценочной экспертизы, выбор экспертного учреждения, вопросы эксперту оставили на усмотрение суда.

Ответчик Медков В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заедания, в суд не явился. Возражений по вопросу назначения судебной оценочной экспертизы, наименования экспертного учреждения, вопросов эксперту не представил. Его представитель по доверенности Бурыкин А.В. в судебном заседании разрешение вопроса о назначении судебной оценочной экспертизы, выбор экспертного учреждения, вопросы эксперту оставили на усмотрение суда, также пояснил, что Медков В.В. готов представить для осмотра экспертом спорный автомобиль.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО «Мособлбанк» просит отменить определение суда в части возложения на банк расходов по оплате экспертизы, считая его в указанной части незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно распределил расходы на оплату экспертизы, в данном случае ходатайство о назначении экспертизы заявлено не истцом по делу.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности определения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Кармышев А.С., извещенный почтой (л.д.115,116), Медков В.В., извещенный посредством телефонограммы (л.д.114), представитель ПАО «Мособлбанк», извещенный электронной почтой (л.д.117,118) не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. ст. 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Статьёй 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу гражданского судопроизводства (ст. 56 ГПК РФ) обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При этом, судебные расходы, связанные с получением доказательств, должна нести сторона, представляющая доказательства, которая в случае состоявшегося решения суда в ее пользу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ имеет возможность возместить понесенные по делу судебные расходы.

Из смысла и содержания вышеприведенных норм закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.

Исходя из заявленных истцом требований, суд, не обладающий специальными познаниями в указанной области, пришел к выводу о том, что для разрешения спора необходимы специальные познания. При этом доказательством по делу может служить судебная оценочная экспертиза.

Из материалов дела следует, что ПАО «Мособлбанк», предоставил вопрос для экспертного исследования об определении рыночной стоимости автомобиля, определение экспертного учреждения оставил на усмотрение суда (л.д.78,79).

Таким образом, вопрос, поставленный судом на разрешение экспертов, был предоставлен непосредственно истцом.

Сформулированный истцом вопрос был включен судом в определение о назначении судебной оценочной экспертизы.

Данные действия истца свидетельствуют о том, что инициатива в назначении судебной оценочной экспертизы исходила от истца по делу.

В силу изложенных обстоятельств нельзя согласиться с доводом в частной жалобе ПАО «Мособлбанк» о том, что оплата указанных расходов не должна производиться за счет средств истца.

Оснований для освобождения от данных расходов ПАО «Мособлбанк», о чем он указывает в частой жалобе, в силу ст. 94, ч. 1 ст. 96 ГПК РФ не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок распределения судебных расходов, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Мособлбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий             Якушев П.А.

Судьи                      Удальцов А.В.

                             Денисова Е.В.