Решение по делу № 33АП-3707/2019 от 13.08.2019

    УИД 28RS0004-01-2018-012959-15

    Дело № 33АП-3707/2019                   Судья первой инстанции

    Докладчик Губанова Т.В.                                    Беляева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 сентября 2019 года                                      г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей коллегии Бугаковой Ю.А., Воробьевой В.С.,

при секретаре Залевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харченко Николая Ивановича к индивидуальному предпринимателю Харченко Марии Витальевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

по апелляционной жалобе Харченко Николая Ивановича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 мая 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения представителя истца Родионова Е.А., действующего на основании доверенности от 11 октября 2018 года, представителя ответчика Нечаевой Д.В., действующей на основании доверенности от 07 июня 2019 года, представителя третьего лица УФНС России по Амурской области – Фортенадзе П.Н., действующего на основании доверенности от 20 июня 2019 года, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харченко Н.И. обратился в суд с данным иском, в обоснование указал, что между ним и индивидуальным предпринимателем Харченко М.В. был заключен договор займа от 12 августа 2015 года. В соответствии с п.1.1 договора займодавец, передает заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить до 31 августа 2018 года займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и сроки, предусмотренные договором. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется частями, моментом предоставления части займа является дата, указанная в расписке, которая составляется при каждом получении части суммы займа. Истец исполнил свои обязательства по договору добросовестно и в полном объеме, факт передачи суммы займа в полном объеме подтверждается расписками. За пользование суммой займом ответчик должен был выплатить проценты по ставке 14 % займа в год (п.1.4 договора). Срок возврата суммы займа и уплаты проценты был установлен с 01 февраля 2018 года по 31 августа 2018 года (п.2.2. договора). Однако, ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполнил, в связи с чем, 05 сентября 2018 года ответчику была вручена претензия с требованием вернуть сумму займа в полной объеме и все причитающиеся по договору проценты. 10 сентября 2018 года в ответ на претензию от ответчика было получено письмо, в котором он признавал наличие задолженности, однако указал, что ввиду финансового положения погасить долг не представляется возможным. Сумма основного долга по договору займа составляет 53000000 рублей, размер процентов составляет 15866195 рублей. За нарушение сроков уплаты процентов и суммы основного займа договором ответственность в виде пени размером 0,15 % от суммы займа за каждый день просрочки. Сумма пени составляет 5962500 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Харченко М.В. в свою пользу размер основного долга - 53000000 рублей, проценты по договору - 15866195 рублей, пеню - 5962500 рублей, а всего 74828685 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, в дополнение пояснил, что истец фактически располагал денежными средствами для передачи в займ ответчику, обратил внимание на передачу суммы займа ответчику частями, что подтверждено материалами дела.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований не возражала в части взыскания с ответчика суммы основного долга, не согласившись с размером взыскиваемых процентов за пользование займом, просила о снижении неустойки. Считала заявленные требования истца по процентам в сумме 15866195 рублей кабальными (подлежащими исчислению по ключевой ставке банковского процента), а требования по оплате пени в размере 5962500 рублей завышенными, несоразмерными и подлежащими снижению.

Представители третьего лица УФНС по Амурской области с иском не согласились, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях, из содержания которой следует, что задекларированный Харченко Н.И. доход за период с 2011 по 2017 годы свидетельствует о невозможности выдачи истцом займа взаимозависимому лицу индивидуальному предпринимателю Харченко М.В. в период с 14 марта 2015 года по 10 ноября 2017 года в размере 54000000 рублей. Кроме того, налоговым органом проведен анализ расчётных счетов индивидуального предпринимателя Харченко Н.И., по результатам проведенного анализа установлено, что ранее взаимоотношения по займам между сторонами осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Кроме того, исходя из данных об IP - адресах, с которых представлялась отчетность в отношении индивидуального предпринимателя Харченко М.В., индивидуального предпринимателя Ф.И.О.18 следует, что отчетность представлялась с одного IP - адреса. При этом управление денежными средствами, а также ведением счета индивидуального предпринимателя Харченко Н.И. осуществляет Харченко М.В., что подтверждается ответом банка (доверенность выдана сроком на 10 лет). Более того, индивидуальный предприниматель Харченко Н.И. уклоняется от взаимодействия с налоговыми органами, а именно, 28 ноября 2018 года индивидуальному предпринимателю Харченко Н.И. направлено Уведомление о необходимости явится на заседание комиссии по легализации налогооблагаемой базы № 16440 от 20 ноября 2018 года. Однако, плательщик в инспекцию не явился. Также во всех декларациях, которые представляются индивидуальным предпринимателем Харченко Н.И., указан номер телефона бухгалтера (Ольга Викторовна). На телефонный звонок инспектора по вопросу явки на КЛНБ бухгалтер пояснила, что информационное письмо передала Харченко Н.И., о его намерениях явиться / не явиться в инспекцию она информацией не располагает, телефонный номер самого предпринимателя у нее отсутствует. Также налоговым органом установлено, что автозаправочные стации, на которых индивидуальный предприниматель Ф.И.О.18 осуществляет свою предпринимательскую деятельность, принадлежат: Автозаправочная станция по адресу <адрес>, ул.Восточная - Ф.И.О.12 (дата регистрации 29 марта 2010 года, ранее принадлежало Ф.И.О.18); автозаправочная станция по адресу <адрес> Ф.И.О.12 (дата регистрации 29 марта 2010 года, ранее принадлежало Ф.И.О.18). В свою очередь, Ф.И.О.12 является матерью Харченко М.В.. Считают, что Харченко Н.И. и Харченко М.В. являются взаимосвязанными лицами. Харченко Н.И. - отец Ф.И.О.18, бывшего супруга Харченко М.В. Считают, что стороны злоупотребляют своими правами с целью вывода денежных средств из собственности индивидуального предпринимателя Харченко М.В. Более того, исходя из перечисленных в исковом заявлении Харченко Н.И. расписок, следует, что сумма предоставленного займа составляет 46500000 рублей, что не соответствует сумме иска (53000000 рублей). Учитывая вышеизложенное, оценив финансовые состояние Харченко Н.И. в части возможности предоставления займа, налоговый орган приходит к выводу, что договор займа, заключенный между Харченко Н.И. и индивидуальным предпринимателем Харченко М.В., является фиктивным. Просили в иске отказать в полном объеме.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 мая 2019 года Харченко Н.И. в удовлетворении исковых требований, предъявленных ИП Харченко М.В. о взыскании задолженности по договору займа от 12 августа 2015 года, процентов, неустойки, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Харченко Н.И. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика основного долга в сумме 52 100 000 рублей, процентов за пользование займом 15 866 195 рублей, пени 5 962 500 рублей. Полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, приводит доводы о неверных выводах суда об отсутствии у Харченко Н.И. денежных средств для передачи в займ ответчику. Полагает, что суд проигнорировал обстоятельства того, что займ был предоставлен им как физическим лицом, за счет личных накоплений, указывая, что до регистрации в качестве ИП он имел хорошую заработную плату будучи начальником нефтебазы, с 2002 года был зарегистрирован в качестве ИП, однако, сведения о доходе истца были предоставлены налоговым органам только за период с 2011 по 2017 годы. Также в обоснование наличия возможности предоставления денежных средств в займ ссылается на предоставление суду договоров аренды двух действующих АЗС, от 12 января 2015 года и от 29 декабря 2018 года. Не соглашается с выводами налогового органа, принятыми судом и положенными в основу решения, о том, что, ранее заемные правоотношения между сторонами осуществлялись через расчетные счета, настаивая, что ранее указанные правоотношения были между истцом и ответчиком, как между индивидуальными предпринимателями, а в настоящем споре истец предоставил ответчику займ как физическое лицо, ввиду чего, проводить его по счетам не было необходимости. Считает несостоятельными доводы налогового органа о том, что отчетность сторон, как индивидуальных предпринимателей, сдается с одного IP-адрес, полагает, что данное обстоятельство ничего не подтверждается. Взаимосвязанность сторон исключена стороной ответчика путем предоставления суду свидетельства о расторжении брака между сыном истца и ответчиком, наличием у них новых браков, семей. Оспаривает выводы суда о наличии в производстве Арбитражного суда Амурской области дел о взыскании с ответчика денежных средств, указывая, что предметом спора является истребование нефтепродуктов в натуре с хранения, по сфальсифицированным истцами по названным делам договорам, заключение которых оспаривается ответчиком. Полагает, что судом незаконно проигнорирована позиция ответчика, согласно которой, ответчик, не оспаривая сумму займа, не соглашается с размером процентов и пени. Представителем ответчика предоставлялись в материалы дела документы, подтверждающие расходование заемных денежных средств в полном объеме, при этом, налоговым органом не представлено доказательств, что данная дорогостоящая техника могла быть приобретена ответчиком за счет других источников дохода.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица УФНС России по Амурской области просит в удовлетворении жалобы отказать, приводит доводы о необоснованности доводов истца о наличии у него денежных средств для осуществления займа ИП Харченко М.В., ссылаясь на размере задекларированного дохода истца за период с 2011 по 2017 г.г. в размере 12 951 635 рублей. Считает необоснованным довод заявителя о том, что налоговым органом были предоставлены недостоверные и недостаточные доказательства, указывая, что Управлением был проведен анализ показателей налоговой и бухгалтерской отчетности, предоставленной ИП Харченко Н.И., а также информации и документов, относящихся к его деятельности. Указывает на несостоятельность доводов истца о том, что взаимозависимость Харченко М.В. и Харченко Н.И. не имеет отношения к делу, указывая на правильность оценки данного довода в решении суда, считая, что стороны злоупотребляют своими правами с целью вывода денежных средств из собственности ответчика, приводя доводы о наличии взаимосвязи между ними (бывшие родственники, сотрудничество в сфере предпринимательской деятельности), оценивая обстоятельства заключения и исполнения иных договоров займа между ними. Доводы истца о приобретении ответчиком на заемные денежные средства дорогостоящей техники, не нашли своего подтверждения, поскольку из предоставленных паспортов транспортных средств, следует, что они приобретены значительно позже передачи денежных средств, также ответчик постоянно веден предпринимательскую деятельность, что не исключает приобретение техники за счет полученного дохода.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика с апелляционной жалобой в части взыскания основного долга согласилась, настаивала на снижении процентов и пени.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, считал решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы Харченко Н.И. просил отказать.

Истец, ответчик, третье лицо Силантьев В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 августа 2015 года между Харченко Н.И. (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Харченко М.В. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить до 31 августа 2018 года займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размеры и сроки, предусмотренные договором (п.1.1 договора).

За пользование займом суммой займа заемщик выплачивает проценты по ставке 14 % (четырнадцать процентов) займа в год (п.1.4 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что сумма займа предоставляется частями, пока общая сумма переданных в собственность заемщику денежных средств не составит в сумме 53000000 рублей. Срок выдачи и размер частей займа определяется в одностороннем порядке займодавцем, на основании устных запросов заемщика. Момент предоставления суммы займа считается дата, указанная в расписке заемщика, которая составляется заемщиком при каждом получении части суммы займа.

Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента предоставления суммы займа (соответствующей части суммы займа) заемщику (включая дату передачи денежных средств) и заканчивая датой возврата суммы займа (включительно). Заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и уплачивает все причитающиеся проценты в срок с 01 февраля 2018 года по 31 августа 2018 года. Сумма займа и проценты выплачиваются заемщиком путем передачи наличных денежных средств, либо зачисления денежных средств на банковский счет заимодавца. Сумма займа считается возвращенной, а проценты за пользование займом уплаченными с момента выдачи заемщику расписки заимодавца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов (п. п. 2.1 - 2.4 договора).

В подтверждение доводов о заключении между сторонами договора займа в материалы дела истцом предоставлены расписки ИП Харченко М.В. от 14 августа 2015 года на сумму 3500000 рублей, 15 октября 2015 года на сумму 2000000 рублей, 22 января 2016 года на сумму 5000000 рублей, 14 апреля 2016 года на сумму 7500000 рублей, 19 июля 2016 года на сумму 5500000 рублей, 6 сентября 2016 года на сумму 6700000 рублей, 25 ноября 2016 года на сумму 5900000 рублей, 16 февраля 2017 года на сумму 4500000 рублей, 19 июня 2017 года на сумму 6900000 рублей, 10 ноября 2017 года на сумму 5500000 рублей, всего на сумму 53000000 рублей.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы долга в установленный срок, Харченко Н.И. на разрешение суда предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору займа на сумму 74828685 рублей, из которых: 53000000 рублей основной долг, 15866195 рублей – проценты, 5962500 рублей – пеня.

Разрешая спор и отказывая Харченко Н.И. в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1 Гражданского кодекса РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, статьей 10 названного Кодекса о недопустимости злоупотребления правом, положениями статей 807 - 808 Гражданского кодекса РФ о договоре займа, статей 167, 170 настоящего Кодекса о недействительности сделок, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу о том, что поскольку материалами дела не подтверждается факт наличия у истца денежных средств, сопоставимых с размером заемных средств на момент оформления договора займа и предоставления денежных средств согласно представленным распискам, приняв во внимание наличие в производстве Арбитражного суда Амурской области дел по искам ООО «Бензо-Транзит» к ответчику, пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор займа от 12 августа 2015 года является мнимым, целью его заключения являлся вывод денежных средств из собственности индивидуального предпринимателя Харченко М.В.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик не возвратила в установленный срок сумму долга с процентами, ответчик в своем отзыв признает долг по договору займа, но отказывается его возвратить в связи с финансовыми трудностями.

Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовашей на момент заключения договора).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Поскольку договор займа является реальным договором, заимодавец должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи заемщику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что обязанность по доказыванию факта передачи денежных средств по договору займа лежала на Харченко Н.И.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

В соответствии с изложенной в ходе рассмотрения дела позицией, третье лицо ссылалось на согласованные действия сторон, имевшие целью вывод денежных средств из собственности ИП Харченко М.В., приводя доводы о безденежности договора займа, в обоснование своей позиции указывая на отсутствие у истца финансовой возможности предоставления займа в размере <данные изъяты> рублей, наличии споров в Арбитражном суде Амурской области, где ответчиком выступает Харченко М.В., взаимосвязанности сторон, поскольку являются бывшими родственниками, а также ссылаясь на взаимосвязанность истца и ответчика в процессе осуществления ими предпринимательской деятельности.

Учитывая все обстоятельства дела и приведенные правовые нормы, несмотря на признание ответчиком факта получения суммы займа от истца по договору от 12 августа 2015 года, в целях предотвращения злоупотребления правом со стороны ИП Харченко М.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости включения в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту передачи их заемщику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его (при наличии такой декларации); о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также обстоятельства ее расходования заемщиком.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не были представлены письменные доказательства, свидетельствующие с бесспорностью о фактической передаче им наличных денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, обозначенной в договоре займа между сторонами от 12 августа 2015 года.

Содержание договора займа от 12 августа 2015 года и расписок от 14 августа 2015 года, 15 октября 2015 года, 22 января 2016 года, 14 апреля 2016 года, 19 июля 2016 года, 06 сентября 2016 года, 25 ноября 2016 года, 16 февраля 2017 года, 19 июня 2017 года, 10 ноября 2017 года, факт написания которых ответчиком не оспаривался, свидетельством реальной передачи денежных средств, в отсутствие доказательств наличия у истца денежных средств в размере, достаточном для осуществления займа, явиться не может.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче ответчиком истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей наличными, судом первой инстанции дана надлежащая оценка финансового положения истца, его материальной возможности передать ответчику наличными указанную денежную сумму, с который в полной мере соглашается судебная коллегия.

Судом первой инстанции обосновано приняты во внимание данные УФНС России по Амурской области о размере дохода истца за период с 2011 года по 2017 год, общая сумма которого составила 12726721 рубль, где 216703 рубля составляет доход, выплаченный налоговым агентом, и 12510018 рублей составляет задекларированный доход от предпринимательской деятельности.

В свою очередь, ни истцом, ни его представителем в материалы дела не было представлено никаких доказательств финансовой состоятельности истца, достаточной для выдачи займа в размере <данные изъяты> рублей, как то: сведения о наличии денежных средств на счетах, вкладах, и, их снятии для передачи ответчику, сведения о размере доходов – о размере заработной платы, доходе от предпринимательской деятельности, от продажи имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа от 12 мая 2015 года заключен истцом как физическим лицом и необходимости осуществлять передачу денежных средств посредством перевода на счет заемщика, сами по себе, учитывая размер суммы займа, не могут быть признаны состоятельными, опровергающими выводы суда об отсутствии достаточной совокупности доказательств о реальности договора займа. При этом, из материалов гражданского дела усматривается, что ранее стороны в рамках исполнения обязательств по договорам займа использовали расчётные счета, осуществляя безналичные денежные переводы.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были накоплены Харченко Н.И. в течение длительного времени, поскольку истец имел хорошую заработную плату, занимается предпринимательской деятельностью, что неправомерно не учел суд первой инстанции, в отсутствие допустимых и достоверных письменных доказательств фактического размера доходов истца, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств наличия финансовой возможности для осуществления займа ответчику, ввиду чего подлежат отклонению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал должную правовую оценку всем установленным по делу обстоятельствам.

Так, судом первой инстанции приняты во внимание факты нахождения в производстве Арбитражного суда Амурской области дел № по иску ООО «Бензо-Транзит» к индивидуальному предпринимателю Харченко М.В., № по иску ООО «Бензо» к индивидуальному предпринимателю Харченко М.В., доводы третьего лица УФНС России по Амурской области о том, что стороны являются бывшими родственниками, управление денежными средствами, а также ведением счета индивидуального предпринимателя Харченко Н.И. осуществляет Харченко М.В., что подтверждается ответом материалами дела.

Рассматривая доводы жалобы об оспаривании выводов суда о наличии в производстве Арбитражного суда Амурской области дела о взыскании денежных средств, указывая, что предметом споров является истребование товара с хранения, судебная коллегия полагает, что они не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку данным доказательствам судом дана оценка в совокупности с иными. При этом, как видно из материалов дела, в том числе приобщенных судом апелляционной инстанции, Арбитражным судом Амурской области рассматриваются дела по искам ООО «Бензо-Транзит» и ООО «Бензо» о понуждении возврата товара с хранения с установленной стоимостью, что свидетельствует о материальном характере требований, предъявленных к ИП Харченко М.В.

Доводы жалобы о том, что характер взаимоотношений между сторонами, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, ничего не подтверждает в рамках спорных правоотношений, судебная коллегия также находит несостоятельными. Данные обстоятельства проанализированы судом первой инстанции, и, приняты во внимание, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, на основании которой суд пришел к выводу о мнимости договора займа от 12 мая 2015 года, с которым соглашается судебная коллегия.

Другие доводы апелляционной жалобы, в частности о подтверждении расходования ответчиком заемных денежных средств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы Харченко Н.И. повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Оценивая приобщенные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции копии чека и скриншота, датированных 16 августа 2019 года, подтверждающих перевод ответчиком истцу денежных средств в размере 900 000 рублей, с указанием основания платежа в СМС-сообщении (…по договору займа от 12 мая 2015 года) судебная коллегия полагает, что данные документы не подтверждают реальность исполнения истцом договора займа от 12 мая 2015 года в части передачи суммы займа, при доказанности отсутствия у истца денежных средств для передачи займа, установленном характере взаимоотношений сторон.

Судебная коллегия полагает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Харченко Николая Ивановича – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: