Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4312/2016 ~ М-3995/2016 от 31.10.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4312/2016

07 декабря 2016 года                          г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего          Посновой Л.А.,

при секретаре            Толстиковой М.В.

с участием:

представителя истца            Карповой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГБУ «Енисейское лесничество» к Государственной инспекции труда в Красноярском крае об оспаривании предписания,

                        у с т а н о в и л :

    КГБУ «Енисейское лесничество» обратилось в суд с иском об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Красноярском крае № от 07 октября 2016 года, ссылаясь на следующее.

    На основании трудового договора от 02.08.2008 г. № 54 Чепкасова А.В. принята на работу на должность <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от 01.01.2009 г. Чепкасова А.В. переведена на должность <данные изъяты> 11.01.2009 г. работник была ознакомлена с должностной инструкцией инженера по лесопользованию. 16.02.2016 г. с Чепкасовой А.В. перезаключен трудовой договор № 183 с прежней должностью <данные изъяты>.

В выданном предписании ответчик указал, что при проверке должностной инструкции от 18.08.2016 г. установлено, что внесенными изменениями и добавлением работнику обязанностей, работодатель фактически изменил трудовую функцию, что является нарушением ст. 74 ТК РФ. При этом в предписании не указано, с какой должностной инструкцией проводилось сравнение. Однако, трудовая функция работника не изменилась, обязанностей добавлено не было, наоборот некоторые функциональные обязанности исключены из должностной инструкции, кроме того в предписании не указано, какая именно функция работника была изменена. Составление новой должностной инструкции было вызвано изменением организационных условий труда Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края (в настоящее время Министерство лесного хозяйства Красноярского края), изменением Устава КГБУ «Енисейское лесничество», уточнением полномочий и обязанностей КГБУ «Енисейское лесничество». Трудовая функция работника Чепкасовой А.В. не изменилась, были уточнены формулировки в должностной инструкции.     Кроме того, полагает, что оспариваемое предписание вынесено по вопросам, не относящимся к компетенции Государственной инспекции труда, поскольку спор по факту незаконности (законности) новой должностной инструкции от 18.08.2016 г. является индивидуальным трудовым спором.

В судебном заседании представитель заявителя Карпова Т.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы поданного искового заявления, по основаниям, в нем изложенным.

Государственный инспектор труда в Красноярском крае Доровских Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суде не сообщила, ходатайств не представила. Суду предоставлен письменный отзыв, согласно которому полагает, что предписание вынесено законно и обоснованно, указано, что при проверке должностной инструкции от 18.08.2016 г. установлено, что внесенными изменениями и добавления работнику обязанностей, работодатель фактически изменил трудовую функцию, что является нарушением ст. 74 ТК РФ. Кроме того, полагают, что в соответствии с ч.1 ст.381 ТК РФ неурегулированные разногласия между работником и работодателем будут являться индивидуальным трудовым спором только в том случае, если о них заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, то есть в суд либо комиссию по трудовым спорам. На момент выдачи предписания Чепкасова А.В. с исковым заявлением в суд не обращалась.

Третье лицо Чепкасова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщила, ходатайств не представила.

Учитывая использование достаточных способов извещения ответчика, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

            Изучив материалы дела, в том числе предоставленные Государственной инспекцией труда в Красноярском крае материалы проверки, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 22 ТК РФ     работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из содержания статьи 74 ТК РФ следует, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

    Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ - трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

    В судебном заседании из предоставленных сторонами доказательств следует, Чепкасова А.В., состоящая, в трудовых отношениях с КГБУ «Енисейское лесничество» в должности инженера по лесопользованию обратилась в Государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении работодателем требований трудового законодательства. По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Красноярском крае составлен акт и выдано предписание № от 07 октября 2016 г. в адрес руководителя КГБУ «Енисейское лесничество» об отмене положения в должностной инструкции от 18 августа 2016 года, касающихся изменения трудовой функции работника.

    Судом установлено, что на основании трудового договора от 02.08.2008 г. № 54 Чепкасова А.В. принята на работу на должность мастера леса. Дополнительным соглашением от 01.01.2009 г. Чепкасова А.В. переведена на должность <данные изъяты>. 11.01.2009 г. работник была ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты>. 16.02.2016 г. с Чепкасовой А.В. перезаключен трудовой договор № 183 с прежней должностью <данные изъяты>.

    30 августа 2016 года зарегистрированы изменения в Уставе Краевого государственного бюджетного учреждения «Енисейское лесничество».

    Согласно уведомлению о внесении изменений в должностную инструкцию от 18 августа 2016 года Чепкасова А.В. уведомлялась о том, что за время ее нахождения в декретном отпуске по уходу за ребенком произошли изменения в наименовании организации и внесены изменения в Устав учреждения, в связи с чем изменились ее должностные обязанности и ей предлагалось продолжить прохождение трудовых отношений в новых условиях в течение 2 месяцев.

    Актом от 19 августа 2016 года зафиксирован отказ Чепкасовой А.В. от получения указанного уведомления.

    Как следует из акта проверки Государственной инспекции труда в Красноярском крае, при проверке должностной инструкции от 18.08.2016 года установлено, что внесенными изменениями и добавлением работнику обязанностей, работодатель фактически изменил трудовую функцию, что является нарушением ст. 74 ТК РФ.

    Суд полагает, что указанные выводы, изложенные в акте, которые легли в основу, вынесенного предписания № от 07 октября 2016 г. являются необоснованными и несоответствующими действительности.

При этом суд учитывает, что трудовая функция не меняется, если должностные обязанности изменены в пределах квалификационной характеристики должности, приведенной в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России От 21.08.1998 № 37).

    Согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, инженер выполняет с использованием средств вычислительной техники, коммуникаций и связи работы в области научно-технической деятельности по проектированию, строительству информационному обслуживанию, организации производства труда и управления, метрологическому обеспечению, техническому контролю и т.п. Разрабатывает методические и нормативные документы, техническую документацию, а также предложения и мероприятия по осуществлению разработанных проектов и программ. Проводит технико-экономический анализ, комплексно обосновывает принимаемые и реализуемые решения, изыскивает возможности сокращения цикла выполнения работ (услуг), содействует подготовки процесса их выполнения, обеспечению подразделений предприятия необходимыми техническими данными, документами, материалами, оборудованием и т.п. Участвует в работах по исследованию, разработке проектов и программ предприятия (подразделений предприятия), в проведении мероприятий, связанных с испытаниями оборудования и внедрением его в эксплуатацию, а также выполнении работ по стандартизации технических средств, систем, процессов, оборудования и материалов, в рассмотрении технической документации и подготовке необходимых обзоров, отзывов, заключений по вопросам выполняемой работы. Изучает и анализирует информацию, технические данные, показатели и результаты работы, обобщает и систематизирует их, проводит необходимые расчеты, используя современную электронно-вычислительную технику. Составляет графики работ, заказы, заявки, инструкции, пояснительные записки, карты, схемы, другую техническую документацию, а также установленную отчетность по утвержденным формам и в определенные сроки. Оказывает методическую и практическую помощь при реализации проектов и программ, планов и договоров. Осуществляет экспертизу технической документации, надзор и контроль за состоянием и эксплуатацией оборудования. Следит за соблюдением установленных требований, действующих норм, правил и стандартов. Организует работу по повышению научно-технических знаний работников. Способствует развитию творческой инициативы, рационализации, изобретательства, внедрению достижений отечественной и зарубежной науки, техники, использованию передового опыта, обеспечивающих эффективную работу предприятия.

Соответственно, инженер по лесопользованию осуществляет свою работу по использованию лесов лесопользователями (глава 2 Лесного кодекса РФ).

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается предоставленными должностными инструкциями от 11.01.2009 года и от 18 августа 2016 года трудовая функция работника не была изменена. Составление новой должностной инструкции было вызвано изменением организационных условий труда, учредителем - Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края (в настоящее время - Министерство лесного хозяйства Красноярского края) изменен Устав КГБУ «Енисейское лесничество», уточнены полномочия и обязанности КГБУ «Енисейское лесничество».

    Указанные доводы подтверждаются сравнительным анализом двух инструкций от 11.01.2009 г. и от 18.08.2016 года, проведенным стороной истца, из которых следует, что в новой     должностной инструкции были уточнены некоторые формулировки (например п. 2.1 слово «организация» заменено на слово «обеспечение»). Ранее 2.1. предусматривал «организацию     многоцелевого, рационального,             непрерывного, неистощительного        использования лесов,    а    также    развития    лесной промышленности», в новой должностной инструкции указанный пункт изложен в другой редакции: «Обеспечение многоцелевого, рационального,                         непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах на территории лесничества».

Пунктом 2.2.Должностной инструкции от 11.01.2009 г. указано о «подготовке материалов по передаче лесного     фонда     лесопользователям, согласно                          действующему законодательству       РФ       (проверка, подготовка и подача материалов на аукцион; оформление договоров купли-продажи по результатам аукциона и договоров         купли-продажи         для собственных       нужд;       оформление лесорубочных           билетов           на арендаторов; подготовка материалов на выставление долгосрочной аренды и других материалов)», в должностной инструкции от 18.08.2016 года указано о «подготовке материалов    по    передаче лесного фонда лесопользователям, согласно действующему законодательству РФ (проверка, подготовка и подача материалов на аукцион; оформление    договоров    купли-продажи    по результатам аукциона и договоров купли-продажи для собственных нужд; проверка лесных деклараций арендаторов; подготовка материалов    на    выставление    долгосрочной аренды и других материалов). 2.7. Подготовка материалов по передаче в пользование лесного фонда лесопользователям, согласно действующему законодательству РФ и направление их в Министерство.

В обоих случаях указана одна функциональная обязанность - подготовка материалов по передаче лесного фонда лесопользователям, согласно действующему законодательству РФ.

    Аналогичные уточнения формулировок касаются и других пунктов должностной инструкции (п. 2.3. – 2.13), по которым некоторые обязанности исключены, по другим, более подробно указан порядок выполнения той или иной обязанности.

    Вместе с тем, ни из акта проверки, ни из предписания Государственной инспекции труда в Красноярском крае не следует, какие именно пункты новой должностной инструкции изменяют трудовую функцию работника, какие новые трудовые обязанности работнику вменены, каким образом, при вынесении предписания учитывались внесенные изменения в Устав КГБУ «Енисейское лесничество», что фактически делает вынесенное предписание не конкретизированным и неисполнимым.

    При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы стороны истца о незаконности вынесенного предписания, и полагает необходимым его отменить, исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № № ░░ 07 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░