Решение по делу № 33-14699/2019 от 15.08.2019

Судья Бушуева И.А.              дело № 33-14699/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону    

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сидоренко О.В.

судей Ковалева А.М., Михайлова Г.В.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелепей Виктора Петровича, Костенко Анатолия Александровича, Фалько Николая Ильича, Опалева Дмитрия Валентиновича, Чикирнеева Сергея Григорьевича, Фурсовой Ольги Петровны к ТСН «Марцево», Бесчетной Светлане Владимировне, Семенову Александру Леонидовичу о признании ничтожным решения собрания указанные в протоколе №17от 03.12.2017 г., по апелляционной жалобе Пелепей В.П., Костенко А.А., Фалько Н.И., Опалева Д.В., Чикирнеева С.Г., Фурсовой О.П. в лице представителя Михайлова М.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Пелепей В.П., Костенко А.А., Фалько Н.И., Опалева Д.В., Чикирнеев С.Г. и Фурсова О.П. обратились в суд с иском к ТСН «Марцево» о признании ничтожным решения собрания, отраженные в протоколе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2017.

В обоснование иска заявляли, что являются членами ТСН «Марцево» (правопреемника ДНТ «Металлург»). 23 ноября 2018 года при вынесении решения судом по делу № 2-5174/2018 им стало известно о существовании протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2017.

При этом при ознакомлении в ЕГРЮЛ со сведениями о юридическом лице ТСН «Марцево» 19 декабря 2018 года ими была обнаружена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии от 12.12.2018 (запись сделана на основании протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внеочередного собрания членов ТСН «Марцево»).

Также указывали на то, что с учетом вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда по делу № 2-3429/2018 от 25 января 2016 г. по настоящее время товарищество находится в стадии ликвидации. Следовательно, члены ТСН, лишенные полномочий не могли образовать кворум, необходимый для признания правомочным собрания и не могли принимать никаких решений по управлению товариществом.

Истцы полагали, что все решения, отраженные в протоколе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принятые на общем собрании от 03.12.2017, принятые в отсутствие кворума и по вопросам, не указанным в повестке дня, а так же не относящимся к компетенции собрания в период ликвидации товарищества противоречат основам правопорядка и являются ничтожными.

По их мнению срок исковой давности ими не пропущен, поскольку с иском они обратились 18.02.2019, то есть в течение шести месяцев с момента, когда им стало известно о принятых на общем собрании решениях, и в пределах двухгодичного срока со дня принятия решений общим собранием ТСН «Марцево».

В ходе судебного разбирательства судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Бесчетная С.В. и Семенов А.Л.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истцы не согласились с решением суда, в лице представителя Михайлова М.С. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу законное решение, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Так, по их мнению, судом неверно определены обстоятельства дела, а именно, суд пришел к ошибочному выводу относительно пропуска срока на обращение в суд, не установив все обстоятельства в соответствии с положениями ст.198 ГПК РФ. При разрешении спора суд не определил значимые обстоятельства для дела, не применил закон, подлежащий применению, не указал, какая из сторон должна представить доказательства по делу.

Обращают внимание на то, что ответчики не оспаривали их членство в товариществе, а их исключение из членов товарищества решением общего собрания от 10.12.2016, является незаконным, ввиду того, что оно было принято в отсутствие кворума: уполномоченные, принявшие участие в собрании лишены были полномочий с момента начала ликвидации товарищества.

Также апеллянты указывают на то, что решением собрания от 03.12.2017 затрагиваются их законные права и обязанности, поскольку на нем утверждены были индивидуальные платежи в соответствии с утвержденной сметой. Суд ошибочно принял во внимание довод ответчиков об установленном факте исключения истцов из членов товарищества, поскольку сведения содержащиеся в мотивированном тексте решения суда являются лишь суждением суда (юридический факт устанавливается в соответствии с положениями ст.264 ГК РФ), следовательно, факт исключения истцов из членов товарищества установлен не был судом.

Апеллянты полагают, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств обстоятельства установленные решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.09.2018, чем нарушил положения ст.61 ГПК РФ, и обязал истцов доказывать уже установленные факты. Суд не установил когда истцы лишились права обжаловать решения общего собрания, а так же какие решения общих собраний не могут обжаловать. Суд указал, что Фурсова О.П. выбыла из членов товарищества на основании решения общего собрания от 02.09.2018, указав это при рассмотрении требований о признании недействительным решения общего собрания от 03.12.2017. Однако суд не истребовал и не исследовал подлинник протокола общего собрания от 03.12.2017, бюллетени, а также доверенности в отношении лиц, принимавших участие в собрании.

Апеллянты утверждают, что кворум собрания составил 57,7% членов товарищества, при этом для решения вопроса об исключении граждан из членов товарищества является 2/3 голосов от членов товарищества, в связи с чем не было кворума при решении данного вопроса, и решение общего собрания ничтожно. Суд также не исследовал вопрос о том, что при принятии решения товарищество находится в стадии ликвидации, в связи с чем полномочия имеются только у ликвидационной комиссии, кворум не мог быть соблюден при данных обстоятельствах.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСН «Марцево», Бесчетная С.В. просят оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав объяснения представителя истцов Михайлова М.С., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, ТСН «Марцево» было создано путем реорганизации ДНТ «Металлург» без ограничения срока действия (пункт 1.5. Устава ТСН «Марцево»). Решение о реорганизации ДНТ «Металлург» в ТСН «Марцево» принято на внеочередном общем заочном собрании членов ДНТ «Металлург», оформленного протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 апреля 2018 года. В соответствии с пунктом 2.1. Устава ТСН «Марцево», товарищество является правопреемником ДНТ «Металлург» по всем правам, обязанностям, обязательствам и ответственностью, в том числе; адрес места расположения, имущество, документация, дебиторские и кредиторские задолженности, другое по бухгалтерскому учету Товарищества.

Протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открытого собрания уполномоченных членов ДНТ «Металлург» от 10.12.2016 5 истцов исключены из членов Товарищества. Из всех истцов членом Товарищества на момент вынесения обжалуемого решения собрания от 03.12.2017 (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) была только Фурсова О.П., остальные не связаны имущественными (кроме задолженности по долгам за взносы за прошлые годы) отношениями с Товариществом. Более того, и сама Фурсова О.П. исключена из членов товарищества ТСН «Марцево» на основании решения общего очередного собрания членов ТСН «Марцево» (п. 5 протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2018). Данные обстоятельства подтверждены были также в определении Таганрогского городского суда от 14.09.2018 по делу № 2-3429/2018, и в решении Таганрогского городского суда от 23.11.2018, которые вступили в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные судебным постановлением не доказываются вновь.

Из представленных ТСН «Марцево» письменных возражений следует, что ТСН «Марцево» (правопреемник ДНТ «Металлург») с 2006 года для подтверждения уплаты собственниками земельных участков взносов и иных платежей, для раздельного бухгалтерского учета в соответствии с Налоговым Кодексом РФ, введены «Расчётные книжки», а не членские. Оставшаяся неисправленной запись в таких книжках, в графе по принадлежности к Товариществу (член Товарищества), без подтверждения этого Решением общего собрания (ст. 21 ФЗ-66 от 15.04.1998 г.) не может означать такую принадлежность.

Согласно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания от 03 декабря 2017 года - числится 224 члена товарищества, представляли их голоса 25 уполномоченных. На собрании 24 уполномоченных (не менее 50%), представляли 215 голосов, и 2 члена Товарищества. При этом собрание утвердило повестку дня:

1) работа ликвидационной комиссии и сведения по финансовой части за период от прошлого собрания уполномоченных в 2017 г.;

2) утверждение сметы годовых взносов на 2018 год, взносов на газификацию, сроки оплаты взносов;

3) покупка доли 25/2019 земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

4) вывоз мусора, установка водомеров в колодцах на аллеях, другие разные вопросы; 5) вопросы о правомочности ликвидационной комиссии, её руководителя, принятие в члены ДНТ «Металлург» и исключение из членов ДНТ «Металлург».

Список уполномоченных членов был утвержден решением заочного общего собрания членов ДНТ «Металлург» (протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июля 2016 года), избранных сроком на 2 года.

При указанных обстоятельствах суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ и исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оспариваемое решение товарищества противоречит основам правопорядка и нравственности. Кроме того, суд посчитал, что истцами не представлено доказательств в подтверждение доводов о реальном нарушении их прав и охраняемых законом интересов, принятыми на общем собрании от 03.12.2017 решениями.

При этом суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении срока исковой давности, учитывая положения статей 196, 199 ГК РФ и исходя из того, что истцы предъявили иск в суд 18 февраля 2019 года, то есть за пределами шестимесячного срока, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ. При этом показания свидетелей Пелепей Т.В., Зацаренко О.В., Фурсова Г.М. об отсутствии информирования о проведенном собрании 03.12.2017 суд оценил критически, поскольку достоверно подтвердить данный факт они не смогли. Причем суд отметил, что их показания противоречат установленным обстоятельствам, а именно истцами представлены фотографии иных объявлений правления ТСН «Марцево», размещенных на информационных досках в ТСН.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, не повторяя их, так как они соответствуют закону и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы узнали о принятых решениях и нарушении их прав только 23.11.2018 является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из системного толкования указанных норм и разъяснений следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что истцы обратились в суд с настоящим иском 18.02.2019, то есть за пределами шестимесячного срока, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ. При этом истцами не представлено каких-либо доказательств, опровергающих презумпцию общедоступности сведений о принятых решениях собрания ТСН «Марцево» от 03.12.2017.

Пропуск истцами шестимесячного срока на обжалование решений собрания от 03.12.2017 (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), о применении которого было заявлено ответной стороной до вынесения решения, являлся для суда самостоятельным основанием для оставления иска без удовлетворения.

Ссылка автора жалобы на то, что поскольку общее собрание, оспариваемое истцами по мотиву ничтожности принятых на нём решений, состоялось 03.12.2017, а иск подан в суд через 1 год 2 месяца и 15 дней, то срок на обращение в суд истцами не пропущен, основана на неправильном толковании п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, который связывает начало течения шестимесячного давностного срока с моментом, когда лицо, права которого нарушены принятием решений, узнало или должно было узнать об этом, а не со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными.

При том, что о нарушении своего права решением собрания, утвердившим индивидуальные платежи в соответствии со сметой, истцы не могли не знать более чем 1 год 2 месяца и 15 дней, так как ранее между сторонами были споры в суде, в т.ч. по поводу обязанности внесения истцами утвержденных на общем собрании от 03.12.2017 платежей, и по ним имеются вступившие в законную силу решения суда.

Несогласие автора апелляционной жалобы с выводом суда о том, что истцы не являются членами ТСН «Марцево» сводится к заявлению о недействительности решений об исключении истцов из членов товарищества, однако оно является необоснованным, так как в установленном порядке данные решения не оспорены и не признаны недействительными.

Отклоняя довод в апелляционной жалобе о нарушениях правил оценки доказательств по делу, на основании которых суд признал соблюдение предписанной законом процедуры, в том числе наличие кворума при проведении собрания товарищества от 03.12.2017 и принятии на нем решений, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки судом доказательств по делу, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к формальным соображениям её автора и фактически выражают его другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ формальные соображения или другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основаниями для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пелепей В.П., Костенко А.А., Фалько Н.И., Опалева Д.В., Чикирнеева С.Г., Фурсовой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 28.08.2019