Решение по делу № 33-6348/2019 от 12.09.2019

Строка 118г, госпошлина 3000 руб.

Судья Баранов П.М.

Докладчик Корепанова С.В.          Дело № 33 – 6348/2019        6 ноября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцев М.В.,

судей Корепановой С.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Бабын Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Соловьевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Билдинг-Сервис» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

    установила:

Соловьева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Билдинг-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Мотивировала требования тем, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и передать ей и Соловьеву Г.Н. в собственность объект долевого строительства – квартиру, общей площадью 35,54 кв.м, условный номер №, находящуюся на № этаже дома. Цена договора составила 2 055 376 руб. 26 коп. Срок передачи объекта долевого строительства согласно договору – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 285 663 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Билдинг-Сервис» Иванова Ю.С. в суде с иском не согласилась.

Третье лицо Соловьев Г.Н. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором исковые требования поддержал.

Судом принято решение:

«Иск Соловьевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билдинг-Сервис» в пользу Соловьевой Н.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 79000 рублей, всего взыскать 237000 (двести тридцать семь тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Соловьевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг-Сервис» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130663 рублей 04 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билдинг-Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 4600 (четырех тысяч шестисот) рублей.»

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО «Билдинг-Сервис» Акопян А.Ж., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе указал, что в соответствии с п. 6.1. договора стороны освобождаются за полное или частичное неисполнение обязательства по договору, если оно явилось следствием форс-мажорных обстоятельств. Под такими обстоятельствами в силу договора стороны понимают, в том числе издание органами власти нормативных актов, непосредственно влияющих на исполнение сторонами своих обязательств. Ссылается на то, что в законодательство о долевом строительстве были внесены изменения, повысилась ставка налога на добавленную стоимость, банк – кредитор застройщика признан банкротом, что привело к затягиванию сдачи в эксплуатацию жилого дома. В связи с тяжелым финансовым положением взыскание неустойки с ООО «Билдинг-Сервис» негативно скажется на финансово-хозяйственном положении застройщика и отдалит срок сдачи объекта в эксплуатацию. Полагает, что взысканный размер неустойки не соответствует размеру убытков, понесенных истцом, является источником получения необоснованной выгоды.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, заслушав возражения на жалобу истца Соловьевой Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что между ООО «Билдинг-Сервис» (застройщик) и Соловьевым Г.Н., Соловьевой Н.А. (участники долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1.1 указанного договора застройщик принял на себя обязательство в установленный договором срок осуществить строительство 9-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 35,54 кв.м, строительный номер №, находящуюся на № этаже в строительных осях А-В; 14-16.

Цена договора определена сторонами в размере 2 055 376 руб. 26 коп. (п. 3.1 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен в течение двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, который запланировано произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1.6, 2.1.7 договора).

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, строительство дома не завершено.

Разрешая спор, установив, что сроки передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушены, квартира дольщикам в настоящее время не передана, принимая во внимание, что объект долевого строительства подлежит передаче в общую совместную собственность истца и третьего лица Соловьева Г.Н., который поддерживает исковые требования и согласен на взыскание всей суммы неустойки в пользу Соловьевой Н.А., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 155 000 руб. Во взыскании неустойки за указанный период в большем размере суд отказал.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав, учитывая характер и степень их нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 79 000 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд не усмотрел.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 данного Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.

    Доводы стороны ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ были приняты судом первой инстанции во внимание и нашли свое отражение в решении суда, входить в переоценку установленного судом размера неустойки у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, ссылки в апелляционной жалобе на несоответствие взысканного размера неустойки размеру убытков, понесенных истцом, получении им необоснованной выгоды, не могут быть приняты во внимание.

    Судебная коллегия также отмечает, что предметом договора является строительство жилого помещения, следовательно, нарушая длительное время срок передачи объекта заказчику, ответчик лишает его права на жилое помещение, что прямо противоречит положениям ст. 40 Конституции РФ.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы о предусмотренной положениями п. 6.1 договора возможности освобождения от исполнения обязательств вследствие форс-мажорных обстоятельств, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 6.1 договора, предполагающих в соответствии с требованиями действующего законодательства возможность освобождения застройщика от исполнения обязательств, стороной ответчика суду представлено не было.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

Ответчиком таких доказательств суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затягивание сроков сдачи объекта в эксплуатацию обусловлено изменениями законодательства о долевом строительстве, повышением ставки налога на добавленную стоимость, банкротством банка-кредитора застройщика, юридического значения для настоящего спора не имеют. Застройщик, как участник коммерческой деятельности, осуществляет свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой риск (ст. ст. 1, 2 Гражданского кодекса РФ), следовательно, самостоятельно несет неблагоприятные последствия от своего незаконного бездействия.

Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность представленных доказательств, обстоятельства нарушения срока исполнения обязательства, период нарушения, его характер и последствия, а также компенсационную природу неустойки, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в большем размере судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от          21 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билдинг-Сервис» - без удовлетворения.

        Председательствующий                                           М.В. Смоленцев

        Судьи                                                     С.В. Корепанова

                                                Н.С. Моисеенко