Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7150/2012 от 14.03.2012

Судья: Колмакова И.Н.                            дело № 33-7150/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Капитоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 апреля 2012 года апелляционную жалобу Гаврилкина Михаила Анатольевича на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 января 2012 года по делу по иску Гаврилкина Михаила Анатольевича к Герасимову Владимиру Борисовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по встречному иску Герасимова Владимира Борисовича к Гаврилкину Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате найма, неустойки,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя Гаврилкина М.А., представителя Герасимова В.Б.

У С Т А Н О В И Л А :

Гаврилкин М.А. обратился в суд с уточненным иском к Герасимову В.Б., в котором просил расторгнуть договор найма загородного дома от 27.03.2011 г., обязать возвратить переданные ему в качестве предоплаты за проживание за период с 08.07.2011 г. по 01.08.2011 г. денежные средства в размере 120967 руб. 74 коп., за период с 02.02.2012 г. по 01.03.2012 г. денежные средства в размере 150000 руб., сумму страхового депозита в размере 150000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13130 руб. 73 коп., взыскать 300000 руб. в порядке ответственности за неисполнение обязательства, установленного п. 6.4 Договора, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., взыскать убытки, которые будут причинены истцу, в случае удовлетворения встречного иска Герасимова В.Б., в сумме удовлетворенных встречных исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.03.2011 г. между ним и представителем Герасимова В.Б. был заключен Договор найма загородного дома, по адресу: <адрес>

В тот же день истец внес по Договору денежные средства за найм за период с 02.04.2011 г. по 01.05.2011 г. в сумме 150000 руб., за период с 02.02.2012 г. по 01.03.2012 г. в размере 150000 руб., страховой депозит в размере 150000 руб.

20.04.2011 г. были переданы денежные средства в размере 450000 руб., как авансовую оплату за период проживания с 02.05.2011 г. по 01.08.2011 г.

Однако, после вселения семьи истца в загородный дом, выяснилось, что ответчик не предоставил информацию об особенностях проживания: объект найма находился в зоне взлетно-посадочной полосы аэропорта Шереметьево, в связи с чем, слышался постоянный шум и гул самолетов, особенно в ночное время, в доме не имеется полноценного интернета, тогда как оплату за интернет в размере 9000 руб. ответчик получил, сотовая связь работала с постоянными перебоями, рядом с объектом найма шла стройка, как за забором, так и внутри, каждые 7 дней ответчик разбрасывал без предупреждения по 12 кг удобрений в 5 метрах от дома, чем причинял вред жизни и здоровью истца и членам его семьи.

По договору вместе с загородным домом был передан земельный участок 18,95 соток, однако полежать с ребенком на лужайке запрещалось.

Кроме того, ответчик не предоставил информации об особенностях эксплуатации объекта, от своего лица требовал оплаты услуг, не предусмотренных Договором, без предъявления документов требовал оплатить ему лично за коммунальные услуги и навязываемые услуги, предоставленные его работниками.

Ответчик стал требовать изменить сумму оплаты на 75000 руб., но после того, как Гаврилкин М.А. отказался и предложил расторгнуть договор, в дом перестала поступать горячая вода 27.06.2011 г., дворник перестал выносить мусор, в связи с чем, истец вынужден был прекратить проживание в загородном доме с 29.06.2011 г.

Представителя Герасимова В.Б. исковые требования не признали,

Герасимов В.Б. предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с Гаврилкина М.А. 941 400 руб., из которых 900000 руб. сумма задолженности по оплате найма по Договору найма загородного дома от 27.03.2011 г., 41400 руб. - договорная неустойка за просрочку оплаты.

В обоснование заявленных требований указал, что Гаврилкин М.А. выплатил 300000 руб. за проживание с 02.04.2011 г. по 02.05.2011 г. и с 02.02.2012 г. по 02.03.2012 г.

20.04.2011 г. были выплачены денежные средства в размере 450000 руб. за проживание 02.05.2011 г. - 01.06.2011 г., 02.06.2011 г. - 01.07.2011 г., 02.07.2011 г. -01.08.2011 г.

Однако, платежи за проживание (02.08.2011 г. - 01.09.2011 г., 02.09.2011 г. - 01.10.2011 г. 02.10.2011 г. - 01.11.2011 г.) в размере 450000 руб. и за проживание с 02.11.2011 г. по 01.12.2011 г., с 02.12.2011 г. по 01.01.2012 г., с 02.01.2012г. по 01.02.2012 г. в размере 450000 руб., которые Гаврилкин М.А. должен был совершить до 01.08.2011 г. и 01.11.2011 г. соответственно, в нарушение п. 5.2.2 Договора выплачены не были.

Кроме того, в соответствии с п. 6.6 Договора при просрочке платежей наниматель должен уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. С 01.08.2011 г. по дату подачи встречного искового заявления неустойка платежа составила 41400 руб.

Представитель Гаврилкина М.А. встречный иск не признал.

Решением Химкинского городского суда от 19 января 2012 года исковые требования Гаврилкина М.А. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Гаврилкин М.А. просит изменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.ст.151,333,395,450,671, 683, 687 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 27.03.2011 г. между Гаврилкиным М.А. и Жарковой И.Ю., действующей на основании доверенности от Герасимова В.Б., был заключен Договор найма загородного дома, согласно которому наймодатель передает нанимателю и перечисленным лицам – Вашуковым, в наем за плату во владение и пользование для временного проживания сроком на 11 месяцев с 02.04.2011 г. по 02.03.2012 г. загородный дом по адресу: <адрес>

Согласно п.1.8 Договора, объект найма передается в наем для использования в целях проживания нанимателя, членов его семьи и близких ему людей, без возможности сдачи в поднаем третьим лицам.

Наймодатель вправе один раз в месяц осуществлять проверку состояния объекта найма и имущества в предварительно согласованное с нанимателем время (п. 2.2 Договора).

Ежемесячная плата за наем указанного объекта найма составляет сумму в размере 150000 руб. Установленная плата за объект найма не подлежит изменению в течение всего срока найма (п. 5.1 Договора).

Плата за пользование объектом найма не включает в себя оплату коммунальных услуг. Оплату коммунальных платежей осуществляет наниматель согласно счетам соответствующих организаций. Услуги садовника и дворника оплачивает наймодатель (п.п. 5.4, 5.5 Договора).

П. 5.2 Договора предусмотрен порядок оплаты за наем: первый платеж осуществляется после подписания настоящего Договора найма за 2 месяца вперед (первый с 02.04.2011 г. по 02.05.2011 г. и последний с 02.02.2012 г. по 02.03.2012 г.) в сумме 300000 руб. (п. 5.2.1 Договора), второй платеж и последующие платежи производятся в течение пяти дней до даты окончания предыдущего периода, за три месяца вперед в сумме 450000 руб. (п. 5.2.2 Договора).

Кроме того, п. 5.3 Договора найма загородного дома указывает на то, что одновременно с первым платежом наниматель оплачивает наймодателю страховой депозит в размере одной месячной платы за наем в сумме эквивалентной 150000 руб., в обеспечение сохранности переданного в наем имущества и оборудования и оплаты долга за международные телефонные переговоры. Страховой депозит возвращается нанимателю в полном объеме при освобождении объекта найма и подписания сторонами передаточного акта в случае взаимных претензий друг к другу.

Гаврилкиным М.А. были внесены денежные средства по Договору, а именно: 27.03.2011 г. Герасимову В.Б. была оплачена сумма в размере в размере 150000 руб. за наем за период с 02.04.2011 г. по 01.05.2011 г., сумма за наем за период с 02.02.2012 г. по 01.02.2012 г. в размере 150000 руб. и страховой депозит в размере 150000 руб.

20.04.2011 г. истцом были переданы Герасимову В.Б. денежные средства в размере 450000 руб. в качестве авансовой оплаты за период проживания с 02.05.2011 г. по 01.08.2011 г.

02.04.2011 г. истец вместе с семьей поселился в загородном доме, являющимся объектом найма, 15.06.2011 г. им в адрес наймодателя было направлено предложение о расторжении Договора найма от 27.03.2011 г. по соглашению сторон с 02.08.2011 г. Данное уведомление было получено наймодателем 16.06.2011 г.

П. 6.2 Договора предусмотрено, что расторжение настоящего договора в одностороннем порядке до истечения срока, указанного в п. 4.1 настоящего Договора, может быть произведено любой из сторон при несоблюдении другой стороной условий настоящего договора. Расторжение в одностороннем порядке производится посредством направления инициатором досрочного прекращения настоящего договора нарушившей стороне письменного уведомления с указанием причины и даты расторжения за 14 календарных дней до даты расторжения. Наймодатель предоставляет нанимателю возможность проживать в объекте найма в течение 14 календарных дней со дня получения нанимателем извещения о досрочном расторжении настоящего Договора. Извещение должно быть оформлено в письменном виде.

29.06.2011 г. наймодателем было получено уведомление, где Гаврилкиным М.А. указывается, что в дом, где он проживает с семьей перестала 27.06.2011 г. поступать горячая вода, что является, по его мнению, нарушением условий договора и делает проживание в нем непригодным для него и его семьи с маленьким ребенком, в связи с чем, он и его семья вынуждены прекратить фактическое проживание в доме с 02.07.2011 г.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное уведомление нанимателя о прекращении проживания в объекте найма является уведомлением наймодателя о расторжении Договора найма в одностороннем порядке.

С учетом того, что Герасимов В.Б. 29.06.2011 г. получил от Гаврилкина М.А. (нанимателя) письменное уведомление о досрочном расторжении договора найма в одностороннем порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что договор найма загородного дома признается расторгнутым с 14.07.2011 г., то есть через 14 дней после получения письменного уведомления, как оговорили стороны в п. 6.2 Договора.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ни одной из сторон не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях существенных условий Договора наймодателем либо нанимателем.

Судом правильно дана в совокупности оценка п. 6.3 Договора найма и ст.33 ГК РФ, а следовательно суд правомерно пришел к выводу, что оплата за последний месяц и страховой депозит подлежат взысканию в пользу нанимателя, т.к. в данном случае не могут служить неустойкой.

Законно решение суда и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом требований ст.333 ГК РФ, с момента предъявления требований о возврате денежных средств.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из того, что Герасимов В.Б. получил 29.06.2011 г. письменное уведомление от Гаврилкина М.А. о расторжении Договора найма, каких-либо претензий по поводу сохранности переданного в наем имущества и оборудования, оплаты долга за телефонные переговоры при подписании передаточного акта не высказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Герасимова В.Б. штрафных санкций в размере 300000 руб. в порядке ответственности за неисполнение обязательства, установленного п. 6.4 Договора найма, суд правомерно исходил из того, что истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих расторжение Договора найма по инициативе наймодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств причинения ему со стороны ответчика физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Решение суда законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям с ответчиком по Договору найма применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит несостоятельными.

Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, в которых на стороне исполнителя услуг действует организация или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, однако в данном случае ответчик не зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, а поэтому нормы закона «О защите прав потребителей» применяться не могут.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилкина М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: