Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-130/2019 от 01.10.2019

№

№

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Екатеринославка                                                         23 октября 2019 года

Октябрьский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Беловой О.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО2

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с основным общим образованием, не состоящего в браке, не имеющего постоянного места работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в помещении зальной комнаты <адрес>, в ходе ссоры, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник умысел на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1, следуя своему преступному умыслу на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, находясь в помещении зальной комнаты <адрес>, действуя из личной неприязни, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял с поверхности стола в левую руку кухонный нож, подошёл к сидящему на стуле Потерпевший №1, и умышленно, нанёс остриём ножа один удар Потерпевший №1 в область нижней трети бедра правой ноги.

В результате действий ФИО1 Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение: рана мягких тканей на наружной поверхности правого бедра с полным пересечением правого малоберцового нерва, осложнившейся посттравматической нейропатией правого малоберцового нерва. Данное повреждение, причинило средней тяжести вред здоровью, как влекущее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня).

Таким образом, между умышленными действиями ФИО1 и причинением средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

От обвиняемого ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство подтвердил, пояснил, что это его добровольное волеизъявление, заявленное после консультации с защитником, поскольку он согласен в полном объеме с предъявленным обвинением, содержание которого ему понятно, последствия данного порядка ему разъяснены и понятны.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также суд удостоверился, что подсудимый ФИО1, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии и после проведения консультации со своим защитником, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1, обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В действиях подсудимого ФИО1 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО1 понимал, что нанесение остриём ножа одного удара Потерпевший №1 в область нижней трети бедра правой ноги, неизбежно повлечет причинение средней тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему противоправному деянию, обнаруживал, и в настоящее время обнаруживает признаки врожденного слабоумия в виде легкой умственной отсталости в степени дебильности с нарушениями поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отставании подэкспертного с детства в психическом развитии с нарушением познавательных процессов, трудностями приобретения школьных знаний, свойственных ему с подросткового возраста неуравновешенности, вспыльчивости, склонности к противоправному поведению, в связи с чем, он проходил обследование в психиатрическом стационаре. Данные выводы подтверждаются и результатами настоящего психиатрического обследования выявившего у подэкспертного нарушения психики в виде низкого уровня интеллекта, конкретности мышления, упрощенности суждений, узкого круга интересов, эмоциональной неустойчивости. Однако проводимое ему лечение, а также естественное биологическое созревание структур ЦНС способствовало появлению критичного отношения к своим поступкам и прогноза их последствий. Отмечаемые у ФИО1 изменения психики, не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей, и в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в то время у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Расстройство психики подэкспертного (легкая умственная отсталость) не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

№

        С учетом выводов экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, поскольку мотивированы и научно обоснованы, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а, также то, что он судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Также, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №1, вместе с тем, в соответствии со ст. 308 УПК РФ решение вопроса о виде и размере наказания относится к исключительной компетенции суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений и подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления в ходе допросов, молодой возраст, состояние здоровья, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно то, что подсудимый принес свои извинения потерпевшему за содеянное.

Довод защитника о наличии обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

    Также, принимая во внимание, что употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль ФИО1 за своим поведением, и подтолкнуло его к умышленному причинению средней тяжести вреда здоровью, суд с учетом, характера и тяжести совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, его конкретных обстоятельств, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, общественную опасность, совершенного ФИО1 преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции его от общества и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о применении условий ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания, обсуждению не подлежит.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ также не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также в целях исполнения приговора, суд приходит к выводу, что до вступления в законную силу приговора ФИО1 необходимо избрать меру пресечения - заключение под стражу.

        В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ до вступления приговора в законную силу в срок отбытия ФИО1 наказания, засчитывать время содержания его под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 81 УК РФ вещественные доказательства: металлический нож, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Октябрьский», надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 112 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (690090 ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░.54), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                       ░░░░░░ ░.░.