Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3517/2016 от 25.01.2016

Судья – Марченко О.В. Дело № 33-3517/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нестеренко О.М. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора Павловского района Сурмило А.В. в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Нестеренко О.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества, ссылаясь на то, что ответчик в рамках уголовного дела обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. В ходе предварительного расследования было установлено, что судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Нестеренко О.М. 21 февраля 2014 года, находясь на территории ОАО «Павловская автоколонна № 1488», используя свое должностное положение, самостоятельно оценила и передала на реализацию имущество ОАО «Павловская автоколонна № 1488», заведомо превышающее по стоимости <...> рублей, чем создала условия реализации имущества предприятия по существенно заниженной цене и причинила ущерб государству в лице Территориального Управления Росимущества по Краснодарскому краю в размере <...>, что повлекло нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. По результатам предварительного расследования вина Нестеренко О.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, была доказана, однако 12 мая 2015 года в отношении нее вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с принятием Государственной Думой РФ постановления от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества, в размере <...>.

В судебном заседании ответчик Нестеренко О.М. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2015 года исковые требования и.о. прокурора Павловского района гр.С. в интересах Российской Федерации удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с Нестеренко О.М. сумму ущерба в размере <...>.

В апелляционной жалобе ответчик Нестеренко О.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправомерно удовлетворил исковые требования. Выражает несогласие с заключением судебного эксперта и суммой ущерба.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель третьего лица ТУ Росимущества в Краснодарском крае по доверенности гр.К.., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя третьего лица ТУ Росимущества в Краснодарском крае по доверенности гр.К.., просившего об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, Нестеренко О.М. в рамках уголовного дела обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В ходе предварительного расследования было установлено, что судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Нестеренко О.М. 21 февраля 2014 года, находясь на территории ОАО «Павловская автоколонна № 1488», использовала свои служебные полномочия судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, вопреки интересам службы из личной заинтересованности, выразившейся в желании не быть подвергнутой дисциплинарной ответственности за ухудшение показателей своей профессиональной служебной деятельности, в части малого количества составленных актов о наложении ареста (описи имущества), постановлений об оценке имущества должника, в желании приукрасить истинное положение дел по исполнению ею должностных обязанностей, минимизировать трудовые затраты и количество производимых ею исполнительных действий, произвела опись и арест имущества указанного Общества, а также произвела его оценку без привлечения оценщика, в нарушение требований ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», умышленно занизила стоимость имущества, незаконно самостоятельно оценила объекты, подлежащие оценке в сумме, превышающей <...> рублей, заведомо зная, что предметы оценки стоят гораздо дороже и подлежат оценке в специализированной организации, чем нарушила п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который предусматривает привлечение оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает <...> рублей.

В нарушение установленного законом порядка судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Нестеренко О.М. в результате самостоятельно проведенной оценки описанного и арестованного имущества ОАО «Павловская автоколонна № 1488», без применения «Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества», согласно постановлениям об оценке имущества должника от 03 апреля 2014 года № 979/14/57/23 и № 1983/14/57/23, было описано и арестовано имущество на общую сумму <...> копейка.

После чего в нарушение ч. 7 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не уведомив взыскателей по указанным исполнительным производствам о проведенной оценке описанного и арестованного ранее имущества ОАО «Павловская автоколонна № 1488», чем нарушила право взыскателей на обжалование или оспаривание в суде данной оценки, Нестеренко О.М. по составленным ею актам приема-передачи имущества должнику для самостоятельной реализации передала указанное выше имущество, а также автобус <...> года выпуска, стоимостью <...>, автобус <...> года выпуска, стоимостью <...>, автобус <...> года выпуска, стоимостью <...> копейки, оцененные ООО «Кубанское агентство оценки» по постановлениям судебного пристава-исполнителя - гр.Д. исполнявшему обязанности генерального директора ОАО «Павловская автоколонна № 1488». Впоследствии все указанное имущество было реализовано Комисарчук С.В. по ценам, установленным Нестеренко О.М.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта от 05 мая 2015 года, рыночная стоимость имущества ОАО «Павловская автоколонна № 1488», самостоятельно оцененного ответчиком, по состоянию на 03 апреля 2014 года составила <...> рублей.

Из заключения эксперта следует, что имуществом, превышающим стоимость в <...> рублей, является: <...> года выпуска, цена которого составляет <...> рублей; легковой автомобиль <...> года выпуска, цена которого составляет <...> рублей; грузовой автомобиль <...> года выпуска, цена которого составляет <...> рублей; автобус <...>, 1992 года выпуска, цена которого составляет <...> рублей; станок токарный (б/у), цена которого составляет <...> рублей; составные части на кару (ржавые, желтые), цена которых составляет <...> рублей; легковой автомобиль <...>, цена которого составляет <...> рублей. Без учета транспортных средств - автобуса <...> года выпуска, автобуса <...> года выпуска, автобуса <...> года выпуска, для установления стоимости которых ответчиком был привлечен специалист-оценщик, согласно рыночным ценам общая сумма описанного и арестованного имущества ОАО «Павловская автоколонна № 1488» составляет <...> рублей.

Нестеренко О.М., используя свое должностное положение, в нарушение ст. 15 п. 1.1, п. 1.2, п. 1.4, ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», а также раздела № 3 п. 3.4.2, п. 3.4.4, п. 3.4.8, п. 3.4.14, должностного регламента судебного пристава-исполнителя Павловского РОССП УФССП России по Краснодарскому краю, вопреки законным интересам службы с целью сокращения рабочих мероприятий, предусмотренных законодательными актами и должностными инструкциями судебных приставов-исполнителей, повышения своих статистических профессиональных показателей, своими действиями создала условия для реализации имущества предприятия по существенно заниженной цене и причинила ущерб государству в лице ТУ Росимущества по Краснодарскому краю в размере 764688 рублей 99 копеек, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

12 мая 2015 года в отношении Нестеренко О.М. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с ходатайством Нестеренко О.М. о прекращении в отношении нее уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с принятием Государственной Думой РФ постановления от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения «Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», лица, попадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершения ими противоправных действий.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебного эксперта, о том, что проводивший судебную товароведческую экспертизу эксперт гр.П. не имеет высшего образования, свидетельства СРО и необходимой квалификации для проведения оценочной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебное заседание были представлены сертификаты соответствия НП «СРО судебных экспертов по специализации: «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», гр.П.. является членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», имеет стаж экспертной работы четыре года, сертификаты соответствия по специализациям «Основы судебной экспертизы», «Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Более того, согласно подписки эксперта от 09 марта 2015 года, эксперт гр.П. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и достоверности указанного заключения эксперта нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проводилась без осмотра объектов, отсутствуют паспорта машин и станков, что могло повлиять на выводы эксперта, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что большинство наименований изделий, указанных в постановлении, было реализовано, исследование проводилось по материалам, представленным следственным комитетом, в частности 15 августа 2014 года в рамках первоначально проводимых оперативно-розыскных мероприятий экспертом СЭУ ООО «Партнер» было дано заключение об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ОАО «Павловская автоколонна № 1488».

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: