Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2016 (2-630/2015;) ~ М-609/2015 от 16.12.2015

    Решение

     Именем Российской Федерации

    02 февраля 2016 года                                                                     поселок Нижний Ингаш

    Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Смольской Т.С.,

    при секретаре Парчевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова А. В. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении неустойки,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в его пользу в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и сопровождению данного иска в суде <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Свои заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что 08 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Ш Указанный автомобиль принадлежит Шабанову А.В., ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Г, ответственность застрахована в САО «Надежда». В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. ДТП произошло по вине водителя управляющего автомобилем <данные изъяты> Согласно ч.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от 25.04.2002 в ред. от 04.11.2014 г. – потерпевший, то есть истец, 13 марта 2015 года предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца, а именно ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» после предоставления документов и составления акта осмотра повреждений автомобиля в установленный законом срок выплату не произвело, мотивированного отказа не предоставило. 29 мая 2015 года ООО «Росгосстрах» отправило отказ в осуществлении страховой выплаты, чем нарушило установленный законом срок на 56 дней. 13    марта 2015 года - 01 апреля 2015 года - установленный законом срок для осуществления выплаты или направления мотивированного отказа. 02 апреля 2015 года - 29 мая 2015 года - нарушение срока направления мотивированного отказа, а именно 56 дней. Размер финансовой санкции: <данные изъяты> руб. Не согласившись с данным мотивированным отказом, истец обратился за юридической помощью к юристу. "дата" истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, предоставив в приложении необходимый пакет документов для осуществлена страховой выплаты. В установленный законом срок страховая компания выплату не произвела, после чего истец вынужден был обратиться в суд. По результатам рассмотрения искового заявления Нижнеингашский районный суд Красноярского края вынес решение от "дата", которым требования истца были удовлетворены частично и было взыскано в его пользу расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя - <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы истца, оплаченные за заверенную копию экспертного заключение - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В рамках данного дела неустойка не заявлялась и судом не взыскивалась. Поскольку страховая выплата была произведена после истечения установленного законом срока, а именно 20 дней с момента подачи заявления о прямом возмещении ущерба с приложенным пакетом документов, считаю обоснованным требование о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. 13 марта 2015 года - 01 апреля 2015 года - установленный законом срок для рассмотрения заявления. 2 апреля 2015 года - 14 июля 2015 года - срок задержания выплаты, а именно 101 день. <данные изъяты> руб. - что превышает сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., что недопустимо в соответствии с нормами законодательства по ОСАГО, соответственно максимальный размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. 26.11.2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки. В установленный законом срок ООО «Росгосстрах» оплату не произвела, мотивированного отказа не предоставила. В связи с чем истцу был причинен моральный вред, поскольку истец подал заявление в соответствии с действующим законодательством, однако его требования были проигнорированы.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

     Ответчик ПАО «Росгосстрах» уведомлен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суду представили возражения, согласно которым не согласны с заявленными требованиями, возражают против удовлетворения требований о взыскании морального вреда, поскольку он взыскан решением суда от 24.08.2015 года. Кроме того, считают необходимым снизить размер морального вреда в случае удовлетворения требований и снизить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. И отказать в удовлетворении требований о взыскании представительских расходов, так как отсутствует договор на оказание юридических услуг, квитанция, акт приема – передачи, в случае взыскания указанных расходов просят суд уменьшить сумму расходов до разумных пределов.

     По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процесса. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика ПАО «Росгосстрах», по имеющимся письменным материалам дела.

    Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

    Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

    В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

    Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 24.08.2015 года, вступившего в законную силу 08.10.2015 года, исковые требования Шабанова А.В. к ООО «Росгосстрах» были удовлетворены частично. В его пользу взыскано с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (решение суда в этой части не исполняли); компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы истца, оплаченные за заверенную копию экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Из решения суда следует, что 08 марта 2015 года в 14 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Шабанову А.В., под управлением Ш и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Г, принадлежащим ему. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 08.03.2015 года. Гражданская ответственность автомобиля истца, как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах»; ответственность автомобиля Г, как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована в ЗАО «Надежда». Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Г пункта 13.9 ПДД РФ, который, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н №, пользующемуся преимуществом правил проезда перекрестков, допустил столкновение с данным автомобилем под управлением Ш

13 марта 2015 года Шабанов А.В. после ДТП обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Согласно платежному поручению № 487 от 13.07.2015 года, ответчиком удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, сумма <данные изъяты> рублей перечислена 13.07.2015 года на счет истца.

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлены обстоятельства, послужившие основанием для возмещения Шабанову А.В. ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, суд считает, что отсутствуют основания для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

При этом, то обстоятельство, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком за пределами установленного законом срока, порождает у истца право на взыскание неустойки и никак не влияет на добровольность исполнения требований о взыскании страхового возмещения.

     В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока выплаты страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (п.4).

Таким образом, признавая неправомерность действий ответчика по отказу в страховой выплате в срок и соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Истцом представлен расчет требования о взыскании неустойки в размере – за период со 02.04.2015 года по 14.07.2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> день. Который им был самостоятельно снижен до <данные изъяты> рублей.

Расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Правильность расчета ответчиком не оспорена и не вызывает у суда сомнений.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Из дела видно, что ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки по мотиву ее несоразмерности. Размер заявленной истцом неустойки составляет сумму выплаченного страхового возмещения. Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем суд считает необходимым снизить размер заявленной суммы неустойки до 60 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика в добровольном, досудебном порядке выплатит размер причитающейся неустойки, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать судебные расходы, а именно по составлению искового заявления и сопровождению данного искового заявления в суде <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся так же суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом были понесены указанные выше судебные расходы, и подтверждены истцом документально представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг и актом получения денежных средств по договору.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом оплачено П за подготовку, направление искового заявления в суд и представление интересов истца в суде <данные изъяты> рублей.

С учетом характера и степени сложности рассматриваемого правоотношения, а также того, что представитель истца не принимал участие при подготовке к судебному заседанию и в судебных заседаниях, объема работы представителя истца при составлении искового заявления и направления его в суд, суд считает необходимым определить размер оплаты юридических услуг в разумных пределах, в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с чем, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца в размере <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> рублей за требования материального характера + <данные изъяты> рублей государственную пошлину за возмещение морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования истца Шабанова А.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Шабанова А. В. сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Шабанова А.В. отказать.

    Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение суда изготовлено 09 февраля 2016 года.

        Председательствующий