Решение по делу № 33-2805/2016 от 16.08.2016

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Аристова Н.В.

Докладчик Нагайцева Л.А. Дело № 33- 2805/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П., Орловой О.А.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке заявление истца Другашова Н.И. об отмене по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2013 года, представление участвовавшего по делу прокурора прокуратуры Липецкой области об отмене по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Другашов Н.И. обратился в суд с иском к ОАО «Чрезвычайная страховая компания» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, ссылаясь на то, что проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России. По заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ он признан ограниченно годным к военной службе вследствие военной травмы и заболеваний, полученных в период прохождения службы. Приказом начальника ГУ МЧС РФ по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы по ограниченному состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ учреждением МСЭ ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности, причина инвалидности – военная травма, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Чрезвычайная страховая компания» за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере <данные изъяты>. Считая, что страховая выплата произведена не в полном размере, истец просил взыскать недоплаченную сумму в размере <данные изъяты>, штраф за необоснованную задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска в размере <данные изъяты>, возместить судебные расходы.

Представитель ответчика ОАО «Чрезвычайная страховая компания» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях представитель ответчика иск не признал, указав, что страховая выплата истцу произведена своевременно в размере 25 окладов месячного содержания на основании статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел российской федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» в редакции, действовавшей до 01.01.2012года, в период действия Государственного контракта от 11 января 2011 года № 1/202-5803. Оснований для взыскания доплаты и штрафа не имеется.

Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 14 февраля 2013 года с ОАО «Чрезвычайная страховая компания» в пользу Другашова Н.И. взыскана страховая выплата в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2013 года заочное решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение, которым Другашову Н.И. в иске ОАО «Чрезвычайная страховая компания» отказано.

Истец Другашов Н.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, ссылаясь на изменение Верховным Судом Российской Федерации практики применения положений ст. 5 Федерального закона № 52-ФЗ от 28 марта 1998г., примененной судом в настоящем деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 ноября 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2013 года отменено по новым обстоятельствам и назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика ОАО «Чрезвычайная страховая компания» на заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 февраля 2013 года г. на 25 ноября 2015года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 ноября 2015 года заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 февраля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ОАО «Чрезвычайная страховая компания» – без удовлетворения.

Постановлением президиума Липецкого областного суда от 11 августа 2016 года определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 ноября 2015 года отменено, дело по заявлению Другашова Н.И. направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Участвовавший по делу прокурор прокуратуры Липецкой области Ким И.Е. обратился с представлением об отмене по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 ноября 2015 года, с учетом постановления президиума областного суда от 11 августа 2016 года.

Выслушав объяснения представителя истца Другашова Н.И. по доверенности Молюкова А.Н., просившего отменить апелляционное определение от 19 июня 2013 года по новым обстоятельствам, прокурора Кима И.Е., поддержавшего доводы представления и полагавшего возможным удовлетворить заявление Другашова Н.И., а решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика штрафа, в остальной части оставить без изменения, представителя ГУ МЧС России по Липецкой области Старковой А.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным в части размера подлежащей взысканию в пользу истца страховой выплаты, изучив возражения представителя ОАО «Чрезвычайная страховая компания», ссылавшегося на отсутствие оснований для пересмотра апелляционного определения от 19 июня 2013 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1);

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).

При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Поскольку постановлением президиума Липецкого областного суда от 11 августа 2016 года определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 ноября 2015 года отменено, то в соответствии с пунктом 1 части 4 ст. 392 ГПК РФ подлежит отмене и постановленное на его основании апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 ноября 2015 года, в связи с чем подлежит удовлетворению представление прокурора.

Обсуждая заявление истца об отмене по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2013 года, судебная коллегия считает возможным его удовлетворить, принимая во внимание следующее.

Разрешая требования Другашова Н.И., суд первой инстанции установил, что истец проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России.

Заключением ВВК МСЧ УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № истцу установлена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе вследствие военной травмы и заболеваний, полученных в период службы (том № л.д. №).

На основании заключения ВВК по приказу Главного управления МЧС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № Другашов Н.И. уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту «з» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья) (том № л.д. №).

Жизнь и здоровье Другашова Н.И. на момент увольнения со службы были застрахованы в ОАО «Чрезвычайная страховая компания» на основании Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного сроком на один год (том № л.д. №).

Пунктом № контракта предусмотрено, что военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Заключением Бюро № 16 ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ Другашову Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности - военная травма (том № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Другашов Н.И. направил ответчику заявление и пакет документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения (том № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Чрезвычайная страховая компания» перечислило на банковский счет Другашова Н.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, соответствующее <данные изъяты> окладам денежного содержания истца (том № л.д. №).

Удовлетворяя исковые требования Другашова Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что, к правоотношению сторон подлежат применению положения пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ), устанавливающие страховые суммы в фиксированном размере, так как данная норма применяется к страховым случаям, наступившим с 1 января 2012 г.

Поскольку страховой случай - установление Другашову Н.И. <данные изъяты> группы инвалидности - наступил ДД.ММ.ГГГГ, суд признал право истца на страховую выплату в размере <данные изъяты> и взыскал в пользу истца недополученное страховое возмещение в сумме 304925 рублей с ОАО «Чрезвычайная страховая компания».

Отменяя заочное решение суда, судебная коллегия в апелляционном определении от 19 июня 2013 года исходила из того, что положения статьи 5 в редакции Федерального закона от 08 ноября 2011 года № 309-ФЗ распространяются на отношения, возникшие из договора обязательного страхования, начало действия которого определено с 01 января 2012 года. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при разрешении спора подлежала применению статья 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой предусмотрена выплата страховой суммы в случае установления застрахованному лицу третьей группы инвалидности в размере <данные изъяты>.

Однако Верховным Судом РФ определена иная практика применения данной правовой нормы в ряде определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2014 г. N 39-КГ14-1; от 29 сентября 2014 г. N 18-КГ14-113; от 26 января 2015 г. N 18-КГ14-181; от 29 июня 2015 г. N 73-КГ15-7.)

23 декабря 2015 года Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор практики рассмотрении судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ правовой позицией, размер страховой суммы, подлежащей выплате застрахованному лицу по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, определяется в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ в редакции, действующей на момент наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем третьим статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11 июня 2008 г. N 86-ФЗ) одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11 июня 2008 г. N 86-ФЗ), действовавшими до 1 января 2012 г., предусматривалось, что размер страховых сумм, выплачиваемых застрахованному лицу при наступлении страховых случаев, определяется исходя из установленной застрахованному лицу группы инвалидности и месячного оклада военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица, в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица.

Федеральным законом от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в приведенные выше положения пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, которые вступили в силу с 1 января 2012 г. (статья 12 данного закона).

Согласно этим изменениям страховые суммы, выплачиваемые застрахованному лицу при наступлении страховых случаев, установлены в фиксированном размере в зависимости от установленной застрахованному лицу группы инвалидности (редакция Федерального закона от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ).

Из содержания приведенных норм следует, что положения статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные страховые выплаты, распространяются на страховые случаи, наступившие с 1 января 2012 г.

Исходя из приведенной правовой позиции Другашов Н.И., которому <данные изъяты> инвалидности по причине военной травмы установлена после ДД.ММ.ГГГГ и до истечения одного года со дня увольнения, имеет право на страховую выплату в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доплата к страховой выплате в сумме <данные изъяты> в связи с причинением вреда здоровью истцу фактически произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает возможным отменить по новым обстоятельствам по основаниям, указанным в пункте 5 части 4 ст. 392 ГПК РФ, определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2013 года, оставив в силе решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО «Чрезвычайная страховая компания» в пользу Другашова Н.И. недополученного страхового возмещения в сумме 304925 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> по основаниям, установленным частью 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ за задержку выплаты страховщиком страховых сумм, судебная коллегия признает обоснованными.

Как разъяснено в пункте 6 приведенного Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, в случае разрешения в судебном порядке спора о праве на страховые выплаты штраф, предусмотренный пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, может быть взыскан со страховщика только с момента неисполнения им вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ОАО «Чрезвычайная страховая компания» в пользу Другашова Н.И. штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе Другашову Н.И. в иске о взыскании ОАО «Чрезвычайная страховая компания» штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Чрезвычайная страховая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты>, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 ноября 2015 года отменить по новым обстоятельствам.

Заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 февраля 2013года отменить в части взыскания в пользу Другашова Н.И. штрафа в сумме <данные изъяты> и постановить в этой части новое решение об отказе Другашову Н.И. в иске к ОАО «Чрезвычайная страховая компания» о взыскании штрафа.

То же решение суда в части судебных расходов изменить, взыскав с ОАО «Чрезвычайная страховая компания» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 февраля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Корпия верна: судья

секретарь