УИД 77RS0012-02-2022-010769-03
№13-174/2-23
Номер дела в суде второй инстанции 11-250мс/251-21
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
7 февраля 2023 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Курдюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Максимова Б.Н. о разъяснении апелляционного определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2021г., по гражданскому делу № 2-1253/2021 по исковому заявлению Максимова Б.Н. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации причиненного морального вреда,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка №251 района Текстильщики г. Москвы от 5 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1253/2021 по иску Максимова Б.Н. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации причиненного морального вреда постановлено исковые требования удовлетворить частично.
Апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2021г. вышеуказанное решение мирового судьи было отменено в части взысканных с ответчика сумм неустойки, величины штрафа, государственной пошлины. Взыскано с ООО «МВМ» в пользу Максимова Б.Н. штраф в размере 8361, 50 руб.. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 888,92 руб.. Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока о замене товара. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Истец обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения, просит указать, какие документы будут являться надлежащими для доказывания отрицательного факта.
С учетом абз.2 ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ стороны были вызваны в судебное заседание, о слушании дела извещены, представитель истца заявление поддержала.
Суд, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении заявления надлежит отказать.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Как установлено в ходе рассмотрения заявления в резолютивной части апелляционного определения содержатся четкие формулировки, которые разъяснения не требуют.
Как полагает суд, доводы заявления о разъяснении апелляционного определения, связаны с тем, что истец не согласен с указанным определением, однако суд не вправе рассуждать о законности принятого им же судебного акта.
С учетом того, что каких-либо неясностей апелляционное определение от 1 декабря 2021г. не содержит, в разъяснении этого судебного акта надлежит отказать.
Руководствуясь ст.202 ГПК РФ, суд
определил:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2021░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1253/2021 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» – ░░░░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░