Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6497/2013 от 13.06.2013

Дело №2-6497/13 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 05.08.2013 года)

г. Екатеринбург 30 июля 2013 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Булыгиной Д.В. с участием:

- представителя истца Просоленко Т.К. – Пересыпкина С.О., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просоленко Т.К. к ООО «Инвестиционный стандарт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Просоленко Т.К. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционный стандарт» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований в заявлении истец указала, что <дата> между Просоленко Т.К. и ООО «Инвестиционный стандарт» заключен инвестиционный договор № на строительство индивидуального жилого дома с передачей части земельного участка площадью 12890 кв.м., на котором расположен дом по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> 00 копеек, включающей в себя затраты на строительство дома, стоимость части земельного участка, оплата услуг по строительству жилого дома. Оплата инвестиционного взноса предусмотрена п. 3.6.2 договора: <данные изъяты> 00 копеек – в день заключения договора, по <данные изъяты> 00 копеек – ежемесячными платежами до <дата>. Во исполнение п. 3.6.2 договора от <дата> истец Просоленко Т.К. произвела оплату инвестиционного взноса в размере <данные изъяты> 00 копеек: <дата> – <данные изъяты> 00 копеек, <дата> – <данные изъяты> 00 копеек (<дата> В конце <дата> у истца Просоленко Т.К. возникли финансовые трудности, в результате чего истец утратила возможность выплачивать взносы по договору. В соответствии с п. 4.1. договора предусмотрено, что застройщик с <дата> начинает строительные работы на отведенном под застройку земельном участке: работы по отсыпке подъездных путей к инвестиционному объекту, рытье котлована, устройство ограждений строительной площади, устройство освещения на строительной площадке и т.д. Ни в октябре, ни в <дата> строительные работы так и не были начаты, что дает основание полагать, что сроки сдачи объекта в эксплуатацию не будут соблюдены. <дата> истец Просоленко Т.К. направила ответчику ООО «Инвестиционный стандарт» уведомление о досрочном расторжении договора, с ответчиком была достигнута устная договоренность о расторжении договора и возврате денежных средств, но денежные средства не возвращены.

Истец Просоленко Т.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок.

Представитель истца Просоленко Т.К. – Пересыпкин С.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал. Просит суд расторгнуть инвестиционный договор № от <дата> года, заключенный между Просоленко Т.К. и ООО «Инвестиционный стандарт»; взыскать с ответчика ООО «Инвестиционный стандарт» в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> 00 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционный стандарт» в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом и в срок в соответствии с ч.5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представили, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

В силу ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Уклонение от явки в судебное заседание ответчика суд расценивает как злоупотребление правом и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести решение.

Кроме того, суд учитывает, что истец и ответчики в силу ч.1 ст. 19, ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Осуществляя гражданское судопроизводство, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим неисполнением обязательства.

В силу ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании ст.ст.420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от <дата> №15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <дата> № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <дата> между Просоленко Т.К. и ООО «Инвестиционный стандарт» заключен инвестиционный договор № на строительство индивидуального жилого дома с передачей части земельного участка площадью 12890 кв.м., на котором расположен дом по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> 00 копеек, включающей в себя затраты на строительство дома, стоимость части земельного участка, оплата услуг по строительству жилого дома.

Оплата инвестиционного взноса предусмотрена п. 3.6.2 договора: <данные изъяты> 00 копеек – в день заключения договора, по <данные изъяты> 00 копеек – ежемесячными платежами до <дата>.

Во исполнение п. 3.6.2 договора от <дата> истец Просоленко Т.К. произвела оплату инвестиционного взноса в размере <данные изъяты> 00 копеек: <дата> – <данные изъяты> 00 копеек, <дата> – <данные изъяты> 00 копеек (взносы за октябрь, ноябрь 2012 года), что подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что в конце ноября 2012 года у истца Просоленко Т.К. возникли финансовые трудности, в результате чего истец утратила возможность выплачивать взносы по договору.

В соответствии с п. 4.1. договора предусмотрено, что застройщик с <дата> начинает строительные работы на отведенном под застройку земельном участке: работы по отсыпке подъездных путей к инвестиционному объекту, рытье котлована, устройство ограждений строительной площади, устройство освещения на строительной площадке и т.д. Ни в октябре, ни в <дата> строительные работы так и не были начаты.

<дата> истец Просоленко Т.К. направила ответчику ООО «Инвестиционный стандарт» уведомление о досрочном расторжении договора, с ответчиком была достигнута устная договоренность о расторжении договора и возврате денежных средств, но денежные средства не возвращены.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, денежные средства, уплаченные истцом по договору от <дата> ответчиком ООО «Инвестиционный стандарт» не возвращены. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Инвестиционный стандарт» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Инвестиционный стандарт» в пользу истца Просоленко Т.К. надлежит взыскать сумму, уплаченную по договору от <дата> в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

На основании п.1, 2 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Расчет неустойки, произведенный истцом, составляет:

<данные изъяты> 00 копеек х 3% х 90 дней (за период с <дата> по <дата> года) = <данные изъяты> 00 копеек

Истцом Просоленко Т.К. в соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанная неустойка снижена до суммы <данные изъяты> 00 копеек.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от <дата> №11-П, от <дата> №, <дата> №263-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

Предусмотренное п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №100-О-О).

В тоже время, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, тяжких последствий для истца в результате неисполнения ответчиком обязательства по передаче объекта строительства не наступило, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер суммы неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя до суммы <данные изъяты> 00 копеек, взыскиваемой в пользу истца. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Просоленко Т.К. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Просоленко Т.К. расходов на оплату услуг представителя, отсутствие возражений ответчика, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Просоленко Т.К. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 копеек.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Просоленко Т.К. обращалась к ответчику с заявлением аналогичного иску содержания. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о расторжении договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с имевшими место нарушениями ООО «Инвестиционный стандарт» сроков исполнения обязательств по договору от <дата> года, суд считаеттребование истца о расторжении договора от <дата> подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Инвестиционный стандарт» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Просоленко Т.К. к ООО «Инвестиционный стандарт» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть инвестиционный договор № от <дата> года, заключенный между Просоленко Т.К. и ООО «Инвестиционный стандарт».

Взыскать с ООО «Инвестиционный стандарт» в пользу Просоленко Т.К. сумму в размере <данные изъяты> 00 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> 00 копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Просоленко Т.К. к ООО «Инвестиционный стандарт», отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина