Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5662/2016 ~ М-6666/2016 от 02.08.2016

Дело № 2-5662/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» декабря 2016 года      г. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варягиной ФИО6 к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) об изменении условий договора о предоставлении кредита, обязании произвести конвертацию суммы кредита, признании частично недействительным пункта договора,

установил:

    Варягина С.А. (далее – истец, Заемщик) обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с настоящим иском к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (ранее АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) (далее – ответчик, Банк), мотивировав тем, что 22.09.2008 года между ней и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме 72 000 долларов США на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, с передачей квартиры в залог Банку в счет обеспечения исполнения обязательств Заемщика. На момент выдачи кредита курс доллара ЦБ РФ составлял 25,4863 руб. за 1 доллар США. В соответствии с действующим на момент заключения договора курсом Заемщику было перечислено в рублевом эквиваленте 1 835 013,6 рублей. В течение длительного времени Заемщик добросовестно вносил платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору, всего за период с 22.09.2008г. по 22.10.2014г.Заемщиком выплачено Банку 3 357 800,15 руб., что составило 120 662 долларов США. В связи с изменением экономической ситуации в стране и ростом курса доллара США, размер ежемесячных аннуитетных платежей возрос с 17 321 руб. до 32 468,38 руб., при этом ежемесячный доход Заемщика не увеличился пропорционально росту курса доллара в стране, соответственно Варягина С.А. не имела возможности более оплачивать кредит, в связи с чем она обратилась в Банк с заявлением об изменении условий договора. В удовлетворении данного заявления Заемщику было отказано. На обращение в Банк с вопросом уточнения остаточной суммы по кредиту, последний также ответил отказом. Ввиду того, что изменение экономической ситуации в стране является непреодолимым для сторон договора обстоятельством, просит суд: изменить условия договора от 22.09.2008г., установив курс доллара США в нем согласно курсу, действовавшему на момент его заключения; произвести конвертацию суммы договора в рубли РФ по курсу доллара США на момент заключения договора; признать недействительным в силу ничтожности п.6.2 договора в части ответственности за нарушение исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных пп.5.4.1, 5.4.9 в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа.

В судебное заседание истец Варягина С.А. не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности (в деле) Тимофеевой В.А., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) Лис А.Н. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям письменных возражений (л.д.39-42).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, то риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.09.2008г. между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и Варягиной С.А. заключен договор о предоставлении кредита № по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме 72 000 долларов США на срок до 22.09.2032г. включительно под 10,5% годовых. Целевое назначение кредита - на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, с передачей квартиры в залог Банку в счет обеспечения исполнения обязательств Заемщика. Размер ежемесячного аннуитетного платежа согласно условиям договора (п.4.1.1.) составляет 686 долларов США.

В связи с резким ростом курса доллара США истица обращалась к ответчику с заявлением об изменении условий кредитного договора. Однако, соглашение об изменении условий договора достигнуто не было.

Разрешая заявленные требования, суд поясняет.

Официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется и заключив договор на получение кредита в долларах США, истица приняла на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю. Заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для Заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов и повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон, а доход истца и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств.

Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита до 22.09.2032г. в долларах США, истица должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов.

Из обычаев делового оборота также не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.

Соответственно, суд не может согласиться с доводом истца, что увеличение курса доллара США по отношению к действующему курсу в момент заключения договора является существенно изменившимся обстоятельством.

Ссылка истца на то, что существенным изменением обстоятельств является экономический кризис, введенные в отношении РФ ограничения доступа к рынку иностранных заимствований и при которых истцу затруднительно исполнять договор, не может быть принята во внимание, т.к. в условиях кризиса осуществляет свою предпринимательскую деятельность так же и ответчик. Следовательно, риск изменения обстоятельств несет не только истец, но и ответчик.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм права, суд приходит к выводу, что указанные истцом основания для изменения условий кредитного договора, в т.ч. повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации, не свидетельствует о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно изменение или расторжение, поскольку обязательство по возврату задолженности банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств, с учетом экономической нестабильности страны, истец могла и должна была предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности возможность повышения курса доллара США.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае отсутствует существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к изменению кредитного договора.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что Варягина С.А. добровольно, без условий и оговорок, согласилась с условиями заключенного договора, что подтверждается ее подписью в договоре.

Кроме того, Варягина С.А. имела право до момента фактического предоставления кредита отказаться от получения кредита по настоящему договору.

Однако, истица не отказалась от заключения договора на условиях одобренных банком, предоставленный кредит использовала, с 2008 г. исполняла обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями договора и до 17.11.2014г. с заявлением об их изменении не обращалась.

Договор о предоставлении кредита № от 22.09.2008г. содержит все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом, заключение договора было произведено Заемщиком добровольно, по собственной инициативе. Доказательств обратного суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая требования о признании недействительным в силу ничтожности п.6.2 договора о предоставлении кредита № в части ответственности за нарушение исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа, суд поясняет.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве Заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.6.2 договора от 22.09.2008г., в случае задержки Заемщиком платежей, предусмотренных пунктами 5.4.1., и/или 5.4.3., и/или 5.4.9. договора, он уплачивает Банку ежемесячную пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа.

Заемщик согласился с данным условием договора изначально, договор подписан Варягиной С.А. без условий и оговорок, исполнялся ею добросовестно с 2008г. по 2014г., что полностью подтверждает ее осведомленность обо всех условиях, касающихся обязательств и ответственности по договору.

Факт ознакомления Заемщика с условиями договора истцом не оспаривался. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях истцом не представлено.

Заемщик, ознакомившись с условиями кредитования, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях.

Истица не отрицает факт допущенных неоднократных просрочек в исполнении условий договора от 22.09.2008г., соответственно, Банк, начисляя пени Заемщику на просроченную сумму задолженности, поступал в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами при его подписании.

Поскольку при заключении договора у Варягиной С.А., как Заемщика-гражданина, имелся добровольный выбор условий обеспечения исполнения кредитного обязательства, спорные услуги были предоставлены Банком с согласия Заемщика, выраженного в письменной форме, оснований для признания недействительным соответствующих условий кредитного договора и взыскании денежных средств, не имеется. Кроме того, по данному требованию истек срок исковой давности (ст.181 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в заявленном требовании.

Также судом принимается во внимание, что решением Щелковского городского суда Московской области от 27.07.2016г. в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» с Варягиной С.А. взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № от 22.09.2008г. в размере 76 104,38 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда; а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 720 000 руб.(л.д.51).

Апелляционным определением Московского областного суда от 07.11.2016г. данное решение Щелковского городского суда оставлено без изменения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Варягиной ФИО7 к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) об изменении условий договора о предоставлении кредита № от 22.09.2008 года, обязании произвести конвертацию суммы кредита, признании частично недействительным пункта 6.2 договора о предоставлении кредита № от 22.09.2008 года – отказать.

На решение суда в апелляционном порядке может быть подана жалоба в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.В. Савина