Решение по делу № 33-8454/2020 от 15.05.2020

СудьяЛазарева В.И. Дело № 33-8454/2020

№ 2-119/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 09.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.

судей Хайровой Г.С., Федина К.А.,

при помощнике судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.06.2020 гражданское дело по иску Ромашкина Игоря Михайловича к Калинину Алексею Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2020.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика Камалетдиновой Л.А., представителя истца Андриановой В.В., судебная коллегия

установила:

Ромашкин И.М. обратился в суд с иском к Калинину А.С. о взыскании c ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1345 715 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 929 рублей.

В обоснование требований указано, что в период с июня 2016 года по октябрь 2017 года Ромашкин И.М. перечислил Калинину А.С. денежные средства на общую сумму 1345 715 рублей. По устной договоренности ответчик обещал истцу возвратить денежные средства, однако не возвратил, считает, что указанные суммы подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование возражений указал на то, что стороны являются соучредителями ООО «Урал мебель групп», истец являлся единоличным исполнительным органом юридического лица. Лицевой счет Ромашкина И.М. использовался для осуществления хозяйственной деятельности общества, в том числе для выплаты заработной платы сотрудникам. Денежные средства с расчетного счета Общества поступали на счет истца и расходовались в интересах общества, в том числе путем перечисления их ответчику, являющемуся соучредителем этого Общества и обладающего широкими полномочиями по ведению хозяйственной и предпринимательской деятельности организации, для чего в 2016 году ответчику была выдана соответствующая доверенность от имени Общества. Заработная плата ответчика согласно расчету по страховым взносам, представленному в ИФНС за 2017 г., составляла 100 000 рублей в месяц. Также было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) исковые требования Ромашкина И.М. к Калинину А.С. удовлетворены частично. Взыскано с Калинина А. С. в пользу Ромашкина И. М. сумма неосновательного обогащения в размере 264 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 945 рублей.

Ответчик не согласен с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что судом неверно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд, не установив обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств Ромашкиным И.М. осуществлялись платежи Калинину А.С., ограничился фактом перечисления в его пользу денежных средств истцом в отсутствие оформленных надлежащим образом договорных отношений. Суд, принимая во внимание выводы арбитражного суда о том, что расчетный счет Ромашкина И.М. использовался Обществом в целях осуществления его хозяйственной деятельности, исключил из расчета неосновательного обогащения период с ( / / ) по октябрь 2017 года, но не привел мотивов, по которым отклонил возражения ответчика об установлении аналогичных перечислений в рамках предпринимательской деятельности Общества за весь спорный период. Ссылается на возражения Ромашкина И.М. в рамках рассмотренного арбитражным судом дела, где последний заявлял, что исполнение обязательств Общества посредством зачисления денежных средств на его личную карту с последующим совершением последним соответствующих хозяйственных расчетов, являлось длительной сложившейся деловой практикой ведения предпринимательской деятельности в Обществе. Судом не дана оценка обстоятельствам наличия встречного предоставления при наличии доказательств исполнения ответчиком трудовых обязанностей в Обществе. Суд не привел мотивов, по которым отклонил представленные доказательства наличия у Общества обязанности по выплате заработной платы перед ответчиком, которая исполнялась посредством перечисления денежных средств с расчетного счета Ромашкина И.М., являющегося единоличным исполнительным органом этого общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Камалетдинова Л.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца Андрианова В.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания, назначенного на ( / / ), извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, направили в суд апелляционной инстанции своих представителей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явилось третье лицо ООО «Урал мебель групп», чье извещение презюмируется согласно п. п. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (ранее извещены т. 1 л.д. 103).

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения ( / / ) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Из материалов дела следует, что ( / / ) Калинин А.С. и Ромашкин И.М. подписали договор об учреждении ООО «Урал мебель групп», согласно условиям которого уставный капитал создаваемого ими общества составляет 10000 руб. или 100% уставного капитала, из них по 50% уставного капитала у каждого из участников.

Приказами от 03.10.2011 № 1 и № 2 на должность директора и главного бухгалтера ООО «Урал мебель групп» назначен Ромашкин И.М.

ООО «Урал мебель групп» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.10.2011 с составом участников общества Калинина А.С. (50%) и Ромашкина И.М. (50%).

01.11.2011 заключен трудовой договор между ООО «Урал мебель групп» и Калининым А.С., согласно которому он принят на должность технического директора. Договор заключен сроком до 31.12.2017. Если договор не был расторгнут по инициативе одной из сторон, то он считается пролонгированным на следующий год (п. 1.4 трудового договора).

29.01.2016 ООО «Урал мебель групп» в лице директора Ромашкина И.М. выдана доверенность № 1 второму учредителю Общества Калинину А.С. на совершение от имени Общества следующих действий: представлять интересы Общества, заключать договоры купли-продажи, подписывать счета фактуры, товарные накладные, распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных и иных счетах в банках, выполнять любые другие действия, необходимые для осуществления предоставленных полномочий.

Судом установлено, что, согласно выпискам по счету в период с июня 2016 года по октябрь 2017 года в пользу Калинина А.С. путем безналичного расчета со счета Ромашкина И.М. были перечислены денежные средства в общем размере 1345 715 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Из материалов дела также следует, что Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело № А60-3925/2019 по иску Калинина С.А. к ООО «Урал мебель групп» о признании недействительным решения общего собрания участников общества и по иску ООО «Урал мебель групп» в лице участника Калинина А.С. к Ромашкину И.М. о взыскании убытков. Убытки были заявлены в размере 5457600 руб. за период с 01.01.2017 по 01.12.2017.

В ходе рассмотрения указанного дела в Арбитражном суде Свердловской области (решение от 16.04.2019) и в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде (постановление № 17АП-8311/2019-ГК от 24.07.2019), судами установлено, что в период времени с 01.01.2017 по 01.12.2017 Калинин А.С. получил в свое пользование денежные средства на общую сумму 839825 руб. на хозяйственные цели ООО «Урал мебель групп» (постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6899/19 от 12.11.2019).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Применяя вышеприведенные нормы материального права, установив обстоятельства дела, правильно применив положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание, что из заявленного в иске периода перечисления денежных средств со счета Ромашкина И.М. на счет Калинина А.С. (с июня 2016 года по октябрь 2017 года) в период с 01.01.2017 по 01.12.2017 ответчик Калинин А.С. получил от истца Ромашкина И.М. в пользование денежные средства на хозяйственные цели Общества на общую сумму 839825 руб., что, соответственно исключает неосновательное обогащение со стороны Калинина А.С. на указанную сумму.

Также судом применены положения о последствиях заявленного стороной ответчика применения срока исковой давности, а именно положений ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в отношении денежных средств, перечисленных до 05.09.2016, срок исковой давности истек.

Установив, что за период с 05.09.2016 по 01.01.2017 истцом на счет ответчика перечислена сумма 265450 руб., при отсутствии достаточных и достоверных доказательств перечисления суммы в указанный период времени ответчику для осуществления хозяйственных нужд ООО «Урал мебель групп», а также доказательств того, что указанные суммы расходовались ответчиком на нужды Общества, дав оценку всей совокупности представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 265450 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на стороне ответчика Калинина А.С. возникло неосновательное обогащение в указанном размере 265450 руб., поскольку, несмотря на наличие у него полномочий, предоставленных доверенностью от имени ООО «Урал мебель групп» от 29.01.2016 № 1, выданной сроком на 5 лет, (представлять интересы Общества, заключать договоры купли-продажи, подписывать счета фактуры, товарные накладные, распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных и иных счетах в банках, выполнять любые другие действия, необходимые для осуществления предоставленных полномочий), ответчик получил денежные средства в указанном размере со счета Ромашкина И.М., но доказательств того, что указанные денежные средства были потрачены им именно на хозяйственные цели Общества, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что в период с 05.09.2016 по 01.01.2017 характер и цели перечислений денежных средств со счета Ромашкина И.М. на счет Калинина А.С. аналогичны перечислениям денежных средств со счета Ромашкина И.М. на счет ответчика в период с 01.01.2017 по октябрь 2017 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку преюдициальными являются только обстоятельства перечисления денежных средств для целей хозяйственной деятельности Общества за период с 01.01.2017 по 01.12.2017, то в силу вышеприведенной нормы процессуального права бремя доказывания характера и целей перечисления денежных средств, исключающих неосновательное обогащение со стороны ответчика, лежит именно на последнем. Однако, как указывалось выше, доказательств того, что указанные денежные средства были потрачены именно на хозяйственные цели Общества, ответчиком не представлено.

При этом утверждение ответчика о том, что отзыв Ромашкина И.М. в рамках дела № А60-3925/2019, рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области, отражает его позицию о том, что исполнение обязательств общества посредством зачисления денежных средств на его личную карту с последующим совершением последним соответствующих хозяйственных расчетов, являлось длительной сложившейся деловой практикой ведения предпринимательской деятельности в обществе, не свидетельствует об обоснованности утверждений Калинина А.С. Позиция Ромашкина И.М., отраженная в судебных актах арбитражных судов, заключается в том, что полученные им денежные средства (заявленные в споре в арбитражном суде в качестве убытков Общества за период с 01.01.2017 по 01.12.2017) расходовались в интересах самого Общества, что и было установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А60-3925/2019.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод жалобы ответчика об обстоятельствах наличия встречного предоставления при наличии доказательств исполнения ответчиком трудовых обязанностей в Обществе. Спорные переводы денежных средств не содержат указания на назначение платежа как «заработная плата» или «премия». Более того, согласно представленному трудовому договору от 01.11.2011, заключенному с ответчиком, размер его заработной платы определен в сумме 6525 руб. (т. 1 л.д. 237-240). Доказательств иного размера заработной платы ответчика в спорный период времени с 05.09.2016 по 01.01.2017, ответчиком суду не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расчет по страховым взносам, на который ссылался ответчик, и из которых следует размер заработной платы Калинина А.С. 100000 руб. в месяц, не отвечает принципу относимости доказательств, поскольку данный расчет отражает заработную плату Калинина А.С. в указанном размере в июле, августе и сентябре-месяце 2017 года (т. 1 л.д. 88, 98, 98-оборот), спорным же периодом, за который взыскано неосновательное обогащение, является период с 05.09.2016 по 01.01.2017.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истца с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы истца являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в принятом решении.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калинина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Г.С. Хайрова

К.А. Федин