Решение по делу № 33-4203/2019 от 11.11.2019

    Судья Кукурекин К.В.                                                                                         дело № 2-302/2019 г.

                                                                                                                                  (первая инстанция)

                                                                                                                           дело № 33-4203/2019 г.

                                                                                                                   (апелляционная инстанция)

                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года                                                                              г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Клименкова В.А, к индивидуальному предпринимателю Савощенко М.Ф. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя Савойщенко М.Ф. – Кравчук О.А., на заочное решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 января 2019 года, которым постановлено:

иск – удовлетворить в полном объеме.

                                                    Взыскать с индивидуального предпринимателя Савощенко М.Ф. в пользу Клименкова В.А, сумму неосновательного обогащения в размере 310000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6300,00 руб., а всего 316300,00 (триста шестнадцать тысяч триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Савойщенко М.Ф., его представителя Кравчук О.А. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя Клименкова В.А. – Уманского Д.В. (по доверенности), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

                                                     УСТАНОВИЛА:

Истец Клименков В.А. обратился в суд с иском к ИП Савойщенко М.Ф. и просил взыскать с ответчика в его пользу 310 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.08.2017 г. он по расписке, выданной ответчиком, приобрел автомобиль марки «Шевроле» с государственным регистрационным номером №, за что передал ответчику в счет оплаты стоимости автомобиля 310 000 руб. Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, автомобиль истцу не передал. Позже истцу стало известно о том, что данный автомобиль принадлежит по договору купли-продажи от 24.08.2017 г. Смирновой Е.В.

Суд постановил указанное выше заочное решение.

Не согласившись с решением, Савойщенко М.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что судом при разрешении дела были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку о времени и месте слушания дела он надлежащим образом не извещался, в связи с чем, участия в судебном заседании не принимал и был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, отстаивать свои интересы. Также, апеллянт ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию незаконного решения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г.                    № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, при установлении в судебном заседании, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных                 гл. 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Из материалов дела следует, что 28.01.2019 г. было постановлено заочное решение.

Ответчику Савойщенко М.Ф. о вызове в судебное заседание на 28.01.2019 г. направлялась повестка по адресу: <адрес>, однако она ему вручена не была и вернулась в адрес суда за истечением срока ее хранения на почтовом отделении.

Также, из материалов дела следует, что ранее направленная на имя ответчика по указанному адресу судебная корреспонденция им также не получалась. При этом, меры к извещению ответчика судом принимались лишь по указанному в иске адресу: <адрес>, по которому ответчик осуществлял трудовую деятельность. Однако, на момент возбуждения дела, деятельность ответчика по указанному адресу была прекращена, сведения о чем содержались в деле. В тоже время, меры к установлению места регистрации ответчика для надлежащего извещения ответчика о предъявленном иске и времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции предприняты не были.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая дело и постанавливая заочное решение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования и взыскал с ответчика указанную сумму в счет неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не считает возможным согласиться в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 г. Клименков В.А. приобрел на комиссионной площадке «AvtoStyle» по договору купли-продажи у                        Колбасова И.Г., от имени которого действовал Савойщенко М.Ф., автомобиль марки «Шевроле», с государственным регистрационным номером №, уплатив за него 310 000 руб.

Кроме того, в подтверждение совершенной сделки была составлена расписка, подписанная Клименковым В.А. и Савойщенко М.Ф., из которой следовало, что автомобиль продан Савойщенко М.Ф. с комиссионной площадки «AvtoStyle» Клименкову В.А. и получена за него денежная сумма в размере 310 000 руб. В тот же день, Клименкову В.А. был передан указанный автомобиль, на котором он уехал с комиссионной площадки.

Обращаясь в суд с иском, Клименков И.Г. просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 310 000 руб., поскольку ему ответчиком Савойщенко М.Ф. автомобиль не передавался. То есть, он денежные средства уплатил, а автомобиль не получил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В подтверждение своих доводов истец, утверждал, что стал жертвой обмана со стороны ответчика.

Между тем, несмотря на то, что денежные средства были им переданы 14.08.2017 г. в суд за защитой своего права он обратился 28.11 2018 г. При этом, за истекшее с момента заключения договора купли-продажи автомобиля он не разу с требованием к ответчику о передаче автомобиля не обращался. Кроме того, утверждая, что он являлся жертвой обмана со стороны ответчика в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к ответственности также не обращался.

Из пояснений Савойщенко М.Ф. в суде апелляционной инстанции установлено, что он лично продал спорный автомобиль Клименкову В.А., о чем была составлена расписка, подписанная сторонами.

В подтверждение своих доводов Савойщенко М.Ф. представил суду подлинник расписки о получении денежных средств от Клименкова В.А. Обстоятельство заключения договора и получение денежных средств Савойщенко М.Ф. не отрицал. Однако, при этом утверждал, что автомобиль истцу передал и именно под управлением истца он покинул комиссионную площадку.

Кроме того, из показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля Кравцова С.Н. установлено, что он присутствовал при совершении сделки купли-продажи автомобиля марки «Шевроле», с государственным регистрационным номером № 14.08.2017 г. Клименков В.А. присутствовал на сделке вместе со Смирновой Е.Б., которую он представил как супругу, они долго рассматривали автомобиль, а затем на нем уехали. Клименков В.А. был за рулем автомобиля.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции достоверно установлено, что истец 14.08.2017 г. автомобиль от ответчика получил. В связи с чем, факт неосновательного обогащения ответчиком Савойщенко М.Ф. не установлен.

Ответчиком Савойщенко М.Ф. в опровержение доводов истца приведены доказательства, свидетельствующие о том, что истцу было известно об отсутствии у него прав на владение спорным транспортным средством.

Так, из апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 18.06.2018 г. по иску Джетере Э.Р. к Колбасову И.Г., Коновалову А.В.,               Смирновой Е.Б. о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения установлено, что автомобиль «Шевроле» с государственным регистрационным номером № являлся предметом спора. Из указанного апелляционного определения также усматривается, что собственником транспортного средства являлся Джетере Э.Р., из собственности которого автомобиль выбыл без законных оснований. В связи с чем, требования Джетере Э.Р. были удовлетворены и автомобиль был истребован у Смирновой Е.Б., за которой был зарегистрирован в органах ГИБДД на основании договора купли-продажи от 24.08.2018 г., заключенного между ней и Колбасовым И.Г.

Ответчик Савойщенко М.Ф. также указал, что по просьбе истца он выезжал в                  г. Симферополь для дачи показаний в суде.

Указанные обстоятельства подтвердил и свидетель Кравцов С.Н.

Из пояснений Савойщенко М.Ф. в суде апелляционной инстанции установлено, что полученные им от Клименкова В.А. денежные средства им были переданы Колбасову И.Г. Со стороны Колбасова И.Г. к нему никаких претензий материального характера не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельство заключения договора купли-продажи автомобиля марки «Шевроле» с государственным регистрационным номером № и, соответственно, приобретение прав на него за Клименковым В.А. установлено. Договор был исполнен, поскольку комиссионную площадку спорный автомобиль покинул под управлением                 Клименкова В.А.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что пояснения ответчика являются обоснованными и его позиция отрицания доводов истца и обоснованности заявленного истцом иска подтверждена приведенными доказательствами исследованными судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке заочного производства и постановил решение, основываясь на доказательствах и доводах приведенных истцом, не имея тех доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, при том, что судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, то обжалуемое решение подлежит безусловной отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Севастополя от                                      28 января 2019 года отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Клименкова В.А, к индивидуальному предпринимателю Савощенко М.Ф. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:                                                          Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                         И.А. Анашкина

                                                                                                     Е.В. Козуб