Решение по делу № 2-4631/2015 ~ М-4470/2015 от 27.07.2015

Решение

именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

при секретаре Руденко А.В.,

с участием представителя истцов Д.И.А., представителей ответчиков С.И.М., Н.А.М., С.Ю.Г., представителя соответчика С.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого партнерства «Парк-Хаус», К.Н.Ю. к В.А.Н., Е.Т.А., С.А.В. о возмещении материального вреда, причиненного пожаром; по иску В.А.Н., Е.Т.А. к дачному некоммерческому партнерству «Парк-Хаус» о возмещении вреда, причиненного пожаром,

установил:

дачное некоммерческое партнерство «Парк-Хаус» (далее - ДНП «Парк-Хаус») обратилось в суд с иском к В.А.Н., Е.Т.А. о возмещении вреда, причиненного пожаром.

Свои требования мотивирует тем, что ДНП «Парк-Хаус» является некоммерческой организацией, созданной для управления эксплуатацией жилого фонда в дачном поселке «Парк-Хаус», находящемся по адресу: <адрес>, а также застройщиком дачных жилых домов в данном поселке.

Ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности трехэтажный дачный жилой <адрес> корпус 1 общей площадью 251,7 кв. м в данном поселке, расположенный на земельном участке площадью 106 кв. м: В.А.Н. - 1/3 доля в праве общей долевой собственности, Е.Т.А. - 2/3 доли.

ДД.ММ.ГГГГ в дачном поселке «Парк-Хаус» произошел пожар, в результате которого огнем были уничтожены кровля и внутренняя отделка жилых домов №. Пожар был ликвидирован сотрудниками ГПС МЧС РФ. Согласно постановлению ОНД по Энгельсскому, <адрес>м <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вероятной технической причиной пожара послужило воспламенение пожарной нагрузки, расположенной в очаге пожара от действия источников зажигания, образование которых связано с аварийным режимом работы газового котла. При этом возгорание произошло на третьем этаже дачного жилого дома, принадлежащего ответчикам, а в дальнейшем огонь распространился на соседние дома.

Таким образом, полагает, что ответчики несут ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (газовый котел), который был расположен у них на третьем мансардном этаже и в помещении без окон.

Материальный ущерб в связи с повреждением домов, построенных за счет средств ДНП «Парк-Хаус», но еще не проданных, оценивается истцом приблизительно в 500 000 рублей.

Причиненный материальный ущерб просит взыскать с В.А.Н. и Е.Т.А. как собственников помещения, в котором произошло возгорание и владельцев источника повышенной опасности.

К.Н.Ю. обратилась в суд с аналогичными требованиями, в исковом заявлении указала, что является собственником трехэтажного дачного жилого <адрес> общей площадью 221,5 кв. м в поселке «Парк-Хаус». Принадлежащий ей дом пострадал от пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ей ущерб она оценивает в 300 000 рублей.

Указанные иски объединены судом в одном производство (том 1 л.д. 54).

В дальнейшем истцы увеличили заявленные требования и просили взыскать в счет возмещения вреда, причиненного пожаром, с В.А.Н. и Е.Т.А. в долевом порядке в пользу ДНП «Парк-Хаус» 1 518 279 рублей (том 3 л.д. 205); в пользу К.Н.Ю. - 3 309 078 рублей (том 3 л.д. 206).

В.А.Н. и Е.Т.А. обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями о защите прав потребителей и возмещении вреда (том 3 л.д. 162-167).

В своем иске указали, что являются собственниками жилого <адрес>, корпус 1 в поселке «Парк-Хаус» В.А.Н. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности, Е.Т.А., - 2/3 доли в праве общей долевой собственности.

ДНП «Парк-Хаус» является застройщиком данного дома и на основании инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с предыдущим собственником З.М.В., обязался построить дачный жилой дом с соблюдением градостроительных, противопожарных, санитарных, экологически норм и правил, передать его в собственность З.М.В.

Полагают, что правоотношения между ними и ДНП «Парк-Хаус» регулируются законом о защите прав потребителей. Судебная экспертиза пришла к выводу, что возведение строения (корпуса) № осуществлено с нарушением требуемых норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан. Также установлено, что очаг возгорания мог находиться в перекрытии конструкций кровли мансардного этажа <адрес> над помещениями № и №, либо в перекрытии конструкций кровли мансардного этажа жилого <адрес>, непосредственно примыкающим к жилому дому № с переходом на конструкцию кровли соседнего дома. С учетом указанных обстоятельств истцы просят взыскать с ДНП «Парк-Хаус» в счет возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта их дома в размере 5 577 959 рублей.

Указанные иски объединены судом в одном производство (том 3 л.д. 195).

В судебное заседание истец (ответчик) К.Н.Ю., ответчики (истцы) В.А.Н., Е.Т.А., соответчик С.А.В., представители третьих лиц ООО «ГазпромМежрегионгазСаратов», АО «Газпром газораспределение <адрес>», привлеченный к участию в деле качестве третьего лица З.М.В. не явились, о дате и времени слушания извещены в установленном законом порядке.

Представитель истцов по доверенности Д.И.А. иск ДНП «Парк-Хаус» и К.Н.Ю. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что считает ответственными за вред, причиненный пожаром, В.А.Н. и Е.Т.А. Собственники несут бремя содержания своего имущества. Экспертным заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория по <адрес>» причиной возгорания определен аварийный режим работы газового котла в <адрес>, принадлежащем ответчикам. Судебная экспертиза, выполненная ООО «НОСТЭ», также определила, что очаг возгорания находился в мансардном этаже <адрес>, либо в перекрытии кровли мансардного этажа <адрес>. Принимая во внимание, что третий этаж <адрес> не был продан и заселен, а по условиям инвестиционных договоров все внутренние коммуникации производятся собственниками, на 3 этаже <адрес> электрическая проводка отсутствовала. Первоначально право собственности было зарегистрировано В.А.Н. и З.М.В. на основании строительной декларации, как объект, созданный ими самими. По условиям инвестиционного договора ДНП «Парк-Хаус» передало «коробку», коммуникации существовали только до ввода в дом. Вся внутренняя отделка, разводка, установление газового оборудования производились инвесторами. Причина пожара установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и экспертизой МЧС, где сделаны однозначные выводы, что возгорание произошло в мансардном этаже <адрес>. Ссылку в судебной экспертизе на нарушение строительных норм и правил считает необоснованной, нормы, указанные экспертами не могут применяться к объектам ДНП «Парк-Хаус», которые являются дачными домами, выстроенными по типу «таун-хаус». Нарушение норм не находятся в причинно-следственной связи с возникшим пожаром.

Что касается требований В.А.Н. и Е.Т.А., то данный иск представитель ДНП «Парк-Хаус» не признает, поскольку ответственными за возникновение пожара являются именно они. Кроме того, их иск не может основываться на Законе «О защите прав потребителей», поскольку <адрес> использовался под мини-гостиницу. Кроме того, не был соблюден претензионный порядок. У ДНП «Парк-Хаус» отсутствовала возможность не только ответить на претензию, но и получить ее.

Представители ответчиков В.А.Н. и Е.Т.А. в судебном заседании иск не признали. Как следует из письменных возражений, ответчики полагают, что бытовой газовый котел не является источником повышенной опасности по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, поскольку не обладает какими-либо вредоносными свойствами, так как результатом действия газового котла является горячая вода (пар), что не могло явиться причиной возгорания. Деятельность ответчиков никак не связана с повышенной опасностью для окружающих, принадлежащее им имущество ими никак не использовалось кроме как с целью вложения денежных средств в приобретение элитной загородной недвижимости. С момента приобретения и до пожара В.А.Н. своей собственностью не пользовался, газовых котлов не приобретал и не устанавливал, договоров на снабжение газом и обслуживание газового котла не заключал, инструктажа по пользованию газовым котлом не проходил, газового котла никогда не включал и не выключал; договор на поставку газа не заключал, а потому не может являться потребителем газа. Всеми вопросами, связанными с приобретением, установкой и обслуживанием газового котла, решал прежний собственник 2/3 долей З.М.В. Были получены все необходимые документы и согласования, работы выполнялись на основании проектной документации, нареканий на работу газового котла не было. Как следует из проекта, были установлены датчики автоматического отключения газового котла. Работоспособность котла регулярно проверялась газоснабжающей организацией. Также полагает, что газовый котел не мог стать причиной возгорания, поскольку в летний период был отключен и не использовался. Со слов Звонова, ответчику известно, что газ перекрыт еще летом 2014 года за неуплату, о его повторном подключении ему ничего не известно.

Кроме того, вывод эксперта, изложенный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о том, что технической причиной пожара явилась аварийная работа котла, носит предположительный характер. Данный вывод сделан на исследовании видеозаписей камер наружного наблюдения и установлении места, где пламя вышло наружу.

Основной причиной возникновения пожара и его быстрого распространения считают нарушение строительных и противопожарных норм, допущенных при строительстве самим ДНП «Парк-Хаус», поскольку внутренняя и внешняя отделка всех строений, подвергшихся пожару, была выполнена из горючих материалов. Принадлежащее ответчикам имущество расположено в так называемом Таунхаусе, который представляет собой единое строение, в котором отсутствуют противопожарные разрывы, и возникновение пожара у одного из собственников неизбежно приведет к возгоранию соседних помещений, смежных с местом возникновения пожара. При таких условиях должны быть предприняты особые меры, направленные на предотвращение и распространение пожара.

Также, по мнению представителей ответчиков, ДНП «Парк-Хаус» и К.Н.Ю. должны доказать, что В.А.Н. и Е.Т.А. являются лицами, по вине которых причинен ущерб. Полагают, что их доводы подтверждены заключением судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен С.А.В. (том 3 л.д. 142).

В судебном заседании представитель соответчика С.А.В. по доверенности С.Ю.А. поддержала позицию представителей В.А.Н. и Е.Т.А. Также пояснила, что в апреле 2015 года ее доверитель приобрел у В.А.Н. по договору дарения 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, однако зарегистрировать право не успел в связи с наложенным в рамках настоящего дела арестом. В настоящее время предъявил в суд иск о признании сделки состоявшейся и признании права собственности.

От третьего лица З.М.В. представлен отзыв на иск (том 2 л.д. 75-76), в котором указано, что с исковыми требованиями ДНП «Парк-Хаус» он не согласен. Также указал, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ДНП «Парк-Хаус» был заключен инвестиционный договор №-ИД. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему на праве общей долевой собственности принадлежали 2/3 доли в трехэтажном дачном жилом <адрес> корпус 1 общей площадью 251 кв. м в поселке «Парк-Хаус», расположенном на земельном участке площадью 106 кв. м по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащие ему доли. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в дачном поселке «Парк-Хаус» произошел пожар ему известно, однако о причинах его возникновения он информацией не обладает. С доводом о том, что причиной пожара могло стать использование газового котла, не согласен, так как летом он не эксплуатировался, поскольку использовался только один контур для отопления помещения. Для подогрева воды он не использовался и в апреле отключался. Котел приобретался им, его установка, подключение и использование производилось с разрешения в соответствии с техническими условиями и проектом газоснабжения, принят в эксплуатацию в установленном порядке. Котел приобретался новым, срок службы его не вышел, работал он в автоматическом режиме, своевременно и регулярно обслуживался и проверялся газоснабжающей организацией. Кроме того, в связи с имеющейся задолженностью по оплате газа ООО «ГазпромМежрегионгазСаратов» отключило газоснабжение с установкой пломбы, что подтверждается актом обследования газового хозяйства населения от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьим лицом - АО «Газпром газораспределение <адрес>» в лице филиала в <адрес> - представлен отзыв на иск, в котором указано, что газификация <адрес> корпус 1 ДНП «Парк-Хаус» их организацией не выполнялась, объект в эксплуатацию не принимался. Ввод объектов сетей газопотребления в эксплуатацию обязателен. Технический надзор за строительством, пуск газа АО «Газпром газораспределение <адрес>» не осуществляло. Исполнительно-техническая документация в архиве филиала в городе Энгельсе отсутствует. Проект на газификацию указанного домовладения разработан ООО «РегионГазПоволжье» и согласован ДД.ММ.ГГГГ филиалом в городе Энгельсе АО «Газпром газораспределение <адрес>» (ранее трест «Энгельсмежрайгаз» филиал ОАО «Саратовоблгаз»). Договор на техническое обслуживание ВДГО по адресу: <адрес> строение 1 ДНП «Парк-Хаус» заключен ДД.ММ.ГГГГ З.М.В. Согласно условиям договора проводилось обслуживание газового счетчика и крана, обслуживание котла данным договором не предусмотрено. Обслуживание во исполнение указанного договора проведено один раз - ДД.ММ.ГГГГ. Договоры с последующими собственниками этого жилого дома не заключались (том 2 л.д. 70-71).

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд в силу ст. 11 ГК РФ осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Установлено, что ДНП «Парк-Хаус» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач, ведения дачного хозяйства. Предметом деятельности партнерства является создание благоприятных условий членам партнерства для успешного осуществления их прав в целях отдыха (с правом возведения жилого строения). К видам экономической деятельности относятся: подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, жилого и нежилого недвижимого имущества, покупка продажа земельных участков, управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, производство общестроительных работ по возведению зданий (том 1 л.д. 7-23).

ДНП «Парк-Хаус» является застройщиком комплекса дачных жилых домов в дачном поселке, расположенном по адресу: <адрес>, а также осуществляет управление эксплуатацией данного жилого фонда.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.С.Е. и К.С.В. с одной стороны и ДНП «Парк-Хаус» - с другой, последнему за вознаграждение передан земельный участок общей площадью 16385 кв. м по адресу: <адрес> под строительство жилых домов и коттеджей (том 2 л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ ДНП «Парк-Хаус» (партнерство) и З.М.В. (инвестор) заключили инвестиционный договор №-ИД, в соответствии с которым партнерство обеспечивает организацию строительства дачного жилого дома за счет средств инвестора (том 3 л.д. 216-221).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между С.С.Е. (продавцом) и В.А.А. (покупателем) последняя приобрела в собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 106 кв. м с кадастровым номером 64:38:080901:1969, расположенный по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 172-173).

ДД.ММ.ГГГГ между В.А.А. и В.А.Н. заключен договор дарения указанной недвижимости (том 3 л.д. 174-175).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между С.С.Е. (продавцом) и З.М.В. (покупателем) последний приобрел в собственность 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 106 кв. м с кадастровым номером 64:38:080901:1969, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 110-111).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Декларации об объекте недвижимого имущества зарегистрировано право собственности В.А.Н. и З.М.В. на дом по вышеуказанному адресу в долях: 1/3 и 2/3 соответственно (том 1 л.д. 112, 113).

Впоследствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ З.М.В. продал принадлежащие ему доли земельного участка и дома Т.Д.Ж. (том 3 л.д. 176-177).

По договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные объекты перешло к Е.Т.А. (том 3 л.д. 178-180). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 181-182).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома общей площадью 251,7 кв. м по адресу: <адрес>, корпус 1 и земельного участка общей площадью 106 кв. м с кадастровым номером 64:38:080901:1969, расположенного по адресу: <адрес>, являются В.А.Н. (1/3 доли) и Е.Т.А. (2/3 доли) (том 1 л.д. 25, 26).

К.Н.Ю. является собственником жилого трехэтажного дома общей площадью 221,5 кв. м по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 66).

Не оспаривалось, что номер принадлежащего ей дома - №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 34 минуты в ДНП «Парк-Хаус» произошел пожар, в результате которого уничтожены кровля, а также внутренняя отделка жилых домов №.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 27-30), сотрудники УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес> пришли к выводу, что причиной пожара явилось воспламенение пожарной нагрузки, расположенной в очаге пожара, от действия источников зажигания, образование которых связано с аварийным режимом работы газового котла. Определить вид аварийного режима работы не представляется возможным в связи с максимальной степенью повреждений в зоне очага пожара, приведшей к значительным разрушениям конструкций газового котла и утрате признаков аварийных режимов работы. В виде того, что причина аварийного режима работы не установлена, в связи с этим определить виновное лицо не представляется возможным.

Как следует из заключения эксперта № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилых домах ДНП «Парк-Хаус» по адресу: <адрес> находился в месте расположения газового котла в помещении котельной в западном углу мансардного этажа <адрес>.

Вероятной технической причиной послужило воспламенение пожарной нагрузки, расположенной в очаговой зоне, от действия источников зажигания, образование которых связано с аварийным режимом работы газового котла.

Данный пожар мог возникнуть в результате аварийного режима работы газового котла, причастность к пожару аварийного режима работы кондиционера, водонагревателя и электрической плиты маловероятна.

Признаки поджога в данном случае отсутствуют.

Источники зажигания малой мощности (тлеющие табачные изделия, искры и т.п.) причастности к данному пожару не имеют.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с оспариванием ответчиками своей вины в произошедшем пожаре и выводов пожарно-технической экспертизы по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и Судебно-Технические Экспертизы» (ООО «НОСТЭ») № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 8-125) следует, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в дачном поселке «Парк-Хаус» по адресу: <адрес> явилось воспламенение сгораемых материалов (материалов отделки стен, вещей, изоляции проводов), находящихся в очаговой зоне пожара от действия источника зажигания в виде теплового процесса, возникшего при проявлении перегрузки и короткого замыкания. Очаг пожара мог находиться либо в перекрытии конструкций кровли мансардного этажа <адрес> над помещениями № и №, либо в перекрытии конструкций кровли мансардного этажа жилого <адрес>, непосредственно примыкающим к жилому дому № с его распространением по пенополистирольной опалубке жилых домов с переходом на конструкцию кровли соседнего дома.

Установить, соответствует ли система монтажа и конструкция газового котла и его система газоотведения (продуктов сгорания), находившегося в жилом <адрес> корпус 1 общей площадью 251,7 кв. м в данном поселке, проектной документации, существующим нормам и правилам с технической точки зрения не представляется возможным.

Исходя из конструктивных особенностей газового котла, возникновение аварийного режима с технической точки зрения маловероятно, учитывая наличие клапана КТЗ, развитие аварийного режима работы котла технически невозможно и способствовать распространению пожара не могло.

Строение (корпус) №, расположенное по адресу: <адрес>, санитарным, экологическим, противопожарным, градостроительным нормам и правилам не соответствует. Имеющиеся нарушения угрозу жизни и здоровью граждан создают, могли способствовать возникновению или распространению пожара. Определить в какой степени (в процентном соотношении) с технической точки зрения не представляется возможным.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям частей первой и второй статьи 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта оценивается судом в соответствии с указанными правилами, в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины лежит на этом лице. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства причинной связи между возникшим вредом и действиями ответчика.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, давая оценку представленным в дело экспертизам, учитывает, что выводы обеих являются вероятностными; не содержат суждений, категорически исключающих ответы, данные другой экспертизой. Из иных доказательств, находящихся в настоящем деле и проверочном материале №, также возможно предположить в качестве причины пожара как аварийную работу газового котла, так и неисправность электропроводки.

Показания допрошенных по ходатайству представителя истцов свидетелей не устраняют указанные противоречия.

Так, свидетель К.Д.А. показал, что является собственником квартиры в <адрес> строения № в поселке Парк-Хаус. ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома. Когда услышал о пожаре, выбежал на улицу. Визуально пожар происходил на крыше <адрес> ближе к дому №. <адрес> был пустым. Газовый котел в <адрес> находился на третьем этаже. Электрическая разводка внутри помещений выполнялась самими собственниками.

Свидетель И.А.В. показал, что работает в ДНП «Парк-Хаус» сменным энергетиком. Пожар в июне 2015 года произошел в его смену. Воспламенение произошло между 4 и 5 домами. <адрес> не был сдан, не имел проводки и коммуникаций.

Свидетель К.Ю.А. показал, что имеет дачу по-соседству с ДНП «Парк-Хаус». ДД.ММ.ГГГГ был очевидцем пожара. Верхние этажи в домах были пустыми. В них не было ни проводки, ни газа.

Показания указанных свидетелей суд также оценивает в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пожар мог возникнуть как в жилом <адрес>, принадлежащем ответчику, так и в жилом <адрес>, принадлежащем ДНП «Парк-Хаус».

Изложенное подтверждается материалами дела.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае причинения вреда, возникшего в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащего собственнику жилого помещения, он обязан возместить указанный вред.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Принимая во внимание презумпцию вины ответчика, установленную ст. 1064 ГК РФ, давая оценку представленным в дело доказательствам, суд учитывает, что ни одна из сторон не исключила своей вины в произошедшем пожаре, а потому приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в случившемся.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего К.Н.Ю., в результате пожара составляет 3 309 078 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего В.А.Н. и Е.Т.А., в результате пожара составляет 5 577 959 рублей.

Общая стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ДНП «Парк-Хаус», составляет 1 518 279 рублей.

Сделанные судебным экспертом выводы сторонами не оспорены, исковые требования уточнены в соответствии с экспертным заключением.

С учетом изложенного суд считает возможным положить их в основу решения.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию, суд исходит из обоюдности вины сторон в произошедшем пожаре, а также распределяет их с учетом долей В.А.Н. и Е.Т.А.

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию половина из заявленных ими сумм.

В пользу ДНП «Парк-Хаус» - 759 139 рублей 50 копеек (1 518 279 рублей : 2).

Из них с В.А.Н. - 253 046 рублей 50 копеек, с Е.Т.А. - 506 093 рубля.

В пользу К.Н.Ю. - 1 654 539 рублей (3 309 078 рублей : 2). Из них 551 513 рублей - с В.А.Н., 1 103 026 рублей - с Е.Т.А.

В пользу В.А.Н. и Е.Т.А. с ДНП «Парк-Хаус» - 2 788 979 рублей 50 копеек (5 577 959 рублей : 2), из них в пользу В.А.Н. - 929 659 рублей 83 копейки, в пользу Е.Т.А. - 1 859 319 рублей 60 копеек.

Давая оценку доводам ответчиков о том, что их встречный иск подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей», суд не соглашается с ними, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем – гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), осуществляющей импорт товара для его последующей реализации на территории России (импортер), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем), - с другой.

Как следует из материалов дела, В.А.Н. и Е.Т.А. использовали принадлежащую им недвижимость под мини-гостиницу. Это подтверждается, в частности, фототаблицами (на фотографиях видна вывеска, сохранившаяся до сих пор); скрин-шотами с рекламой гостевого дома «Мегаполис», приходными кассовыми ордерами об оплате за проживание в гостинице. Кроме того, согласно техническому паспорту на дом, он состоит из нескольких отдельных квартир. Изложенные обстоятельства приводят к выводу о том, что дом использовался для извлечения прибыли, а не для личных бытовых нужд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении всех заявленных требований, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части этих требований, а также с учетом долей В.А.Н. Е.Т.А.

Подлежат перераспределению расходы по государственной пошлине.

При цене иска ДНП «Парк-Хаус» 1 518 279 рублей размер государственной пошлины составляет 10 791 рубль 39 копеек.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям возмещению подлежит половина указанной суммы - 5 395 рублей 70 копеек, из них с В.А.Н. - 1 798 рублей 57 копеек, с Е.Т.А., - 3 597 рублей 13 копеек.

С ДНП «Парк-Хаус» с учетом того, что фактически оплачено 8 200 рублей, довзысканию подлежит государственная пошлина в размере 2 591 рубль 39 копеек.

При цене иска К.Н.Ю. 3 309 078 рублей должна быть оплачена государственная пошлина 16 472 рубля 69 копеек, фактически внесено в бюджет 6 200 рублей. С учетом того, что требования удовлетворены наполовину, размер государственной пошлины должен быть оплачен в размере 8 236 рублей 35 копеек.

Из них 6 200 рублей следует взыскать с ответчиков в пользу К.Н.Ю. (с В.А.Н. 2 066 рублей 66 копеек; с Е.Т.А. - 4 133 рубля 33 копейки) и 2 036 рублей 35 копеек - доход бюджета (с В.А.Н. - 678 рублей 78 копеек; с Е.Т.А. - 1 357 рублей 57 копеек).

При цене иска В.А.Н. и Е.Т.А. 5 577 959 рублей размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 36 089 рублей 79 копеек, из них подлежало оплате В.А.Н. - 12 029 рублей 93 копейки; Е.Т.А. - 24 059 рублей 86 копеек.

С учетом половины удовлетворенных требований, а также выводов суда о том, что их иск не подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей», следует взыскать с В.А.Н. - 6 014 рублей 97 копеек, с Е.Т.А. - 12 029 рублей 93 копеек в доход бюджета Энгельсского муниципального района.

С ДНП «Парк-Хаус» подлежит взысканию в связи с удовлетворением иска указанных лиц государственная пошлина в размере 18 044 рублей 90 копеек.

Общие суммы, подлежащие взысканию в доход государства, составят:

с ДНП «Парк-Хаус» - 20 636 рублей 29 копеек (18 044 рубля 90 копеек + 2 591 рубль 39 копеек);

с К.Н.Ю. - 2 036 рублей 35 копеек;

С В.А.Н. - 8 492 рубля 32 копейки (6 014 рублей 97 копеек + 1 798 рублей 57 копеек + 678 рублей 78 копеек);

С Е.Т.А. - 16 984 рубля 64 копейки (12 029 рублей 93 копейки + 1 357 рублей 57 копеек + 3 597 рублей 13 копеек).

Распределению между сторонами подлежит и стоимость судебной экспертизы.

Согласно заявлению ООО «НОСТЭ» она составила 161 000 рублей (том 3 л.д. 1).

С учетом объема предъявленных требований на долю каждого ответчика (и по первоначальному и по встречному иску) приходится по 40 250 рублей.

Половина от этой суммы подлежит взысканию с каждого из ответчиков в пользу экспертного учреждения, то есть по 20 125 рублей.

Оплата произведена только Е.Т.А., в подтверждение чего представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 230). С учетом комиссии ею оплачены 41 457 рублей 50 копеек, из которых подлежит возмещению в ее пользу половина - 20 728 рублей 75 копеек.

Доля К.Н.Ю. в размере 20 125 рублей подлежит распределению между В.А.Н. и Е.Т.А., а потому с них следует взыскать еще в пользу экспертного учреждения с В.А.Н. - 6 909 рублей 58 копеек, с Е.Т.А. - 13 819 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с В.А.Н. в пользу дачного некоммерческого партнерства «Парк-Хаус» в возмещение материального вреда, причиненного пожаром, 253 046 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1798 рублей 57 копеек, всего 254 845 (двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот сорок пять) рублей 07 копеек.