Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-995/2016 ~ М-991/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-995/2016

Поступило в суд 07.06.2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское                                              06 июля 2016 года

Судья Ордынского районного суда Новосибирской области Лисицын А.Н., единолично при секретаре Раткевич Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Домшинского Ю. И. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Домшинский Ю.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником ДТП является Унжинцев А. В., управлявший автомобилем «Рено СР», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию причинителя ущерба - Новосибирский филиал ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, которое было удовлетворено на сумму 30607 рублей 28 копеек. С указанной выплаченной суммой истец не согласен, поскольку она оказалась недостаточной и не покрыла реальных убытков, причиненных его автомобилю, в связи с чем он вынужден был обратиться к независимому автоэксперту- ООО «Авангард» для оценки действительного размера ущерба. Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 42844 рубля 27 копеек. Ответчик недоплатил истцу 12 236 рублей 99 копеек (42844,27-30607,28=12236,99). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Учитывая дату подачи заявления о страховой выплате-ДД.ММ.ГГГГ, действительная сумма ущерба должна быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежит уплате неустойка в размере 48180,00 рублей, рассчитанная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Кроме того, истцу причинен моральный вред, связанный с занижением страхового возмещения и невозможностью своевременно отремонтировать автомобиль, который он оценивает в 10 000 рублей. Для выяснения реальной суммы ущерба истец понес расходы по оплате автотехнической экспертизы по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5000 рублей. Также истец вынужден был обратиться за юридической помощью, юридические услуги обошлись ему в 10 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения-12 236 рублей 99 копеек, неустойку в связи с просрочкой выплаты действительной суммы ущерба-48180 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда-10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости ущерба-5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг-10 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу от истца Домшинского Ю.И. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Ковалевой С.Г., на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца Ковалевой С.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

От представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», действующего на основании доверенности Чуркина А.А. до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определенная на основании экспертного заключения ООО «Автодзор» является верной. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также просил снизить расходы по оплате услуг представителя и размер компенсации морального вреда.

Изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Рено» гос.ном. № под управлением Унжинцева А.В., автомобиля «Тойота Королла Ранкс» гос. ном. № под управлением Фидря Д.А. и автомобиля «Тойота Королла» гос. ном. № под управлением Домшинского В.Ю.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла» гос. ном. №, принадлежащим на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Унжинцев А.В.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, гражданско-правовая ответственность Унжинцева А.В., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела и подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» было перечислено страховое возмещение в размере 30607 рублей 28 копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются, в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В обоснование исковых требований истицей было представлено суду экспертное заключение № № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла» гос. ном. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Авангард».

Из представленного истцом подлинника указанного экспертного заключения № № усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла» гос. ном. № с учетом износа составляет 42844 рубля 27 копеек.

На основании ч.1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ суд считает, что заключение ООО «Авангард» является доказательством по делу.

У суда нет сомнений в достоверности выводов указанных в отчете ООО «Авангард», поскольку оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, полно, объективно, достаточно ясно. Мотивированных возражений по отчету сторонами суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Домшинского Ю.И. о взыскании страхового возмещения, с учетом выплаченной истцу страховой компанией страховой суммы в размере 30607 рублей 28 копеек, подлежат удовлетворению в размере 12236 рублей 99 копеек (42844 рубля 27 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно отчету ООО «Авангард») – 30607 рублей 28 копеек (страховая выплата, произведенная ОСАО «Ингосстрах»).

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, ссылаясь на то обстоятельство, что страховой компанией выплата страхового возмещения не была произведена, в установленный законом срок.

В соответствии со ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от суммы, предусмотренной ст.7 указанного закона.

Из заявления на выплату страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, усматривается, что Домшинский Ю.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховая компания обязана была произвести страховую выплату Домшинскому Ю.И. в срок по ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка в данном случае будет исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в счет страхового возмещения истцу было перечислено 30607 рублей 28 копеек.

В обоснование своих требований истцом был представлен суду расчет, согласно которому неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, составляет 48180 рублей 00 копеек (120 000 рублей /75*8,25/100=132*365 =48180,00). Изучив представленный расчет, суд находит, что он выполнен верно.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер взыскиваемой по судебному решению неустойки, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, срок задержки, суд считает возможным, уменьшить сумму процентов до 10 000 рублей.

Согласно Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По своей сути договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором в пользу третьего лица, поскольку страхователь уплачивает страховщику страховую премию, а страховщик в случае наступления определенного договором страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный им вред в пределах страховой сумму.

Таким образом, потерпевший является потребителем услуг, оказываемых страховой компанией.

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, суд считает, что к данным правоотношениям, в части не урегулированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая тот факт, что ответчиком страховое возмещение истцу в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, полагает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. Домшинским Ю.И. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором №№ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д.32-34). В соответствии с данным договором услуги включают в себя подготовку и подачу досудебной претензии, исковое заявление в суд и участие в судебных заседаниях. Из материалов дела видно, что представитель Ковалева С.Г. обратилась в СПАО «Ингосстрах » с претензией о выплате полного страхового возмещения, представив ответчику необходимые документы (л.д. 30). Подготовила исковое заявление и обратилась с ним в суд, однако судебные заседания проходили в отсутствие представителя по его заявлению. Поскольку Домшинский Ю.И. не обязана обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими частичному возмещению ответчиком. При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела установлено, что истцом также были понесены расходы по оплате экспертизы ООО «Авангард» в размере 5000 рублей (л.д. 28). Указанные расходы носят необходимый и разумный характер, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 912 рублей 11копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12236 ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░- 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 33736 ░░░░░░ 99 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 912 ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░