Решение по делу № 33-4654/2019 от 18.10.2019

Дело № 33-4654/2019    

(номер дела суда первой инстанции №2-427/2019)

     Докладчик Удальцов А.В.

                            Судья Антипенко Р.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Якушева П.А.

судей                      Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,

при секретаре                  Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе ПК «Дубки» на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Грачева Сергея Юрьевича к Потребительскому кооперативу «Дубки» удовлетворить частично.

Обязать Потребительский кооператив «Дубки» в течение двадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выдать Грачеву Сергею Юрьевичу письменное согласие на подключение (техническое присоединение) жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: **** к сети газопотребления – «Распределительные газопроводы низкого давления для газоснабжения жилых домов ****, в ****, назначение: 1.6. Сооружения газохимического комплекса, протяженностью 3374 м, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер ****.

Взыскать с Потребительского кооператива «Дубки» в пользу Грачева Сергея Юрьевича возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителей ПК «Дубки» Борисовой В.А., Дадашова Э.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Грачева С.Ю. по доверенности Титова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

У С Т А Н О В И Л А:

Грачев С.Ю. обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Дубки» о возложении обязанности в 20-ти дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда выдать письменное согласие на подключение жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Владимирская **** к сети газопотребления – «Газопроводу высокого давления до ШРП, ШРП, распределительные газопроводы и газопроводы – вводы низкого давления для газоснабжения жилых домов по ****

В обоснование иска указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ****. Для газоснабжения своего жилого дома ему необходимо получить и выполнить технические условия на его подключение к сети газораспределения ответчика. Действующим законодательством предусмотрено, что запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (техническое присоединение) объекта капитального строительства заявителя своей сети газораспределения и (или) газопотребления. Он направлял письменные заявления от 06.02.2019 ответчику и Борисовой В.А. о необходимости выдать письменное согласие ответчика, как основного абонента и собственника газопровода, на подключение (техническое присоединение) его жилого дома к сети газопотребления ответчика. До настоящего времени ответ не получен, письменное согласие ответчиком не выдано, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям. Представитель истца по доверенности Титов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, а также доводы указанные в своих письменных объяснениях. Пояснил, что изначально мощность газопровода ответчика рассчитана на подключение земельного участка истца. Правила подключения объекта капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1314 содержат условия подключения, как существующего дома, так и проектируемого. Согласно проектной документации от 2014 года газопровод ответчика был подведен к земельному участку истца, но жилого дома не существовало. Однако это не исключает возможность подключения жилого дома истца к газопроводу ответчика при выполнении технических условий. Технические условия не дают гарантии на подключение, это всего лишь условия для подключения. В получении подробных условий истцу было отказано при явке в филиал г.Киржач АО «Газпром газораспределение Владимир». В выдаче новых технических условий истцу было отказано в виду отсутствия согласия основного абонента. Материалами дела подтверждается, что ПК «Дубки» является собственником газопровода, к которому истец намерен подключиться. Газопровод имеет определенную протяженность, был введен в эксплуатацию. Сведений о том, что на земельный участок истца отвод был осуществлен незаконно, в материалах дела не имеется. Ответчик оформил свои права на газопровод с учетом отвода, проложенного на земельный участок истца. Проектная документация позволяет подключить жилой дом истца к газопроводу без потери мощности. Отказ ответчика в выдаче согласия нарушает права истца.

Председатель Совета ПК «Дубки» Борисова В.А. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав о том, что ни Грачев С.Ю., ни Жуков А.И., как предыдущий собственник земельного участка истца, не являлись членами ПК «Дубки». Кооператив не выдает каких-либо разрешительных документов на подключение к газораспределительной сети, а только подтверждает, что член-пайщик имеет право пользоваться паевым имуществом в полном объеме, так как газопровод построен на паевые средства членов кооператива и является общей паевой собственностью членов-пайщиков ПК «Дубки». По мнению Борисовой В.А., истец злоупотребляет своим правом, так как ему были выданы технические условия и, возможно, не одни. Истец хочет, чтобы суд вынесен прецедентное решение и все кто пожелает, могли бесплатно подключиться к газопроводу, а члены кооператива несли бремя содержания газопровода. Проектная документация у ПК «Дубки» отсутствует. Считает, что истец в сговоре с Серегиным С.А. Такая судебная практика необходима Серегину С.А., чтобы воплотить свои планы. Мощности газопровода кооператива уйдут в газопровод «Шерна» и подключиться смогут только 70-80 домов, не смотря на то, что люди заплатили за газопровод деньги. В рамках уголовного дела Жуков А.И. дал показания, что он не помнит, вносил деньги или нет, и документов подтверждающих у него нет. Серегин С.А. выдавал справки без указания суммы оплаты и он обвиняется по факту присвоения денежных средств. Серегин С.А. уже получил газопровод СНТ «Шерна» и хочет, чтобы кооператив разорился. Газопровод построен за счет денежных средств членов ПК «Дубки». Грачев С.Ю. денежные средства не вносил. Справка дана Серегины С.А. об оплате за присоединения жилого дома к газопроводу, однако дома на участке не было. Неизвестно, каким образом сделан отвод. За счет кооператива сделано много таких вводов, но не имеется доказательств внесения денежных средств и это тоже рассматривается в рамках уголовного дела. Со слов истца дома не было, а был его проект, значит, Жуков А.И. продал истцу земельный участку с проектом жилого дома. Истец не представил доказательства того, что ему было отказано в выдаче технических условий в виду отсутствия согласия основного абонента, в связи с чем доводы истца голословны. Если иск будет удовлетворен, то и другие собственники земельных участков, которые не являются членами кооператива, тоже смогут подключиться к газопроводу, который был построен на денежные средства членов кооператива. Это же приведет к беспорядку и ухудшит положение членов кооператива.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПК «Дубки» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что действиями ответчика не нарушено право собственности и владение истца. Ссылается на то, что истец не представил технические условия от газораспределяющей организации и доказательства о невозможности подключить жилой дом при имеющихся технических условиях, и доказательства того, что жилой дом истца можно присоединить только через газопровод ответчика. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о наличии единственного способа подключения к сетям газопотребления ПК «Дубки». Суд необоснованно отклонил ходатайство о запросе информации из газовой компании на выдачу копии технических условий, выданных истцу, и о привлечении газовой компании к участию в деле в качестве третьего лица, отказал в приобщении Устава. При рассмотрении дела суд не применил закон «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», подлежащий применению. Считает, что не имелось оснований для возложения на кооператив обязанности по выдаче разрешения истцу на подключение к газопроводу без вступления его в члены-пайщики и внесения вступительного взноса, что является нарушением Закона РФ от 19.06.1992 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации». Истец не является членом кооператива, не оплатил вступительный взнос. Не подтверждены доказательствами выводы суда о том, что жилой дом истца находится на территории ПК «Дубки» и отвод газопровода низкого давления находится на земле истца. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что газопровод построен за счет личных средств пайщиков, и не имелось оснований для возложения обязанности по распоряжению имуществом пайщиков в интересах других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступили новые доказательства: Устав ПК «Дубки», информация АО «Газпром газораспределение Владимир» о количестве газопроводов- вводов низкого давления для газоснабжения жилых домов по ул. Сосновая, Дубовая, Кедровая, Радужная, Лесной проезд, и количестве подключенных домов.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, признала возможным принять указанные документы в качестве новых доказательств, поскольку, вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции вопрос о приобщении данных доказательств к материалам дела перед сторонами не ставился и не обсуждался.

В заседание суда апелляционной инстанции Грачев С.Ю., извещенный с его согласия СМС извещением (л.д.166.), не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 34 Постановления Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

Как следует из материалов дела, Грачеву С.Ю. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 114,7 кв.м и земельный участок площадью 1436 кв.м с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от **** года (л.д. 12-21).

Право собственности на земельный участок перешло к Грачеву С.Ю. на основании договора купли-продажи от 11.02.2016 года заключенного с Жуковым А.И. (л.д.9-11).

В письме от 25.11.2014 года председатель Совета ПК «Дубки» Серегин С.А. указал, что Жуков А.И. произвел полную оплату за присоединение жилого дома по адресу: **** к объекту капитального строительства «Газопровод высокого давления до ШРП, ШРП, распределительные газопроводы и газопроводы – вводы низкого давления для газоснабжения жилых домов по **** с приложением выписки из Проектной документации 76/14 ГУП ПИ «Владкоммунпроект» (л.д.22,23,63).

Грачев С.Ю. направлял письменные заявления от 06.02.2019 года ответчику и Борисовой В.А. о необходимости выдать письменное согласие ПК «Дубки», как основного абонента и собственника газопровода, на подключение (техническое присоединение) жилого дома истца к сети газопотребления ответчика, что подтверждается кассовыми чеками описями вложений и отчетами об отслеживаний отправлений с почтовым идентификатором почтовой службы «Почта России» (л.д.24-31).

Выписка из ЕГРЮЛ от 12.05.2019 года содержит сведения о созданном юридическом лице - ПК «Дубки» (ОГРН 1133316000124, ИНН 3316002338, КПП 331601001. Почтовый адрес: 601010, Владимирская область, Киржачский район, д.Дубки, проезд Лесной, д.23. Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – председатель Совета Кооператива Б.В.А.) (л.д.32-45).

Выпиской из протокола №1 внеочередного общего собрания членов кооператива от 30.11.2016 года подтверждается, что Борисова В.А. избрана председателем Совета ПК «Дубки» (л.д.55-57).

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 18.04.2017 удовлетворены исковые требования Борисова В.А. к ПК «Дубки», Серегину С.А. о признании недействительным решения общего собрания членов ПК «Дубки», признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок.

Решение суда вступило в законную силу 23.05.2017 года (л.д.115-119).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 25.02.2019 года подтверждается, что ПК «Дубки» на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, с кадастровым номером ****, «Распределительные газопроводы низкого давления для газоснабжения жилых домов по ****, назначение: 1.6. Сооружения газохимического комплекса, протяженностью 3374 м, расположенный по адресу: **** (далее – Газопровод низкого давления)(л.д.111-114).

Стороны и их представители не отрицали, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, а ответчику принадлежит введенный в эксплуатацию и действующий газопровод низкого давления.

Судом правомерно отклонены доводы представителя ответчика Борисовой В.А., которая ссылалась на то, что при строительстве газопровода низкого давления существовал только земельный участок, который впоследствии Жуков А.И. продал Грачеву С.Ю., а истец построил жилой дом позднее.

При этом суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям закон, подлежащий применению.

В соответствии с п.п. «в» п.69 Постановления Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», согласно которым к заявке о подключении (технологическом присоединении), направляемой исполнителю заявителем, прилагаются следующие документы: копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты капитального строительства заявителя.

В п.п. «а» п.8 Правил № 1314 также указано, что к запросу о предоставлении технических условий прилагаются следующие документы: копии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором располагается (будет располагаться) принадлежащий заявителю объект капитального строительства. В силу изложенного условие о наличии уже построенного жилого дома не является обязательным.

Доводы ответчика о том, что ни Грачев С.Ю., ни предыдущий собственник земельного участка Жуков А.И., не являлись членами ПК «Дубки» не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку Правилами № 1314 подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения не предусмотрены такие условия для выдачи согласия на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения. Кроме того, согласно ч. 8 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение (технологическое присоединение) построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение (технологическое присоединение), предоставленными правообладателю земельного участка.

Не является основанием для отказа в удовлетворении иска ссылка ответчика на Устав ПК «Дубки» и информацию АО «Газпром газораспределение Владимир» о количестве газопроводов- вводов низкого давления для газоснабжения жилых домов по ул. Сосновая, Дубовая, Кедровая, Радужная, Лесной проезд, и количестве подключенных домов.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в случае удовлетворения иска другие собственники земельных участков, которые не являются членами кооператива, тоже смогут подключиться к газопроводу кооператива, являются необоснованными, поскольку иск заявлен только Грачевым С.Ю., а требования иных истцов отсутствуют. Кроме того, предметом спора по настоящему делу являются иные требования истца.

Не подтвердились в ходе судебного разбирательства доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом, так как ему были выданы технические условия и, возможно, не одни.

Довод в апелляционной жалобе о непредоставлении истцом технических условий от газораспределяющей организации основан на предположениях. Разрешая спор, суд принял во внимание, что срок действия представленных истцом технических условий от 23.04.2018, составлявший 70 рабочих дней, истек.

Кроме того, в п.п. «е» п.8 Правил № 1314 указано, что к запросу о предоставлении технических условий прилагаются следующие документы: согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также строительство газопровода на земельном участке основного абонента, если подключение осуществляется на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент, в случаях, предусмотренных пунктом 34 настоящих Правил.

Именно отсутствие у истца согласия на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения ПК «Дубки», имеющего в собственности газопровод низкого давления и являющегося основным абонентом, послужило основанием для обращения истца в суд.

При этом суд признал убедительными представленные истцом доказательства о том, что жилой дом истца можно присоединить через газопровод ответчика.

В силу изложенного суд правильно применил нормы действующего законодательства и установил необходимость для истца получения согласия основного абонента на подключение к сети газопотребления.

Показания свидетелей М.Т.Н., М.И.С., допрошенных в судебном заседании 25.06.2019, вышеуказанные выводы суда не опровергают.

Также судом установлено, что жилой дом и земельный участок истца расположены на территории ПК «Дубки». Отвод от газопровода низкого давления ответчика имеется на земельном участке истца.

При проектировании и строительства газопровода, принадлежащего ответчику, была заложена и учтена необходимая мощность для газификации, в том числе жилого дома истца, к которому в соответствии с проектом построен отвод. Данные выводы суда подтверждаются представленной истцом выкопировкой из проектной документации газопровода ПК «Дубки».

Доводы в апелляционной жалобе, о том, что жилой дом и земельный участок расположены вне территории ПК «Дубки» не подтвержден допустимыми доказательствами, в связи с чем они выводы суда не опровергают.

Следовательно, проектирование и строительство указанной газовой сети осуществлялось ответчиком с учетом её мощности для надлежащего газоснабжения земельных участков, расположенных на территории Кооператива.

Отсутствие у ПК «Дубки» проектной документации на газопровод низкого давления само по себе не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку газопровод низкого давления введен в эксплуатацию и является действующим. Доказательства обратного суду не представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что газопровод построен за счет личных средств пайщиков, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем данные доводы не влияют на правильность судебного решения.

При этом, судом указано в решении, что ответчик не лишен права при наличии к тому оснований обратиться с исковыми требованиями к истцу в случае нарушения своих прав и охраняемых законом интересов действиями Грачева С.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, являются необоснованными.

Разрешая спор, суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям нормы действующего законодательства, регулирующие отношения истца и ответчика в сфере газового потребления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения Закона РФ от 19.06.1992 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» не регулируют отношения, возникающие в процессе подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Письмо Федеральной Антимонопольной службы от 15.10.2015 не подтверждает правомерность доводов ответчика и не опровергает выводы суда первой инстанции.

Иные доводы представителя ответчика не имеют юридического значения для разрешения спора.

Поскольку ответчик не привел доказательств нарушения своих прав и охраняемых законом интересов требованиями истца, учитывая вышеуказанные нормы права, установленные по делу обстоятельства и целевое назначение принадлежащего ответчику газопровода, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в части выдачи письменного согласия на подключение жилого дома к газопроводу низкого давления.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи, с чем не могут служить достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, являющегося законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

             О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 10 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПК «Дубки» - без удовлетворения.

Председательствующий                   Якушев П.А.

Судьи                            Удальцов А.В.

                     Денисова Е.В.