Решение по делу № 2-911/2019 (2-8478/2018;) ~ М-5808/2018 от 08.10.2018

                                                                                          гражданское дело №

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                       именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года                                       г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Адашкине Д.А.,

с участием истца Исакова В.Б.,

представителя ответчика Иванова В.В. Дорофеева К.П.,

представителя третьего лица на стороне ответчика Ивановой В.А. Сорокина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаков ВБ к Иванову ВВ о понуждении к заключению договора залога,

У С Т А Н О В И Л :

Исаков В.Б. обратился в суд с иском к Иванову В.В. с требованиями о понуждении подписания договора залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Ивановым В.В. и покупателем Исаковым В.Б. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, указанный договор признан недействительным на основании ч.2 ст.170 ГК РФ, как притворная сделка, прикрывающая договор залога. Поскольку к притворной сделке применяются правила, регулирующие соответствующий договор, истец полагает, что у него возникло право требовать осуществления прав и обязанностей по договору залога. ДД.ММ.ГГГГ истец Исаков В.Б. направил ответчику Иванову В.В. проект договора залога, для его подписания с целью последующей государственной регистрации, однако ответчик оставил обращение истца без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Исаков В.Б. настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Иванова В.В. Дорофеев К.П. возражал против удовлетворения иска, в виду того, что сторонами условия договора залога согласованы не были, что предмет спора находится в совместной собственности ответчика и его бывшей супруги Ивановой В.А., не дававшей согласие на распоряжение данным недвижимым имуществом. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица Ивановой В.А. Сорокин Д.В. также возражал против удовлетворения иска, по причине того, что Иванова В.А., являющаяся наряду с ответчиком Ивановым В.В. собственником спорной квартиры, своего согласия на заключение сделок в отношении данного имущества не давала и давать не намерена. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Иванов В.В., третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Иванова В.А. о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, направив в судебное заседание своих представителей. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным при таких обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит правильным в удовлетворении иска Исакову В.Б. отказать, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Иванов В.В. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, его право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.В. и Исаков В.Б. заключили договор купли-продажи спорной квартиры за 600000 руб. Право собственности Исакова В.Б. по данной сделке зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Исакова В.Б. к Иванову В.В., Ивановой В. А., Ивановой М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселении, было отказано. Этим же решением были удовлетворены встречные исковые требования по иску Ивановой В.А. к Исакову В.Б., Иванову В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, и постановлено: признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ продавцом Ивановым В. В. и покупателем Исаковым В.Б.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Исакова В. Б. на данную квартиру; передать ее в собственность Иванову В.В.; с Иванова В.В. в пользу Исакова В.Б. взыскана сумма, уплаченная по сделке в размере 600 000 руб.».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ивановой В.А. при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что заключая сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны имели намерение передать в залог спорную квартиру, и что договор купли-продажи прикрывал фактически договор залога недвижимости, согласованный сторонами в обеспечение обязательства по возврату займа. Кроме того, судом установлено, что Иванова В.А. в силу обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеет права в отношении данной квартиры, поскольку квартира приобретена ею совместно с Ивановым В.В., в период брака с Ивановым В.В., и с момента приобретения квартиры она не прекращала пользоваться ею.

Исходя из таких заключений суд сделал выводы о притворности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом договор признан недействительным, поскольку прикрывал иную сделку.

Судом также принято решение о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Исакова В.Б. на квартиру, передачи права собственности на нее Иванову В.В., и взыскании с Иванова В.В. в пользу Исакова В.Б. переданной по недействительной сделке суммы денежных средств в размере 600000 рублей.

Как следует из исследованного судом при рассмотрении требований о признании недействительным договора купли-продажи решения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Иванова В.В. к Ивановой В.А., Ивановой М.В. о выселении, снятии с регистрационного учета, судом установлено, что Иванова В.А. является собственником указанной квартиры, регистрация ДД.ММ.ГГГГ права собственности Иванова В.В. на спорную квартиру не прекращает права собственности Ивановой В.А. в силу п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ, в связи с чем в иске Иванову В.В. было так же отказано.

Кроме того, выводы о том, что спорная квартира была приобретена в период брака с Ивановой В.А. и на данную квартиру распространяется установленный законом режим общего совместного имущества супругов, содержатся и в заочном решении Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Иванова В.В. к Ивановой В.А. об исключении квартиры из общего имущества супругов, которым в иске Иванову В.В. в отношении спорной по настоящему делу квартиры было отказано.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что как на момент заключения ничтожного договора ДД.ММ.ГГГГ, так и до настоящего времени, доля Ивановой В.А. в праве общей совместной собственности на спорную квартиру не определена, она проживала и продолжает в указанной квартире в настоящее время проживать, что сторонами не оспаривается.

До обращения в суд с настоящим иском, истец Исаков В.Б. обращался в суд с административным иском к административному ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности, требуя возложить на административного ответчика обязанность осуществить государственную регистрацию ипотеки на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 334 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п. 1). Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в данном Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2).

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности без определения доли каждого из собственников в праве собственности, ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сторонами не оспаривается, и из представленных суду сторонами доказательств усматривается, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, признанный судом недействительным, прикрывавший договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, не содержит соглашения по всем вышеуказанным существенным условиям договора залога, поскольку в нем отсутствует оценка предмета ипотеки сторонами, срок исполнения обязательства.

Кроме того, поскольку право общей совместной собственности Ивановой В.А. совместно с Ивановым В.В. подтверждено вступившими в законную силу решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отсутствии необходимого согласия собственника данного имущества Ивановой В.А.

В связи с этим и прикрываемый договор залога недвижимости (ипотеки) является ничтожной сделкой, как заключенный с нарушением закона.

Учитывая, что договор купли-продажи является притворной сделкой, а прикрываемый договор залога является недействительным, суд приходит к выводу, что оснований для понуждения ответчика подписания с целью последующей регистрации договора залога не имеется.

Кроме того, обоснованными являются и требования ответчика и третьего лица о том, что истом по настоящему делу пропущен срок исковой давности.

Притворная сделка в силу ч.2ст.170 ГК РФ ничтожна. В силу положений ч.1ст. 161 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Требования настоящего иска Исакова В.Б. о понуждении подписания договора залога по существу являются требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи. Исходя из обстоятельств дела, с учетом требований ст. 219 ГК РФ, в силу которых сделка купли-продажи недвижимости считается исполненной с момента регистрации перехода права собственности, исполнение оспоренного договора купли-продажи недвижимого имущества началось с момента регистрации перехода права собственности Исакова В.Б. на такое имущество к покупателю, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому срок исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожности данной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ Настоящее исковое заявление подано в суд в 2018 году, т.е. по истечении срока исковой давности. Требований о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Исакова ВБ к Иванову ВВ о понуждении к заключению договора залога отказать.

Решения может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: