Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-315/2016 ~ М-2884/2016 от 27.05.2016

Категория № 176г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск                         01 июня 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Непомнящий Д.А., рассмотрев исковое заявление Веселковой С.В. к Лаврутову Д.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Веселкова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Лаврутову Д.В. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа <данные изъяты> удостоверенный в нотариальном порядке нотариусом Красноярского нотариального округа Козьменко В.Г. Согласно п. 1.1. заключенного Договора Истец передал, а Ответчик получил в собственность до подписания договора наличные деньги в сумме 110000 рублей. В соответствии с п. 1.2. заключенного Договора Ответчик обязался за пользование денежными средствами (суммой займа) уплатить Истцу 20000 рублей в срок и в порядке, предусмотренными для возврата суммы займа. В силу п. 1.3. Стороны определили срок возврата займа 04 мая 201 г., включительно. В соответствии с п. 2.1. заключенного Договора сумму займа и плату за пользование денежными средствами Ответчик возвращает единовременно в наличной форме. В указанный срок и до сегодняшнего дня денежные средства Ответчиком не возвращены Истцу. Таким образом, в связи с неисполнением обязательств в установленный заключенным Договором срок Истец по состоянию на 31 декабря 2015 г. имеет следующие неисполненные обязательства: по возврату основного долга в размере 110000 рублей; по возврату суммы за пользование денежными средствами в размере 20000 рублей: пени за нарушение срока возврата займа, предусмотренные п. 3.2 заключенного договора займа в сумме 312000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7620 руб.

Ознакомившись с данным исковым заявлением, считаю, что оно подлежит возвращению на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку указанное исковое заявление не подсудно Ленинскому районному суду г. Красноярска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из искового заявления, а также договора займа, ответчик проживает по адресу: <адрес> Таким образом, исковое заявление Веселковой С.В. предъявлено в Ленинский районный суд г.Красноярска с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Суд разъясняет, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться по месту жительства ответчика, то есть в Большемуртинский районный суд Красноярского края.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Веселковой С.В. к Лаврутову Д.В. о взыскании долга по договору займа, со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                        Д.А. Непомнящий