Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2020 (2-2182/2019;) ~ М-2907/2019 от 06.12.2019

КОПИЯ

Дело № 2-133/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Мельничук О.В., при секретаре Некрестовой О.А., помощника судьи Шумиловой А.Л., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., истца Степаненко Н.Д., представителя истца Кухальской А.К., представителя ответчика Азбукина Д.А., представителя ответчика Наумовой Е.В., представителя третьего лица Михайлова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степаненко Н.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибмед» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко Н.Д. обратился в суд с иском к ООО «Сибмед», указав в обоснование заявленных требований, что 03.09.2018г. в 15 час. 30 мин., работая <данные изъяты> по трудовому договору в ООО «Сибмед», на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей получил <данные изъяты>. Этот несчастный случай произошел по причине не обеспечения ответчиком безопасных условий труда, что подтверждается заключением № 119 от 24.12.2018 государственной экспертизы условий труда. Выводы названной экспертизы: фактические условия труда на рабочем месте <данные изъяты> Степаненко Н.Д. не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда (не проведена специальная оценка условий туда на рабочем месте <данные изъяты>). Согласно двум справкам о результатах медико-социальной экспертизы, выданных Степаненко Н.Д., утрата <данные изъяты>. В результате несчастного случая он испытал физические и нравственные страдания из-за <данные изъяты>, произошедшего по вине ответчика, он не смог продолжать работать у ответчика, у него <данные изъяты> Оценивает свои физические и нравственные страдания в размере 300 тысяч рублей. Работодатель до настоящего времени не компенсировал ему моральный вред. 25.09.2019г. передал директору ответчика заявление с просьбой оказания ему материальной помощи в связи с полученной производственной травмой и моральным вредом, однако ответ не получил. В окончательном варианте заявленных требований, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Степаненко Н.Д. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что вина ответчика заключается в том, что был некачественный инструмент. О некачественном инструменте стало известно в процессе работы. Перед началом работы работодатель обязан был его проверить. Инструмент (шлифованный круг) сменный был, он оказался некачественный. Проработал на предприятии с <данные изъяты>). Имеет специальность <данные изъяты>. Работодатель обучал работников. 03.09.2018 не было кожуха, а должен быть. Вообще кожух отсутствовал в этот день точно, когда снимают круги не всегда ставят на место. Работодатель должен был знать об этом, это техника безопасности. <данные изъяты>. Шлифовальный круг должен испытываться работодателем. Ему был представлен шлифовальный круг готовый к работе. Претензий со стороны работодателя к нему не было относительно соблюдения правил безопасности. Работал в защитных очках. Шлифовальные круги, кто работает тот и меняет, ему не давали кожух. Прошел все инструктажи. Было со стороны работодателя разъяснено про кожух, что это индивидуальное средство защиты, в инструкции по техники безопасности для рабочих указано. С протоколом несчастного случая был ознакомлен. В связи со случившимся происшествием появились защитные кожухи. В случае наличия защитного кожуха на оборудовании возможно помогло бы избежать несчастного случая. Оказали первую медицинскую помощь, директор отвез в травмпункт, в дальнейшем в ОКБ. <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>. Врачи не предлагали установить <данные изъяты>. Иную помощь работодатель не оказывал. Работодатель предлагал выйти на работу на свою же должность. <данные изъяты>. Работодатель обещал выплатить материальную помощь, но в итоге не оказал материальной помощи. По листку временной нетрудоспособности ему было выплачено около 30000 рублей. Единовременного пособия не получал.

Представитель истца Кухальская А.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учетом уточнений.

Представитель ответчика Наумова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснила, что истец был принят на работу <дата обезличена> до января 2018 года рабочего <данные изъяты> в штатном расписании не было, только в январе появилась. При принятии на работу истца, в этот же день работодатель провел вводный и первичный инструктаж, в дальнейшем работник проходил стажировку, по результатам которой продолжал свою трудовую деятельность. В установленном порядке истцу проводили обучение по охране труда, под роспись. В данном случае имеются деликтные отношения, не отрицает, что несчастный случай произошел - причинение <данные изъяты>. Также в действиях работодателя отсутствует четвертый элемент – вина в полном объеме, имеются доказательства тому. В данном случае работодатель после случившего происшествия предпринял все необходимые меры в рамках законодательства, и не уклонился от совершения действий: создания комиссии, опрос работников, оказание медицинской помощи, своевременно доставил потерпевшего в больницу. Результант расследования – акт о несчастном случае на производстве, а причина самого несчастного случая (п. 9 акта) - конструктивные недостатки шлифовального механизма. Шлифовальный круг - сменный инструмент, меняется по мере отработки, в акте указано, что на основании допроса работника. 03.09.2018 числа истец приступил к работе в обычном порядке и получил план задания, обнаружив необходимость заменить шлифованный круг. Круг был заменен данным работником (истцом), но визуально не может быть определена возможность или невозможность эксплуатации самого круга. Требования к проверке на годность инструмента нет, меняется по мере необходимости. На предприятии нет лица, наделенного обязанностью по проверке шлифовального круга перед заменой. Акт о несчастном случае не оспорен. Государственная экспертиза прописывает в выводе, в данном случае вины работодателя нет в причинении вреда здоровью истцу. Истец закрыл больничный лист <дата обезличена>, в итоге истец не вышел на работу на свое рабочее место, он попросил отправить его в отпуск на неопределенный период. Истец писал несколько заявлений об отпуске без содержания, при этом за ним сохранялось его рабочее место. <данные изъяты> Доказательств нет того, что он не мог выйти на работу. Истец не предоставил доказательства - вины работодателя. Основания для взыскания морального вреда с работодателя отсутствуют. Истец является застрахованным лицом, все необходимые выплаты ему были выплачены.

Представитель ответчика Азбукин Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил, что при установке шлифовального круга на глаз невозможно определить скрытые дефекты. Оказывали помощь истцу, он отвозил его в больницу, примерно 15:30-15:40 часов приехал с другого офиса на место случившегося, перед приездом истцу оказали первую медицинскую помощь <данные изъяты>, и чтобы не терять время, он повез истца в травмпункт Городская больница № 3. <данные изъяты> В дальнейшем интересовался его здоровьем. Материальную помощь истцу не оказывал, но говорил истцу в тот же день, что все необходимые выплаты, установленные законом будут выплачены. Начальник производства звонил, после случившегося, предлагал возможность перейти на другой вид работы (деятельности), на что истец сказал, что хочет побыть в отпуске без содержания, <данные изъяты>. За все это время рабочее место сохранялось за истцом, но по договору подряда приходилось нанимать других людей для выполнения работы. ФСС все выплаты полностью были выплачены истцу. Визуально невозможно было определить качество круга.

Представитель третьего лица Михайлов В.Н. в судебном заседании указал, что товар был качественный. Все сопутствующие документы на товар, который поступил ему из - за границы имеются. Претензий к нему со стороны ответчика не предъявлялось. При ударе металлическим предметом по керамическому кругу звук должен быть чистым, при продаже проверяет. Товар ему пришел в тот же день, в который он его продал. На каждый круг имеется паспорт соответствия. Подобных случаев ранее не было за 12 лет ниразу. Один поставщик и завод изготовитель по данной продукции. Причина может быть например, круг работает к нему подводится металлическая заготовка, возможно не корректно была подведена, чрезмерные усилия были приложены, что превысило допустимые нагрузки и круг мог разлететься. Перед продажей проверял, трещин не было (звук должен быть как от звука хрусталя), следовательно, говорить о не качественности круга не представляется возможным. На все круги идет паспорт. Сертификат с завода изготовителя на всю продукцию.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина, подлежащих государственной защите (ст. 7, ч.1 ст.20, с.41 Конституции РФ). В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

С учетом конституционно - значимой ценности здоровья как неотъемлемого и неотчуждаемого блага, принадлежащего человеку от рождения и охраняемого государством, законодатель, регулируя объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с трудовым увечьем или профессиональным заболеванием, предусмотрел комплекс мер, направленных на полное возмещение потерпевшему материального ущерба, а также, исходя из особенностей защищаемого блага, каковым является здоровье потерпевших, компенсации причиненного морального вреда.

Статьи 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В судебном заседании установлено, что ООО «Сибмед» являлся работодателем истца. Между ООО «Сибмед» и Степаненко Н.Д. был заключен трудовой договор от <дата обезличена> Истец прошел стажировку, вводный, первичный и повторный инструктажи, обучение по охране труда, проверку знаний.

<дата обезличена> произошел несчастный случай, истец на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей получил <данные изъяты>.

Была создана комиссия по расследованию причины несчастного случая, осмотрено место несчастного случая, опрошены пострадавший, должностные лица, составлен акт по форме Н-1, из которого следует, что пострадал он в период работы у ответчика. Причиной несчастного случая в п. 9 акта названы конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования.

С 03.09.2018г. по 12.11.2018г. истец проходил амбулаторное лечение в поликлинике №3 г. Томска по поводу <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Несчастный случай с истцом произошел по причине не обеспечения ответчиком безопасных условий труда, что подтверждается заключением № 119 от 24.12.2018г. государственной экспертизы условий труда. Выводы экспертизы: фактические условия труда на рабочем месте <данные изъяты> Степаненко Н.Д. не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда (не проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте <данные изъяты>).

Согласно медицинскому заключению от 06.09.2018г. Томской ОКБ у истца установлена <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что истец приходится ей <данные изъяты>. Указала, что <дата обезличена> произошла травма у <данные изъяты>. Лечение проходило в течение 3-х месяцев. <данные изъяты> пояснил, что получил травму из – за некачественного оборудования, работал верно и правильно. Работодатель обещал помочь материально, но ничего не выплатили. <данные изъяты>. Истец не мог продолжать работать, <данные изъяты>, чертеж не может теперь чертить (подработка), лишился дополнительного источника дохода. <данные изъяты> Заявленная сумма компенсации является достаточной. По ее мнению имеется вина со стороны работодателя, несчастный случай произошел из-за станка. Специальность у <данные изъяты>.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что истец является <данные изъяты>. Указала, что в сентябре 2018 года произошел несчастный случай на работе с истцом, об этом ей сообщила <данные изъяты>. Сначала не понятно было, что случилось, но потом стало понятно о серьезности происшествия. У истца в итоге была <данные изъяты> Наблюдался он в поликлинике по месту жительства. Больничный лист был закрыт в середине ноября 2018 года. <данные изъяты>.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работал истец на предприятии в должности <данные изъяты>, приходился истцу <данные изъяты>. Работнику ставил план работы на день и обеспечивал его материалом. Шлифовальный круг - сменный материал. Меняется круг, если он неисправен. 03.09.2018 года истец обращался о необходимости заменить круг. На круге имеется штамп по проверке качества. На замену был выдан новый круг. Обязан проверять круг перед выдачей только визуально. Проверял визуально круг, замечаний не было. Кроме визуального осмотра, не возможно как-то еще проверить скрытые недостатки. В должностной инструкции имеется указания кто должен проверить круг, он и работник. В случае, установления виновного лица, он был бы указан в акте о несчастном случае. Истец должен был быть ознакомлен с актом. Истец не возражал об указанной причине в акте, а также об отсутствии виновного должностного лица в несчастном случае. В настоящий момент произведена оценка рабочего места, претензий не было. Не присутствовал в момент несчастного случая, находился в другом цехе, но пришел через 2-3 мин. Первая медицинская помощь была оказана истцу на месте, <данные изъяты>. Работники вызвали директора, а он уже непосредственно повез в больницу истца сам, чтоб не терять время на ожидание скорой медицинской помощи. Работодатель предлагал истцу выйти на работу (на другую должность) после закрытия больничного истцом, он не согласился. <данные изъяты> Со стороны работодателя к истцу не было никаких нареканий. Все необходимые средства безопасности у истца были. Защитный кожух выдавался, он надевался на оборудование. Назначение кожуха в том, что он защищает от травм, в случае, если круг разлетается, но в данный момент все равно бы не защитил. В день происшествия когда подошел то крышка кожуха лежала. Согласно инструкции работник не имеет право приступать к работе, без наличия кожуха. Наличие кожуха проверял каждую неделю. <данные изъяты>.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является главным инженером ООО «Сибмед». Указал, что <дата обезличена> примерно в 15-30 часов произошел несчастный случай. На месте он не присутствовал, пришел уже после. Пришел уже в седьмом часу вечера, истец находился в это время в больнице, ему оказывали медицинскую помощь, увидел, что круг разорван. Составлял протокол осмотра несчастного случая. Стоял кожух в качестве средства защиты. Жесткость круга и материала из которого изготовлен в соотношении 2,5 процента прочности закладывается, в два раза прочнее, чем сам инструмент. В случае отсутствия кожуха, мог наступить смертельный случай. Круг установлен на станке - сидит на оси и зажат. Кожух вокруг круга, там имеется съемная часть с одной стороны и съемная часть с другой стороны. 10-15 процентов составляет рабочая зона на станке, которая выглядывает из-за кожуха. Фактически при выполнении работы у работника пальцы находятся над рабочей зоной. Перед началом рабочего дня проходит по цеху, смотрит о наличие или отсутствие защитных устройств, обращает вынимание на все защитные устройства, даже по звуку слышно нормально или ненормально работает по звуку тот или иной станок. Замечаний не было в тот день, ничего не стандартного не слышал. В случае если бы услышал какие-то вибрации, работник не приступил бы к работе. Имеет стаж работы с 1964 года. При получении круга, работник должен пропустить на холостом ходу, это говорится при обучении и в технике безопасности работнику. Внешне круг выглядел хорошим. Испытание шлифовального круга не проводится, малое предприятие не в состоянии это сделать. В данной ситуации полагаются полностью на завод изготовителя и поставщика. Кожух состоит из стали (холодная штамповка) толщиной 2,5-3 миллиметра, вес примерно 0,8 килограмм. Кожух был установлен <дата обезличена>. Сертификат качества работодателю показывают на шлифовальный круг, и на этот круг, который разлетелся. Истцу объясняли, каким образом необходимо работать с кругом, инструктаж с ним был проведен. Кроме кожуха имеются у работника защитные очки. Бывают случаи, когда отсутствует кожух в процессе замены круга, половина кожуха снимается. На предприятии не ведется журнал, в котором делается отметка о внешних повреждениях, или о том, что круг проверен и т.д., но в любом случае, если бы заметен был внешний дефект, то возвращают данный круг. За все время его работы, такого не было никогда, на предприятии работает с 2004 года.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец после получения производственной травмы переживал, <данные изъяты>.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в результате несчастного случая Степаненко Н.Д. при исполнении трудовых обязанностей причинен <данные изъяты>.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие вины работодателя в произошедшем с истцом несчастном случае.

В силу ч. 2 ст. 22 и ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Таким образом, работодатель в нарушение требований статьи 212 ТК РФ не обеспечил безопасных условий работы и не осуществил контроль за соблюдением требований техники безопасности, что повлекло наступление несчастного случая.

С учетом установленных обстоятельств дела, так как работодатель не обеспечил безопасных условий работы, что повлекло наступление несчастного случая, суд приходит к выводу о том, что ООО «ТК «Сибмед» обязан возместить вред, причиненный его работнику при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Трудового кодекса Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В разъяснениях, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей Степаненко Н.Д. причинен вред здоровью, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела: обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, степень вины работодателя в ненадлежащем обеспечении безопасных условий труда, степень тяжести вреда, причиненного здоровью и как следствие, невозможность <данные изъяты>. С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «Сибмед» в пользу Степаненко Н.Д. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 130000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно договора об оказании юридических услуг от 08.10.2019, истцом были оплачены денежные средства в размере 20000, что подтверждается расписками от 08.10.2019, 08.11.2019, 08.12.2019, 08.01.2020.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, заявленного истцом, при рассмотрении которого истцу требовалось оказание квалифицированной юридической помощи, связанной с составлением искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Степаненко Н.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу требований ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Степаненко Н.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибмед» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибмед» в пользу Степаненко Н.Д. компенсацию морального вреда в размере 130000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибмед» в пользу Степаненко Н.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степаненко Н.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибмед» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибмед» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                     (подпись)                                                                     О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения изготовлен 17.02.2020

70RS0002-01-2019-004337-24

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: О.А.Некрестова