Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1815/2018 ~ М-1487/2018 от 21.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 октября 2018 года               г. Минусинск

    Минусинский городской суд в составе:

    Председательствующего:                                            Сергеева Ю.С.

    при секретаре:                                                                   Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной ос к Обществу с ограниченной ответственностью «СКС», Обществу с ограниченной ответственностью «Берег» о признании недействительным сделки, не соответствующей Трудовому кодексу Российской Федерации,

    У С Т А Н О В И Л:

    истец обратился в Минусинский городской суд к ответчикам ООО «СКС» и ООО «Берег» с требованием признать сделку от 01.10.2014 года, заключенную между ООО «Берег» и ООО «СКС» о направлении Сорокиной О.С. к юридическому лицу ООО «Берег» для выполнения работником определенный ей трудовым договором трудовых функций в интересах, под управлением и контролем юридического лица недействительной в связи с её несоответствием требованиям закона.

    23 августа 2018 года истец уточнила исковые требования, просила признать сделку от 01.10.2014 года по передаче для оказания услуг Сорокиной О.С. из ООО «СКС» в ООО «Берег» для выполнения работником определенных ей трудовым договором функций в интересах, под управлением и контролем юридического лица недействительной в связи с её несоответствием требованиям закона.

    Требования мотивированы тем, что 01 июля 2014 года ответчики ООО «СКС» и ООО «Берег» заключили договор аутсорсинга, согласно пункту 1.2 настоящего договора необходимое количество, квалификация персонала и срок их работы определяется сторонами в заявке. В заявке от 01 октября 2014 года ООО «Берег» просит предоставить торговых представителей в количестве 14 человек. ООО «СКС» предоставило сотрудников для оказания услуг по перечню от 01 октября 2014 года. В данном перечне указана истец Сорокина О.С. Истец полагает, что ответчиками нарушены требования статьи 341.1 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть отсутствует согласие Сорокиной О.С. на передачу её в ООО «Берег» для оказания услуг.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что фактически она в ООО «Берег» не работала, поручений ООО «Берег» ей не давало, соответственно она ничего по заданию руководства ООО «Берегн» не исполняла. Была трудоустроена и исполняла свои должностные обязанности торгового представителя в ООО «СКС», а о её направлении в ООО «Берег» ей стало известно только в 2016 году, когда ей было предъявлено обвинение по уголовному делу, возбужденному по обвинению её в растрате. Признание договора аутсорсинга недействительным ей необходимо для исключения этого договора из числа доказательств по уголовному делу по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Истец утверждала в ходе рассмотрения дела, что никакого направления в ООО «Берег» её как торгового представителя не было, она никогда не осуществляла каких-либо функций в интересах ООО «Берег» и в период работы в ООО «СКС» о существовании такой организации как ООО «Берег» не подозревала. В настоящее время истец не работает в ООО «СКС», запись в трудовую книжку работодателем и не вносилась.

    Представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что фактически договор аутсорсинга оспаривается только в части перечня сотрудников для оказания услуг от 01 октября 2014 года, поскольку Сорокина О.С. в ООО «Берег» не работала. Договор аутсорсинга от 01 июля 2014 года ими не оспаривается.

    Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, суду пояснила, что между ООО «СКС» и ООО «Берег» действительно заключен договор от 01 июля 2014 года аутсорсинга, и подготовлен перечень от 01 октября 2014 года сотрудников для оказания услуг истцом, но исполнялись ли Сорокиной О.С. трудовые обязанности в ООО «Берег» пояснить не смогла. Полагает, что стороной истца перепутаны процессы по данному делу и по уголовному делу, которое находится в производстве Абаканского городского суда по обвинению Сорокиной О.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

    Ответчик ООО «СКС» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен посредством почтового уведомления, причины неявки не сообщили, ходатайств не заявлено, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии представителя ООО «СКС».

    Третье лицо конкурсный управляющий ООО «СКС» Лавров А.А. в зал судебного заседания не явился, направил в суд пояснения по делу, согласно которым пояснил, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2017 года в отношении должника ООО «СКС» открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий лавров А.А. До настоящего времени, он как конкурсный управляющий ООО «СКС», не получил необходимую бухгалтерскую и иную документацию, которую суд обязал ООО «СКС» передать конкурсному управляющем, в связи с чем исполнение судебного запроса невозможно. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.135).

    Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 341.1 ТК РФ другое юридическое лицо, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации о занятости населения в Российской Федерации вправе осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала), в целях осуществления такой деятельности имеют право в случаях, на условиях и в порядке, которые установлены настоящей главой, направлять временно своих работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников (далее также - принимающая сторона), для выполнения работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем указанных физического лица или юридического лица.

В силу статьи 343.3 ТК РФ особенности регулирования труда работников, направляемых временно к другим юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала), работодателем, не являющимся частным агентством занятости, устанавливаются федеральным законом.

    Из материалов дела усматривается и установлено судом следующее, согласно трудовому договору от 01 октября 2014 года (л.д.6) и приказу о приеме на работу от 01 октября 2014 года (л.д.5) Сорокина О.С. принята на работу в ООО «СКС» в должности торгового представителя. Должностная инструкция торгового представителя утверждена директором ООО «СКС» Козловской Е.С. (л.д.7).

    Ранее, а именно 01 июля 2014 года между ООО «СКС» и ООО «Берег» заключен договор аутсорсинга (л.д.78). На основании заявки (л.д.82), являющейся приложением № 1 к договору аутсорсинга, стороны согласовали перечень сотрудников для оказания услуг от 01 октября 2014 года, который является приложением № 2 к договору аутсорсинга от 01 июля 2014 года (л.д.83).

    Как пояснила в ходе рассмотрения дела истец, она никогда не направлялась для исполнения трудовой деятельности в ООО «Берег», никаких поручений ООО «Берег» она не исполняла, о том, что была включена в указанный список истцу известно до момента возбуждения уголовного дела не было.

    Суд приходит к выводу, о необоснованности доводов истца на нарушение её трудовых прав, установленных статьей 341.1 ТК РФ, а именно что не получено её разрешение (согласие) на направление в ООО «Берег», не являющимся для неё работодателем.

    Суд приходит к выводу, что сторона истца, отстаивая свою позицию о том, что не знала о существовании ООО «Берег», фактически указывает на то, что договор в силу которого она могла быть направлена временно как работник ООО «СКС» с её согласия к ООО «Берег» фактически и не исполнялся именно в отношении неё, в связи с чем её права не нарушены наличием приложения к договору в виде списка с указанием фамилии истца.

    То есть без направления в ООО «Берег» истца для выполнения работником определенных её трудовым договором трудовых функций согласия работника не требовалось. Довод истца о нарушении её прав тем, что она указана в перечне работников для оказания услуг, так же является необоснованным, поскольку согласия на включение в перечень (список) сотрудников временно направляемых к юридическому лицу, не являющимся работодателем, законом не предусматривает.

    Наличие данного перечня не предполагает обязательного исполнения работником обязательств работодателя перед второй стороной договора аутсорсинга. Таким образом, нарушений прав истца судом не установлено и оснований для удовлетворения исковых требований Сорокиной О.С. не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «СКС», Обществу с ограниченной ответственностью «Берег» о признании недействительным сделки, не соответствующей Трудовому кодексу Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06 ноября 2018 года.