Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-487/2016 от 03.03.2016

Дело № к-487/2016 Районный судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2016 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Опальковой В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Легейда В.В. в интересах обвиняемого П.М.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 19 февраля 2016 года, которым

П.М.А., <...>, несудимому,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев, т.е. до 23.03.2016 включительно.

Заслушав выступления обвиняемого П.М.А. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Легейда В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора БушуевойЛ.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия П.М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно в том, что <дата> в период времени с <...> возле <адрес> П.М.А. по предварительному сговору с П.А.А., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили у Х.Ю.А. рюкзак, причинив Х.Ю.А. материальный ущерб на сумму <...> руб.

<дата> по данному факту следователем <...> возбуждено уголовное дело №.

<дата> П.М.А. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

<дата> П.М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

29.12.2015 постановлением Советского районного суда г. Орла в отношении П.М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23.02.2016.

<дата> срок предварительного расследования по уголовному делу № продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

Срок содержания под стражей обвиняемого П.М.А. истекает 23.02.2016.

Следователь <...> обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому П.М.А. срока содержания под стражей, указав, что необходимо проведение ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства предварительного расследования: провести проверку показаний на месте с потерпевшим Х.Ю.А., получить заключение судебной психиатрической экспертизы и ознакомить потерпевшего и обвиняемых с заключением экспертизы, осмотреть изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы и признать их вещественными доказательствами, получить копии приговоров о судимостях П.А.А., в случае необходимости запланировать и провести дополнительные следственные действия; предъявить окончательное обвинение, выполнить требований ст.215-220 УПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Легейда В.В. в интересах обвиняемого П.М.А. просит постановление отменить, избрать в отношении П.М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждается достоверными сведениями; мера пресечения в виде заключения под стражу является самой строгой мерой пресечения и должна избираться лишь тогда, когда другие меры пресечения не могут обеспечить надлежащее поведение и не уклонение лица от явки с повинной в органы следствия и суд.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания П.М.А. под стражей в постановлении надлежащим образом обоснован.

Основания, по которым избиралась эта мера пресечения, не отпали и не изменились в настоящее время.

Учитывая, что П.М.А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, в составе группы лиц по предварительному сговору, данные о личности обвиняемого, который <...>, не имеет <...>, неоднократно привлекался к <...>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что П.М.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, органам предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об обоснованности ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П.М.А. на указанный срок, который не превышает требований разумности.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы адвоката ЛегейдаВ.В. в интересах обвиняемого П.М.А. являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств того, что П.М.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, является несостоятельным, поскольку к данному выводу суд пришел на основании представленных материалов, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката Легейда В.В.

Постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 19 февраля 2016 года в отношении обвиняемого П.М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Легейда В.В. в интересах обвиняемого П.М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий