Решение по делу № 2-177/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-177/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 10 апреля 2015 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Стрельцовой А.В.,

с участием истцов Манаковой Г.М., Мошниковой Т.А.,

ответчика Кулевцова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаковой Г.М., Мошниковой Т.А. к Кулевцову И.Т. о признании строения самовольной постройкой и об обязании за свой счет осуществить снос самовольной постройки,

установил:

Манакова Г.М., Мошникова Т.А., ФИО обратились в суд с иском к Кулевцову И.Т. о признании застройки дачи № ... незаконной и об обязании за свой счет осуществить снос незаконной постройки.

В обоснование исковых требований указали, что застройщик дачи № ... Кулевцов И.Т. на побережье ... моря занял последнюю частичку пляжа. Причины обращения в суд: незаконное строительство дачи бывшим ... СОнТ "..." Кулевцовым И.Т., поскольку он не является членом товарищества; схема земельного участка не согласована и не определена товариществом; для проведения межевания земли на участке недостаточно и ответчик замежевал все выходы к морю у соседей и нарушил требования противопожарной безопасности.

Определением Онежского городского суда Архангельской области от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Садово-огородническое некоммерческое товарищество "..." (далее СОнТ "...", товарищество, третье лицо).

Определением Онежского городского суда Архангельской области от <Дата> прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО, в связи с отказом истца от иска.

Определением Онежского городского суда Архангельской области от <Дата> к рассмотрению в рамках настоящего дела принято заявление Манаковой Г.М. об уточнении исковых требований.

В судебном заседании истец Манакова Г.М., уточнив исковые требования, просила признать строение (садовый домик), расположенное на земельном участке, в кадастровом квартале ... возле дома № ... в СОнТ "...", самовольной постройкой, и обязать Кулевцова И.Т. в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда за свой счет осуществить снос указанной самовольной постройки. Дополнительно пояснила, что постройка Кулевцова И.Т. высотой около восьми метров осуществлена на расстоянии ... м от ее участка и на расстоянии ... м от принадлежащих ей на праве собственности садового домика и теплиц. Незаконная постройка ответчика закрывает вид на побережье моря, доступ солнечного света на участок и выход к морю, нарушает ее права и законные интересы, создает угрозу ее жизни и безопасности, поскольку нарушен противопожарный разрыв, что влечет реальную угрозу возникновения и распространения пожара. В самовольной постройке находится туалет на расстоянии около ... м от принадлежавшего ей колодца. Земельный участок, на котором расположен садовый домик Кулевцова И.Т., последнему не принадлежит, разрешительных документов на владение и пользование земельным участком у ответчика не имеется, площадь участка менее ... кв.м, что не позволяет производить строительство.

Истец Мошникова Т.А. в судебном заседании просила удовлетворить уточненные истцом Манаковой Г.М. исковые требования. Пояснила, что ответчику дали участок, как ... под "бытовку" размером, примерно ... м, так как он работал на тот период ... в СОнТ "...", вместо этого он незаконно построил садовый домик размером ... кв.м. Строительством садового домика ответчик существенно нарушил требования пожарной безопасности, чем создал реальную угрозу причинения вреда ее здоровью и ущерба ее имуществу.

Ответчик Кулевцов И.Т. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что его садовый домик № ... в СОнТ "..." это временная постройка, в которой не будет печи, где будут отдыхать люди "наездами", поэтому угрозы возгорания нет. Он собрал садовый домик из бруса ... см за ... дней, период постройки <Дата> г.г. Садовый домик стоит на бетонных тумбах, которые находятся на земле, капитального фундамента нет. Размеры дачи, примерно ... м, высота с учётом крыши, примерно ... м. Истцами не доказано нарушение их прав. Ему выделялся земельный участок под строительство служебного помещения для хранения в нем рабочего инвентаря, поскольку до <Дата> года он работал ... СОнТ "...", но поскольку товарищество было против несения дополнительных материальных затрат, ему пришлось самому строить помещение для защиты своих прав и прав его родственников и гостей, которые будут к нему приезжать для отдыха, чтобы спрятаться от дождя и ветра. От административной ответственности он освобожден, поэтому требования пожарной безопасности им не нарушены. Никаких документов на строение у него не имеется. Он не является членом СОнТ "...". Туалет в садовом домике сделан из бруса. Переместить садовый домик в другое место, как и уменьшить его площадь, невозможно.

Представитель третьего лица СОнТ "..." в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу иска в суд не представлено.

Специалист ФИО в судебном заседании пояснил, что работает в должности главного специалиста по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "...". У Кулевцова И.Т. нет ни одного правоустанавливающего документа на земельный участок и садовый домик, а решение правления СОнТ "..." таковым не является, нарушена процедура выделения Кулевцову И.Т. земельного участка, разрешений на строительство садового домика ответчику не выдавалось.

Специалист ФИО, являющийся главой муниципального образования "...", в судебном заседании пояснил, что у Кулевцова И.Т. не было законных оснований для строительства садового домика. В решении правления СонТ "..." о выделении земельного участка ответчику не указаны площадь земельного участка и его целевое назначение, что является существенным нарушением.

Специалист ФИО в судебном заседании пояснил, что работает в должности начальника отдела строительства и архитектуры муниципального образования "...". Спорное строение (садовый домик) № ... является капитальным объектом, поэтому при его строительстве необходимо было разрешение СОнТ "..." и согласование с товариществом.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что с <Дата> по <Дата> она занимала должность председателя СОнТ "...". В <Дата> в связи с обращением в правление товарищества ... Кулевцова И.Т. ему был выделен земельный участок размером, примерно ... метра, только для размещения на нем служебного помещения либо вагончика с целью хранения там рабочего инструмента. Правлением товарищества решений о выделении Кулевцову И.Т. земельного участка под строительство дачи не принималось, разрешений на строительство садового домика Кулевцову И.Т., который не является членом товарищества, не выдавалось, да и не могло быть выдано, поскольку предоставленный ответчику земельный участок является землей общего пользования. Этим земельным участком пользовались все члены товарищества для беспрепятственного прохода к морю.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что являлась членом правления СОнТ "..." в период с <Дата> по <Дата>. В <Дата> решением правления товарищества Кулевцову И.Т. был выделен земельный участок размером менее ... кв.м для размещения служебного помещения. Летом <Дата> на основании жалоб членов товарищества по поводу незаконного строительства ответчиком садового домика на выделенном ему под служебное помещение земельном участке состоялось выездное заседание членов правления СОнТ "...", тогда Кулевцову И.Т. было запрещено строить садовый домик. В остальной части дала показания, аналогические показаниям свидетеля ФИО

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что является членом СОнТ "...", присутствовала на общем собрании в <Дата> в числе других членов товарищества при решении вопроса о выделении земельного участка ... товарищества Кулевцову И.Т. В остальной части дала показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО и ФИО

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, опросив специалистов, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ" самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, вопреки мнению заявителя, законным владельцем.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 указанной статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из содержания вышесказанного следует, что именно наличие одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ, позволяет говорить о незаконности возведенного объекта и невозможности признания права на него.

В судебном заседании установлено, что СОнТ "..." создано объединением граждан на земельном участке, выделенном в бессрочное пользование решением Онежского горисполкома ... от <Дата>, на побережье ... моря с ... по ... км автодороги ... (л.д. 107).

Решением правления СОнТ "..." от <Дата> ... товарищества Кулевцову И.Т., работавшему в этой должности до <Дата>, для размещения служебного помещения с целью хранения в нем рабочего инструмента, был выделен земельный участок под № ... размером ... метра на ... км побережья ... моря (... ряд от моря) в СОнТ "...".

Кулевцов И.Т. не являлся и не является членом СОнТ "...". В администрацию муниципального образования "Онежский муниципальный район" с письменным заявлением об оформлении прав на земельный участок не обращался. Схема расположения земельного участка не согласовывалась и не выдавалась. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок на государственном кадастровом учете не состоит.

Земельный участок № ... в кадастровом квартале ..., расположенный в СОнТ "...", на котором расположен садовый домик Кулевцова И.Т., находится в государственной собственности на основании ст. 214 ГК РФ и ст. 16 ЗК РФ, поскольку право собственности на данный участок за гражданами, юридическими лицами либо муниципальными образованиями на данный момент не зарегистрировано, иного по делу не установлено.

В летний период <Дата>. Кулевцов И.Т. построил на земельном участке № ... в СОнТ "..." садовый домик из деревянного бруса размером, примерно ... м, высотой с учётом крыши, примерно ... м. Право собственности на данное строение за Кулевцовым И.Т. не зарегистрировано.

Истец Мошникова Т.А. является собственником земельного участка ... в СОнТ "...", а также членом данного товарищества с <Дата>. На земельном участке расположен садовый домик, построенный <Дата>.

Земельный участок ... в СОнТ "..." находится в собственности члена товарищества ФИО, супругой которого является истец Манакова Г.М. На данном земельном участке расположен садовый домик, построенный <Дата>, хозяйственные постройки, в том числе летняя кухня.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями сторон, материалами дела и свидетельскими показаниями.

Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Регистрация и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, ведутся органами местного самоуправления отдельно. Очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений. Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан.

Исходя из представленных суду доказательств, документы, подтверждающие выделение в установленном законом порядке ответчику земельного участка под строительство или эксплуатацию садового дома, отсутствуют, за выделением земельного участка Кулевцов И.Т. в орган местного самоуправления не обращался (что не оспаривается самим ответчиком).

Вместе с тем материалами дела и показаниями свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждается, что земельный участок № ... был предоставлен Кулевцову И.Т. как электрику товарищества в <Дата> только для размещения на нем служебного помещения с целью хранения рабочего инструмента.

Более того, поскольку на земельный участок, переданный ответчику в пользование для сооружения служебного помещения распространялся правовой режим земель общего пользования, что следует из объяснений истцов, показаний свидетелей и не оспаривается ответчиком, то в соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ это обстоятельство исключало возможность передачи его кому-либо в собственность и как следствие строительства не нем садового домика.

Таким образом, спорная постройка возведена ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

Из пояснений специалиста ФИО в судебном заседании следует, что садовый домик Кулевцова И.Т. является объектом капитального строительства. Оснований не доверять пояснениям специалиста у суда не имеется, поскольку ФИО имеет соответствующее образование, работает в должности начальника строительства и архитектуры муниципального образования "Онежский муниципальный район".

От проведения по настоящему делу строительно-технической экспертизы ответчик в судебном заседании отказался (л.д. 169).

В силу ч.1 и ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на возведение спорной постройки не требовалась выдача соответствующего разрешения.

Вместе с тем п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из объяснений сторон и материалов дела, суд приходит к выводу, что ответчик Кулевцов И.Т. не представил доказательств того, что он предпринимал надлежащие меры к легализации возведенной им постройки, в частности, к получению разрешения на строительство садового дома и/или акта ввода этого объекта недвижимости в эксплуатацию.

При разрешении настоящего спора судом учитываются также следующие обстоятельства.

Как указано в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Из объяснений ответчика Кулевцова И.Т. в судебном заседании следует, что спорное строение (садовый домик) им возведено в <Дата> (л.д. 167).

Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в пункте 3 статьи 34 (в редакции закона, действующего на момент возведения спорного строения и до 26 июня 2014 года), регламентируя порядок строительства объектов индивидуального (семейного) и общего пользования в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении, гласит, что тип материалов и конструкций, применяемых при возведении строений, сооружений и объектов инженерной инфраструктуры, определяют садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение и его члены самостоятельно в соответствии с проектом организации и застройки территории такого объединения.

Аналогичные положения закона закреплены в п. 9.1 Устава СонТ "...", действующего в настоящее время (л.д. 108).

Таким образом, главным документом, регламентирующим строения и сооружения в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении граждан – является проект организации и застройки территории такого объединения.

Таковой документ ни СОнТ "...", ни ответчиком суду представлен не был, отчего не представляется возможным установить надлежащие по закону параметры, тип материалов и конструкций, применяемых при возведении садового дома ответчика, согласно проекту организации и застройки в СОнТ "...".

Ответчиком также не представлены доказательства осуществления действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для проведения постройки садового домика до или во время строительных работ, создания ему препятствий в получении разрешения, либо получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу соответствующих документов.

Вместе с тем как следует из показаний свидетеля ФИО и не оспаривается ответчиком, летом <Дата> на основании жалоб членов товарищества по поводу незаконного строительства ответчиком садового домика на выделенном ему под служебное помещение земельном участке состоялось выездное заседание членов правления СОнТ "...", тогда Кулевцову И.Т. было запрещено строить садовый домик.

При таких обстоятельствах спорная постройка возведена ответчиком без получения необходимых разрешений и согласований.

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо и за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Действительно, решением ... городского суда Архангельской области от <Дата> отменено постановление государственного пожарного инспектора ОНД <Адрес> УНД ГУ МЧС России по <Адрес> ФИО от <Дата> о признании Кулевцова И.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 82-84).

Вместе с тем, исходя из положений ст. 61 ГПК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения и подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года N 174 утвержден СП 4.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", действующий в период строительства ответчиком спорного строения.

В силу п. 4.3 СП 4.13130.2009 противопожарные расстояния определяются в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий, строений, сооружений в соответствии с таблицей 1, согласно которой минимально допустимое расстояние между постройками V степеней огнестойкости должно быть не менее 15 м.

При этом противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках допускается уменьшать до 6 м при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из материалов группы НГ или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из материалов группы НГ (негорючие) (п. 4.12).

С 29 июля 2013 года взамен СП 4.13130.2009 введен в действие свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденный Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288.

В соответствии с п. 4.13 СП 4.13130 противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3.

Согласно таблице 1 СП 4.13130 противопожарное расстояние между строениями, отнесенными к постройкам пятой степени огнестойкости, должно быть не менее 15 метров.

Как следует из акта проверки органом государственного пожарного надзора № ... от <Дата>, акта, составленного истцами, и по существу не оспаривается ответчиком, Кулевцов И.Т. допустил установку деревянного строения (садового домика) на земельном участке № ... на расстоянии менее ... метров до садового дома на земельном участке № ..., принадлежащего Мошниковой Т.А., и до хозяйственной постройки (летней кухни) на земельном участке № ... СОнТ "...", принадлежащей Манаковой Г.М. Все строения выполнены в деревянном исполнении и относятся к 5 степени огнестойкости. Кулевцов И.Т. не выдержал противопожарное расстояние между существующими садовым домом и хозяйственной постройкой истцов на соседних земельных участках и своим деревянным строением (расстояние составило до садового дома на земельном участке № ... – ... м, до хозяйственной постройки на земельном участке № ... – ... м) / (л.д. 201-202, 235).

При этом судом учитывается, что Кулевцов И.Т. в судебном заседании пояснил, что он против того, чтобы от принадлежащего ему садового домика производили новые замеры расстояний до строений истцов, полагал, что сведений, содержащихся в материалах дела, достаточно.

От проведения строительно-технической экспертизы ответчик также отказался (л.д. 169).

У суда не имеется оснований не доверять сведениям, содержащимся в акте проверки органа государственного пожарного надзора ... от <Дата>, поскольку они подтверждаются актом, составленным истцами, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты ответчиком. При этом из буквального содержания решения ... городского суда <Адрес> от <Дата> не следует, что указанный акт является незаконным, составлен не уполномоченным должностным лицом, а сведения, содержащиеся в нем, не соответствуют действительности.

Довод ответчика о том, что в садовом домике у него не будет печи объективно не подтвержден и правового значения не имеет, поскольку наличие или отсутствие в садовом домике печи не поставлено в зависимость от обязанности по соблюдению указанных выше требований противопожарной безопасности. Кулевцовым И.Т. не представлено суду доказательств того, что стены его садового домика, а также стены садового домика и хозяйственной постройки истцов, обращенные к его садовому домику, являются противопожарными.

Таким образом, спорная постройка возведена с существенным нарушением установленных правил, нарушено противопожарное расстояние между садовым домиком ответчика Кулевцова И.Т. и садовым домиком и хозяйственной постройкой истцов Мошниковой Т.А. и Манаковой Г.М. соответственно, что угрожает жизни, здоровью и имуществу истцов, поскольку разрыв между постройками сторон, с учетом степени их огнестойкости и назначения, не гарантирует безопасности от пожара, иного по делу не установлено.

Для сохранения дачи ответчику следовало представить доказательства, подтверждающие отсутствие при эксплуатации построенного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, соответствие объекта строительным и противопожарным нормам и правилам.

Вместе с тем материалы дела указанных доказательств не содержат, от проведения строительно-технической экспертизы стороны отказались (л.д. 169).

По настоящему делу установлено наличие в действиях ответчика вины при возведении строения.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что садовый домик ответчика обладает признаками самовольно возведенного строения, поскольку, как было указано выше, строительство садового домика было осуществлено Кулевцовым И.Т. без надлежащего разрешения на его строительство, земельный участок ответчику в пользование в установленном законом порядке не выделялся, при строительстве садового домика были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил противопожарной безопасности.

Согласно объяснениям истца Манаковой Г.М. в судебном заседании, туалет в спорной постройке ответчиком возведен на расстоянии около 11 метров от находящегося на ее земельном участке колодца.

В соответствии с п. 6.8 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", минимальное расстояние от колодца до уборной должно быть – 8 м.

Поэтому нарушений прав истца Манаковой Г.М. на благоприятную окружающую среду не установлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами также не представлены суду доказательства, достоверно свидетельствующие о нарушении их прав на инсоляцию садовых участок. Кроме того, степень затененности, нарушение естественной инсоляции садовых участков, нормативно не регламентированы, а материалами дела не подтверждено, что спорное строение влечет значительные изменения освещенности земельных участков истцов и невозможность их использования истцами.

Судом обсуждался вопрос о том, насколько избранный истцами способ защиты прав соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание баланс интересов сторон, требования разумности, а также, учитывая, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах защита интересов истцов не нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, чем тот ущерб, который может наступить, если не защитить права истцов, суд приходит к выводу, что избранный истцами способ защиты нарушенного права в виде сноса построенной Кулевцовым И.Т. дачи, соразмерен нарушению и не выходит за пределы, необходимые для его применения. В обоснование заявленных требований истцами представлены суду доказательства существенного нарушения их прав, создающих реальную угрозу их жизни и здоровью действиями ответчика по строительству садового домика, а также доказательства, подтверждающие, что избранный способ защиты нарушенных прав, является единственно возможным для их восстановления. При этом суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороны не согласились заключить мировое соглашение. Как пояснил в судебном заседании ответчик, переместить садовый домик в другое место, как и уменьшить его площадь невозможно. Судом разрешался вопрос о возможности устранения последствий нарушений иными способами, а именно выполнением определенного вида работ по недопущению пожарных рисков, связанных с использованием ответчиком садового домика. Вместе с тем на проведение противопожарных мероприятий за счет ответчика в виде обработки строений сторон, либо изменения конструкции принадлежащего ответчику строения с целью приведения его в соответствие с противопожарными нормативами, ответчик не согласился.

Таким образом, в данном конкретном случае единственным способом восстановления прав и законных интересов истцов является снос ответчиком садового домика.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, самовольная постройка, осуществленная ответчиком, подлежит сносу Кулевцовым И.Т. и за его счет. Доводы ответчика о том, что садовый домик подлежит сносу за счет СОнТ "..." являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, принимая во внимание, что решение может быть исполнено только ответчиком, в решении должен быть установлен срок, в течение которого должно быть исполнено решение суда.

По настоящему делу истцы просят установить срок исполнения решения суда в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, спорное строение он возвел один за 10 дней.

Таким образом, предлагаемый истцами срок является реальным и достаточным для исполнения решения суда.

Доводы ответчика о законности возведения спорного строения не опровергают установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.

Исковые требования Манаковой Г.М., Мошниковой Т.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с Кулевцова И.Т. полежат взысканию в пользу ФИО (плательщика государственной пошлины) судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере ... рублей (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Манаковой Г.М., Мошниковой Т.А. к Кулевцову И.Т. о признании строения самовольной постройкой и об обязании за свой счет осуществить снос самовольной постройки – удовлетворить.

Признать строение (садовый домик) № ..., расположенное на земельном участке в кадастровом квартале ... возле садового домика № ... в Садово-огородническом некоммерческом товариществе "...", самовольной постройкой.

Обязать Кулевцова И.Т. в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда за свой счет осуществить снос самовольной постройки – строения (садового домика) № ..., расположенного на земельном участке в кадастровом квартале ... возле садового домика № ... в Садово-огородническом некоммерческом товариществе "...".

Взыскать с Кулевцова И.Т. в пользу ФИО государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд <Адрес>.

Председательствующий - судья подпись А.А. Кузнецов

...

...