Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2015 ~ М-140/2015 от 23.04.2015

Дело № 2- 163/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2015 года                  п.г.т.Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова А. А. к Лебоеву В. С. о взыскании пени по договору займа,

установил:

Иск подан по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, согласно которого истец передал ответчику беспроцентный займ на сумму <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Норд Вуд» был заключен договор залога движимого имущества в обеспечении исполнения договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок долг в полном объеме ответчиком возвращен не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет исполнения договора беспроцентного займа. Решением Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нестерова А.А. о взыскании с Лебоева В.С. <данные изъяты> удовлетворены в полном объеме. Определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были перечислены денежные суммы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик не произвел оплату поставленного по договору товара в полном объеме. Поскольку условия договора займа ответчиком не исполнены в полном объеме, в соответствии с п.3.2 заключенного договора займа Займодавец вправе требовать уплату пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в представленном ходатайстве исковые требования поддержали в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика – адвокат Ч.С.Г. действующий на основании доверенности с исковыми требованиями не согласился, указав, что взыскиваемые пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просил их уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-271/2014, исполнительного производства № №-ИП, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нестеровым А.А. и Лебоевым В.С. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которого истец передал ответчику беспроцентный займ на сумму <данные изъяты>, а ответчик обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Норд Вуд» был заключен договор залога движимого имущества в обеспечении исполнения договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок долг в полном объеме ответчиком возвращен не был.

Решением Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Нестерова А.А., с Лебоева В.С. в пользу истца взыскана сумма долга по договору в размере <данные изъяты>., судебные расходы. При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Нестерову А.А. перечислено в счет возврата сумма займа в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, следовательно, оно вступило в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 3.2. беспроцентного договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Нестеровым А.А. и заемщиком Лебоевым В.С. – за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1.3 Договора) Займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. В связи с тем, что заемщиком допущена просрочка возврата суммы долга истцом начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Согласно представленного истцом расчета сумма пени за взыскиваемый период составила: с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Из письменных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пряжинскому району в отношении должника Лебоева В.С. возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должником по исполнительному производству были перечислены денежные суммы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пряжинскому району от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Нестерову А.А. передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника на сумму <данные изъяты>. В связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.Таким образом, сроки погашения денежных сумм нашли свое подтверждение. Между тем, истцом не учтено, что определением Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Лебоева В.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления определения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ пени начислению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года) если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок;

Ответчиком заявлено о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении требования истца суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки – 0,5% в день (180% годовых, при действующей ставке рефинансирования 8,25%) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Судом учитывается, что размер пеней, исчисляемых исходя из ставки рефинансирования 8,25 % за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ + с ДД.ММ.ГГГГ (период взыскания, указанный истцом) – <данные изъяты> Итого, общая сумма пеней составит <данные изъяты>

Учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки в размере <данные изъяты>. и основного долга <данные изъяты>, размера пеней, исчисленных по ставке рефинансирования, периода просрочки, материального положения ответчика суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, размер которой несоразмерен нарушенным обязательствам, до <данные изъяты>. В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лебоева В. С. в пользу Нестерова А. А. пени по договору займа в размере <данные изъяты>., в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>., а всего на общую сумму <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 19.05.2015 года