Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2022 (2-2368/2021;) ~ М-2170/2021 от 19.11.2021

66RS0012-01-2021-003087-78

Дело № 2-212/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                                        20 апреля 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисовой Е.В., Журавлевой А.В., Марьясова И.А., Плехановой С.В., Чигвинцева Е.В., Парамоновой Л.В., Парамонова А.С., Парамоновой Н.П., Смирнова А.А., Морозовой Е.В., Сарафановой Ф.И., Сарафанова В.К., Захаровой Л.П., Захарова С.А., Захарова Д.С., Скоринова А.В., Сидорова А.Э., Сидоровой В.С., Шальновой О.А., Михалевой О.Г., Кораблевой С.Г., Погадаева Е.И., Погадаевой Е.В., Хамьянова Л.Ф., Жулановой С.М., Зыкина П.А., Зыкиной С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Денисова Е.В., Журавлева А.В., Марьясов И.А., Плеханова С.В., Чигвинцев Е.С., Парамонова Л.В., Парамонов А.С., Парамонова Н.П., Смирнов А.А., Морозова Е.В., Сарафанова Ф.И., Сарафанов В.К., Захарова Л.П., Захаров С.А., Захаров Д.С., Скоринов А.В., Сидоров А.Э., Сидорова В.С., Шальнова О.А., Михалева О.Г., Кораблева С.Г., Погадаев Е.И., Погадаева Е.В., Хамьянов Л.Ф., Жуланова С.М., Зыкин П.А., Зыкина С.С., Семенов А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее ООО «УК «ДЕЗ») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, оформленного итоговым протоколом № 1 от 28.11.2019. В обоснование требований иска указано, что истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном доме (далее МКД) 22 по <адрес>. Летом 2021 года при оплате коммунальных платежей Денисовой Е.В. стало известно о том, что размер коммунальных платежей за содержание общего имущества значительно превышает стоимость аналогичных услуг в соседних домах. После обращения в ООО «УК «ДЕЗ» истице стало известно о том, что 28.11.2019 было проведено общее собрание собственников помещений МКД, по результатам которого принято оформленное протоколом № 1 решение, в том числе, о размере оплаты коммунальных платежей, потребляемых при использовании и содержании общего имущества собственниками помещений. Однако при общении с иными собственниками помещений МКД стало известно, что они не знали о проведении общего собрания, каких-либо документов, связанных с его проведением не получали, участие в голосовании не принимали, в связи с чем протокол является подложным. Полагают о том, что ответчиком нарушены положения ст.ст. 45, 47, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) относительно созыва общего собрания, извещения собственников помещений о планируемом общем собрании. Просят суд признать протокол № 1 от 28.11.2019 ничтожным, обязать ответчика произвести истцам перерасчет оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с нормативами начисления с 28.11.2019.

20.04.2022 определением суда производство в части исковых требований Семенова А.П. прекращено в связи с его смертью.

Истец Денисова Е.В. в судебном заседании пояснила, что является собственником <адрес>. Летом 2021 года ей стало известно о том, что в результате принятого решения № от 28.11.2019 нарушены права собственников МКД в связи с изменением порядка исчисления платы на содержание общедомового имущества в сторону значительного увеличения. Собственники помещений в МКД не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания, результаты которого оспариваются в настоящее время. Общего собрания собственников МКД не проводилось, часть подписей в бюллетенях голосования собственникам не принадлежит. Просит суд восстановить срок для предъявления искового заявления, признать протокол № 1 от 28.11.2019 ничтожным.

Истец Скоринов А.В. в судебном заседании указал о том, что является собственником <адрес>. В сентябре 2021 ему стало известно от Денисовой Е.В. о том, что он являлся инициатором и председателем собрания, результатом которого было принято решение № 1 от 28.11.2019 об изменении порядка исчисления платы на содержание общедомового имущества. Вместе с тем, общее собрание в их доме по вопросу изменения порядка оплаты на СОИ не проводилось, инициатором и председателем собрания он не был. Просит суд восстановить срок для предъявления искового заявления, признать протокол № 1 от 28.11.2019 ничтожным.

Истец Шальнова О.А. в судебном заседании пояснила, что является собственником <адрес>. Летом 2021 года от Денисовой Е.В. ей стало известно о том, что в результате принятого решения № 1 от 28.11.2019 нарушены права собственников МКД, поскольку в связи с изменением порядка исчисления платы на содержание общедомового имущества, суммы на содержание СОИ в квитанциях значительно увеличились. О проведении собрания собственников помещений в МКД она извещена не была, о проведении работ по установке общедомовых приборов учета не знала. Подписи от ее имени являются поддельными. Просит суд восстановить срок для предъявления искового заявления, признать протокол № 1 от 28.11.2019 ничтожным.

Истец Смирнов А.А. в судебном заседании указал о том, что является собственником <адрес>. Летом 2021 ему стало известно от Денисовой Е.В. о том, якобы состоялось собрание собственников МКД, результатом которого было принято решение об изменении порядка исчисления платы на СОИ. Однако общее собрание в их доме по вопросу изменения порядка оплаты на СОИ не проводилось, подписи от его имени являются поддельными. Просит суд восстановить срок для предъявления искового заявления, признать протокол № 1 от 28.11.2019 ничтожным.

Истец Захарова Л.П. в судебном заседании пояснила, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Летом 2021 года от Денисовой Е.В. ей стало известно о том, что в результате принятого собственниками МКД решения нарушены их права, в связи с изменением порядка исчисления платы на СОИ и многократным увеличении начисленных сумм. Собрание собственников помещений в МКД не проводилось, никто их жильцов не извещался. Не отрицает, что видела проведение работ в доме, но подробностями не интересовалась. Подписи от ее имени и от имени членов ее семьи являются поддельными. Просит суд восстановить срок для предъявления искового заявления, признать протокол № 1 от 28.11.2019 ничтожным.

Истец Журавлева А.В. в судебном заседании пояснила, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Летом 2021 года от Денисовой Е.В. ей стало известно о том, что в результате принятого собственниками МКД решения нарушены их права в связи с увеличением начисления платы на СОИ. После подачи искового заявления, суммы на содержание СОИ в квитанции снизились, за некоторые месяцы показания были нулевые. Просит суд восстановить срок для предъявления искового заявления.

Представитель истцов Поляков И.С., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным доводам и основаниям. Указал о том, что полагает принятое на собрании оспариваемое решение собственников МКД недействительным, поскольку была нарушена установленная законом процедура подготовки и проведения собрания, собственники МКД о проведении собрания не извещались, кворум отсутствовал. Большинство собственников помещений МКД не знали о проведении общего собрания, не получали каких-либо документов, связанных с его проведением, и не выражали свое волеизъявление в оспариваемом решении. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «УК «ДЕЗ» Шушкова Т.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, представленном письменном отзыве исковые требования не признала в полном объеме. Указала о том, что ООО «УК «ДЕЗ» осуществляет управление МКД № 22 по ул. Ленина г. Каменска-Уральского. 27.01.2020 от Скоринова А.В. в ООО «УК «ДЕЗ» поступил протокол общего собрания собственников помещений данного МКД от 28.11.2019, после чего 27.01.2020 указанный протокол и решения собственников были направлены в Отдел контроля по Южному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. На основании принятого собственниками решения был изменен порядок оплаты за содержание общедомового имущества, с апреля 2020 года начисления на СОИ производятся исходя из объемов потребления коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям общедомового прибора учета, о чем следовало из квитанций на оплату. При проведении собрания требования действующего законодательства были соблюдены, со стороны Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области нарушений установлено не было. ООО «УК «ДЕЗ» приобретены и установлены дорогостоящие приборы учета. Кроме того, истцами пропущен срок давности для предъявления иска, поскольку в квитанциях содержалась информация об изменении размера платы за СОИ, основания для его восстановления отсутствуют. Просит суд в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Богатырева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представлен письменный отзыв на заявленный иск, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указано о том, что <адрес> находится в управлении ООО «УК «ДЕЗ». 27.01.2020 в порядке п.1.1 ст.46 ЖК РФ в Департамент поступил протокол № 1 общего собрания собственников помещений указанного МКД от 28.11.2019, содержащий, в том числе сведения о принятии решения об установке общедомовых приборов учета на содержание СОИ, решение об определении размера расходов в составе платы за СОИ в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании СОИ (ГВС) исходя из объема ресурсов, определяемого по показаниям ОПУ, решение об оплате потребленной тепловой энергии для целей отопления в соответствии с показаниями ОПУ.

Истцы Марьясов И.А., Плеханова С.В., Чигвинцев Е.С., Парамонова Л.В., Парамонов А.С., Парамонова Н.П., Морозова Е.В., Сарафанова Ф.И., Сарафанов В.К., Захаров С.А., Захаров Д.С., Сидоров А.Э., Сидорова В.С., Михалева О.Г., Кораблева С.Г., Погадаев Е.И., Погадаева Е.В., Хамьянов Л.Ф., Жуланова С.М., Зыкин П.А., Зыкина С.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не представили.

Третьи лица Марьясова С.А., Чигвинцев А.С., Чигвинцева О.Г., Семенова Т.А., Белоглазова (Семенова) Д.А., Зайцева С.В., Грачев С.В., Кочнева Л.В., Хамьянова Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не представили.

Судом с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев оригинал протокола № 1 от 28.11.2019 с приложенными документами, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Положениями ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Так, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (здания) правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме обладает количеством голосов, которое пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, размер доли которой, в свою очередь, зависит от размера площади принадлежащего ему помещения (ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтен при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям.

Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истца.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

С 05.03.2019 вступил в законную силу утвержденный Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр Порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, который устанавливает правила направления подлинников решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирных домах (далее - решения) и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее - протоколы) в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор (далее - орган государственного жилищного надзора).

В соответствии с п.п. 2,3 названного Порядка управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны направить подлинники решений и протоколов, представленных им в соответствии с ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее собрание), в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на территории которого находится многоквартирный дом, собственники помещений в котором провели общее собрание. Направление подлинников решений, протоколов осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня получения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива от лица, инициировавшего общее собрание, подлинников данных документов.

Согласно п. 5 указанного Порядка направление подлинников решений, протоколов должно осуществляться способами, позволяющими подтвердить факт и дату их получения органом государственного жилищного надзора, а также путем размещения в открытом доступе в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее - система) скан-образов решений, протоколов не позднее пяти рабочих дней со дня направления подлинников решений, протоколов в орган государственного жилищного надзора. В случае, если скан-образы решений, протоколов были размещены в системе до даты направления решений, протоколов в орган государственного жилищного надзора, датой направления подлинников решений, протоколов считается дата размещения их скан-образов в системе.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в <адрес>.

На основании протокола общего собрания собственников помещений, указанный жилой дом находится в управлении ООО «УК «ДЕЗ» с 2008 г.

Согласно оспариваемого истцами решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 28.11.2019, в период с 25.11.2019 по 28.11.2019 по инициативе собственника квартиры Скоринова А.В. проводилось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по адресу: <адрес>, в том числе по вопросам: 1. Принятие решения о выборе председателя внеочередного общего собрания и секретаря внеочередного общего собрания с функциями счетной комиссии; 2. принятие решения об установке общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды; 3. принятие решения об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (холодная вода, горячая вода) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям общедомовых приборов учета; 4. принятие решения об оплате потребленной тепловой энергии для целей отопления в соответствии с показаниями общедомового прибора учета.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 28.11.2019 следует, что общая площадь всех помещений дома составляет 1791,7 кв.м., в данном собрании приняли участие собственники, обладающие 980 кв.м., что составляет 54,6 % от общего числа голосов собственников помещений.

В судебном заседании установлено и следует из бюллетеней голосования, в собрании приняли участие собственники следующих жилых помещений: Чигвинцев А.С., Чигвинцева О.Г., Чигвинцев Е.С. (квартира №, площадь 96,7 кв.м.), Марьясова С.А., Марьясов И.А. (квартира №, площадь 86,7 кв.м.), Сарафанов В.К., Сарафанова Ф.И. (квартира №, площадь 51,9 кв.м.), Смирнов А.А. (квартира № площадь 76,1 кв.м.), Семенов А.П., Семенова Т.А., Белоглазова Д.А. (квартира №, площадь 77,7 кв.м., Скоринов А.В. (квартира №, площадь 50,7 кв.м.), Зайцева С.В. (квартира №, площадь 60,4 кв.м.), Захаров Д.С., Захарова Л.П., Захаров С.А. (квартира №, площадь 73,9 кв.м.), Денисова Е.В. (квартира №, площадь 68,9 кв.м.), Пугачев С.В. (квартира №, площадь 60,3 кв.м.), Кочнева Л.А. (квартира №, площадь 63,7 кв.м.), Хамьянов Л.Ф., Хамьянова Н.Н. (квартира №, площадь 60,3 кв.м.), Шальнова О.А. (квартира №, площадь 50 кв.м.), Кораблева С.Г. (квартира №, площадь 50,7 кв.м.), Парамонова П.П. (квартира №, площадь 52,9 кв.м.).

Согласно представленных по запросу суда выписок в ЕГРН от 12.01.2022, площади квартир, собственники которых принимали участие в голосовании, совпадают.

Таким образом, с учетом оформленных бюллетеней голосования и сведений из ЕГРП, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 980 кв.м. С учетом общей площади дома 1791,7 кв.м., число проголосовавших составляет 54,6 % от общего числа голосов всех собственников многоквартирного дома.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из числа голосов бюллетень голосования Зайцевой С.В., поскольку согласно выписки из ЕГРП от 12.01.2022, <адрес> принадлежит с 07.08.2014 Богатиновой Е.Г., что исключало возможность голосования данного лица.

Тем не менее, исключение бюллетеня голосования из общего числа голосов (980-60,4=919,6 кв.м.) не повлияло на наличие на собрании установленного законом кворума (919 кв.м. составляет 51,33%).

На указанном собрании собственниками помещений были приняты решения: 1. Избрать председателем внеочередного общего собрания Скоринова А.В., секретарем внеочередного общего собрания Шальнову О.А.; 2. Установить общедомовые приборы учета тепловой энергии, горячей и холодной воды; 3. Определить размер расходов в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (горячая вода, холодная вода) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям общедомовых приборов учета; 4. Оплачивать потребленную тепловую энергию для целей отопления в соответствии с показаниями общедомового прибора учета; 5. Определить источником финансирования п. 2 повестки дня общего собрания собранные средства на счете <адрес> по статье «содержание жилья» в части текущего ремонта; 6. Утвердить способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях путем размещения на подъездах многоквартирного <адрес>. Определить местом хранения копии протокола, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и других документов общего собрания собственников помещений <адрес>.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания отсутствовали нарушения процедуры созыва собрания и его проведения, другие существенные нарушения и обстоятельства, свидетельствующие о том, что участие истцов в голосовании повлияло бы на результат голосования.

На основании п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 111 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В пункте 112 Постановления Пленума № 25 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п.1 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Системное единство положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и 181.4, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают, что шестимесячный срок для оспаривания решения собрания, участником которого гражданин не был, в любом случае должен исчисляться в пределах двухлетнего срока с момента проведения собрания, но не ранее момента, когда сведения о таком собрании стали общедоступными, т.е. с момента, когда лицу стало известно о совокупности обстоятельств: факте проведения собрания и его инициаторах.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (далее - система) - единая федеральная централизованная информационная система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством.

В соответствии с требованиями п. 36 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» в системе должны размещаться: информация о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания членов товариществ собственников жилья, общего собрания членов жилищного кооператива, общего собрания членов жилищно-строительного кооператива или иных специализированных потребительских кооперативов, а также решения таких собраний по вопросам, поставленным на голосование, и итоги такого голосования.

Приказом Минкомсвязи России № 504, Минстроя России № 934/пр от 30.12.2014 определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru.

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика ООО «УК «ДЕЗ» Шушковой Т.Л. следует, что оформленное протоколом № 1 от 28.11.2019 решение общего собрания собственников МКД поступило в ООО «УК «ДЕЗ» 27.01.2020 от Скоринова А.В., после чего указанный протокол и решения собственников были направлены в Отдел контроля по Южному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Согласно представленного скриншота сайта ГИС ЖКХ, ООО «УК «ДЕЗ» разместил информацию об оспариваемом решении, оформленным протоколом № 1 от 28.11.2019, в общем доступе 28.01.2020.

Таким образом, срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку такой срок подлежит исчислению с момента, когда истцы узнали о принятом общим собранием решении - в июле 2021 года, поэтому обращение с настоящим иском в суд 19.11.2021 имело место в пределах срока, установленного п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно объяснений сторон в судебных заседаниях, представленных в материалы дела копий квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг следует, что установленный на основании оспариваемого решения общего собрания собственников помещений МКД порядок оплаты применяется ООО «УК «ДЕЗ» в расчетах начиная с апреля 2020 года, размер платы по строкам тепло ГВС, ХВС на СОИ по сравнению с начислениями до указанного времени увеличился, что было очевидно для собственников помещений, вносящих плату за жилищно-коммунальные услуги. Однако в последнее время наблюдается уменьшение сумм начислений, иногда строки имеют нулевое значение.

Принимая во внимание возложенную на истцов, как собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), они обязаны знать обо всех решениях общего собрания, которыми решаются соответствующие вопросы.

Таким образом, при надлежащей осмотрительности и заботливости истцы не лишены были возможности выяснить основания установления размера указанных платежей, ознакомиться раньше с решением общего собрания, которым они установлены и при несогласии оспорить.

При этом доводы истцов о том, что связывали возрастание платы с текущим повышением цен за коммунальные услуги судом отклоняются, поскольку иные строки начисления в квитанциях за спорный период не изменились.

Доводы истцов о том, что все подписи в приложениях к протоколам заполнены одной рукой, подделаны, не соответствуют подписям жильцов, собрание фактически не проводилось, голословны, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства истцами не представлено. При этом, фактическое проведение общих собраний подтверждается решением и бюллетенями очно-заочного голосования собственников помещений МКД. В судебном заседании при визуальном осмотре участниками процесса списков проголосовавших, бюллетеней голосования часть собственников указала на подлинность и схожесть подписей, которые проставлены в документах.

Суд отмечает, что истцы не лишены возможности вновь инициировать внеочередное собрание собственников МКД для обсуждения вопросов, находящихся в компетенции общего собрания.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Денисовой Е.В., Журавлевой А.В., Марьясова И.А., Плехановой С.В., Чигвинцева Е.С., Парамоновой Л.В., Парамонова А.С., Парамоновой Н.П., Смирнова А.А., Морозовой Е.В., Сарафановой Ф.И., Сарафанова В.К., Захаровой Л.П., Захарова С.А., Захарова Д.С., Скоринова А.В., Сидорова А.Э., Сидоровой В.С., Шальновой О.А., Михалевой О.Г., Кораблевой С.Г., Погадаева Е.И., Погадаевой Е.В., Хамьянова Л.Ф., Жулановой С.М., Зыкина П.А., Зыкиной С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья                                О.С.Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2022.