Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2021 (2-1369/2020;) ~ М-120/2020 от 16.01.2020

Дело №2-21/2021

24RS0032-01-2020-000158-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                           18 октября 2021г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Касимбековой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МНВ к ПВА ПАВ, ПОИ о признании сделок недействительными,

встречному иску ПАВ и ПОИ к МНВ о признании добросовестными приобретателями,

установил:

МНВ обратилась с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПВП ПАВ и ПОИ в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 02 февраля 2016г., заключенный между ПЛА, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ПВП договор купли-продажи от 10 ноября 2017г., заключенный между ПВП и ответчиками П, в отношении квартиры <адрес> признании права собственности у каждого из ответчиков отсутствующим; прекращении записи в ЕГРП на имя П признании за МНВ право собственности на квартиру в порядке наследования, истребовании квартиры из чужого незаконного владения Пеньковых.

Требования мотивированы тем, что МНВ является племянницей ПЛА ДД.ММ.ГГГГ которая при жизни поддерживала отношения с матерью истцы. Помелова Л.А. являлась инвалидом детства по слуху, не могла самостоятельно читать и писать, была доверчива, поддавалась чужому влиянию, не могла оценивать смысл заполняемых документов и последствия совершаемых действий, состояла в обществе глухонемых, председатель которого является родственником ответчика ПВП На момент совершения сделки с П – ДД.ММ.ГГГГ ПЛА было 79 лет, после продолжала состоять на регистрационном учете в отчужденной квартире. Весной 2016г. П переехала с ЧПЕ в квартире по <адрес> 03 ноября 2017г. ПЛА была прописана по адресу: <адрес> Следовательно, фактически квартира не передавалась покупателю ПВЛ Денежные средства по сделке ПЛА не получала. Нотариусом вкладов и счетов на ее имя не обнаружено. Самостоятельно пересчитать денежные средства и осознать смысл расписки на 2 300 000 руб. ПЛА не могла. Сделка является безвозмездной, совершена в отсутствие сурдопереводчика, без помощи которого ПЛА обойтись не могла. Сделка от 02 февраля 2016г. совершена ПЛА находившейся в момент ее совершения в состоянии неспособном понимать значение своих действий (ст. 177 ГК РФ), под влиянием обмана, она находилась под влиянием ЧВИ и его семьи (ст. 179 ГК РФ), под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ). При этом при жизни Помелова полагала, что квартира сдается в аренду. В связи с этим, последующий договор от 10 ноября 2017г. является недействительным, как основанный на недействительной сделке, совершенной ранее. В связи

Не согласившись с заявленным иском, ПАВ и ПОИ обратились со встречным иском, о признании их добросовестными приобретателями квартиры <адрес> поскольку квартира приобреталась за счет заёмных средств кредитной организации, с передачей квартиры в залог ПАО «Сбербанк России». На частичное погашение задолженности по кредиту использованы денежные средства материнского капитала. Квартира была предоставлена на осмотр ПВЛ за которым право собственности было зарегистрировано, им была предоставлена справка о снятии жильцов с регистрационного учета по указанному адресу. П проявили разумную степень осмотрительности и заботливости при совершении сделки. С момента совершения сделки П проживают в данной квартире, оплачивают жилищно- коммунальные услуги.

В судебном заседании истец МНВ и ее представитель ЧТП исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали по изложенным в нем обстоятельствам; в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчики ПАВ и ПОИ в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, заявили о пропуске срока исковой давности, встречный иск просили удовлетворить.

Ответчик Паршута В.Л. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Клевцову Л.В., которая в удовлетворении иска Марьянчик Н.В. просила отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности, встречный иск Пеньковых удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» - АЕА в удовлетворении иска МНВ просила отказать, встречный иск удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ААВ Управление Росреестра по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 названного кодекса.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Характерным признаком сделки, совершенной как под влиянием заблуждения, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку. Под влиянием заблуждения ее участник составляет неправильное мнение относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и сделка влечет иные правовые последствия, а не те, которые он в действительности имел в виду.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Сделка действительна при одновременном наличии таких условий, как ее законность и содержание, гражданская дееспособность участников, соответствие их воли и волеизъявления, надлежащая форма. Невыполнение хотя бы одного условия влечет за собой недействительность сделки

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, предметом спора является жилое помещение, квартира, общей площадью 48,2 кв.м., состоящая из двух комнат, на 5 этаже, расположенное по адресу: <адрес>

ПЛА являлась собственником указанного имущества - квартиры <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения собственность граждан от 23 декабря 1993г. и заочного решения Ленинского районного суда г.Красноярска суда от 24 декабря 2014г. (т.1 л.д. 50,46-48)

02 февраля 2016г. ПЛА заключила с ПВЛ договор купли-продажи квартиры <адрес> стоимостью 2 300 000 руб. (т.1 л.д.64)

Согласно п. 3 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

На момент заключения договора купли-продажи в указанной квартире зарегистрирован Продавец, который обязуется сняться с регистрационного учета по адресу квартиры в срок до 01 мая 2016г. (пункт 5 договора).

Право собственности ПВП на квартиру зарегистрировано 04 февраля 2016г.

10 ноября 2017г. между ПВЛ с одной стороны, и ПАВ и ПОИ с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, стоимостью 2 300 000 руб., из которых 350 000 руб. покупатели оплатили за счет собственных средств до подписания договора, а 1 950 000 руб. оплачиваются за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России», в соответствии с кредитным договором № от 10 ноября 2017г. (т.1 л.д.80-82).

Право общей совместной собственности зарегистрировано за П установлено ограничение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» сроком на 25 лет (т.1 л.д.85-87).

В период с 03 ноября 2017г. по 04 июня 2019г. ПЛА на регистрационном учете и проживала по адресу: г.<адрес>, совместно с ЧПЕ ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 199).

04 июня 2019г. ПЛА умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. (т. 2 л.д. 186)

МНВ является племянницей ПЛА что установлено решением суда от 17 марта 2020г. (т.2 л.д.198).

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратилась МНВ как наследник второй очереди по закону (т.2 л.д.186-204).

Как следует из медицинской документации на имя ПЛА с ДД.ММ.ГГГГ она является инвалидом 3 группы бессрочно, ОСТД первая степень, инвалид детства.

Согласно медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «Красноярский краевой клинический диспансер имени А.И. Крыжановского» №№ с 16 июля 2018г. выставлен медицинский диагноз – злокачественное новообразование сигмовидной кишки.

Из медицинской карты КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница №5» известно, что ПЛА страдала гипертонической болезнью III степени, остехондрозом позвоночника, двусторонним коксартроз, глухонемота. Прикреплена к медицинскому учреждению в 2017г., обращалась 3 раза. В 2018-2020г. за медицинской помощью не обращалась.

С 2018г. ПЛА состояла на диспансерном учете в КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №1», что подтверждается медицинской картой на ее имя.

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № № от 23 апреля 2021г., в силу дефицита сведений в материалах дела и медицинской документации о психическом состоянии подэкспертной, противоречивости показаний свидетелей, однозначно оценить психическое состояние ПЛА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не представляется возможным. (т.3 л.д.2-7).

Выводы экспертов аргументированы, непротиворечивы, основаны на исследовательской части заключения. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, истцом не представлено. Эксперты располагали объективными данными, необходимыми и достаточными для ответа на поставленные перед ними вопросы.

Ссылки стороны истца на то, что судебные эксперты указали на то, с учетом возрастных и интеллектуальных способностей ПЛА возможно предположить наличие у ПЛА индивидуально - психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на ее волю при заключении договора купли-продажи, не являются подтверждением наличия у ПЛА заболевания, препятствующего ей осознавать фактический характер совершаемой ею сделки.

Так, судебными экспертами указано на то, что невозможно составить полный психологический портрет ПЛА с полной уверенностью охарактеризовать ее психологическое состояние, в виду практического отсутствии характеризующего материала, касающихся личности подэкспертной, ее индивидуально- психологических особенностях. Эксперты лишь предполагают о возможном наличии у ПЛА индивидуально-психологических особенностей, связанных с ее возрастом (79 лет) и глухонемотой, которые могли отразиться на ее поведении в момент составления договора купли-продажи от 02 февраля 2016г., в связи с чем, ее способность понимать значение своих действий была ограничена.

Вместе с тем, возрастной критерий и глухонемота носит оценочный характер, не может служить достаточным основанием для вывода о невозможности осознания ПЛА. правовой природы заключаемой сделки.

Решения суда о признании ПЛА недееспособной как на момент составления договора купли-продажи квартиры, так и после его исполнения, не принималось.

Находясь под наблюдением врачей – терапевтом в поликлиниках по месту жительства, ПЛА не направлялась на консультацию к врачу психиатру или медицинскому психологу. Также отсутствуют данные о том, что на протяжении жизни ПЛА обращалась за наркологической помощью.

Следовательно, отсутствуют объективные данные, которые позволили бы сделать вывод о наличии у ПЛА существенных интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушениях, нет оснований предполагать наличие признаков выраженной дезорганизации психической деятельности, как в период времени, приближенный к юридически значимым событиям, так и в какие-либо иные периоды осуществления жизнедеятельности ПЛА так как данные обстоятельства не нашли свое подтверждение ни показаниями свидетелей, ни медицинской документацией.

При этом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заключенный между ПЛА и ПВП договор купли-продажи соответствует волеизъявлению ПЛА. на дату заключения сделки.

Эти обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетеля ЗГИ допрошенной по ходатайству стороны истца, о том, что ПЛА не хотела оставлять свою квартиру родственникам (т.3 л.д. 100), так и позицией самой ПЛА зафиксированной на видеозаписи, исследованной в судебном заседании 09 июля 2021г., где ПЛА называла МНИ. чужой, а также на неоднократно задаваемый МНВ. вопрос: «Зачем ты продала квартиру?», отвечала: «Я боюсь одна». Также в ходе проверки по заявлению ААВ и МНВ по факту мошеннических действий по продаже квартиры <адрес> (материал КУСП № ПЛА участием сурдопереводчика ШМА 23 июня 2016г. давала объяснение, о том, что продала квартиру за 2 300 000 руб. в конце февраля 2016г., деньги у нее в целости и сохранности. При этом, Помелова указала, что А заинтересовался ею, когда она решила продать квартиру. Никаких отношений с ним поддерживать не желает.

Обстоятельства того, что ПЛА не желала проживать и общаться со своими родственниками, подтверждаются и показаниями истца МНВ в судебном заседании.

При этом ПЛА несмотря на свой возраст и глухонемоту, являлась инициатором судебных процессов, в связи с чем, право собственности на 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру было признано за ней на основании решения суда, и подтверждается показаниями свидетеля ЗГИ о том, что ПЛА подавала иск о взыскании с нее (свидетеля) долга по договору займа, так данными электронной базы судебного участка №79 в Советском районе г.Красноярска, где в 2015г. ПЛА дважды подавал иск о защите своих нарушенных прав. Из материалов пенсионного дела на имя ПЛА также следует, что она, являясь инвалидом с детства и получателем пенсии, работала на Емельяновском райпромкомбинате, затем заводе «Красмаш», где в 1987г. еще продолжала работать (50 лет), собственноручно писала заявление о смене фамилии, в связи со вступлением в брак (т.2 л.д.1-94). Из показаний свидетеля КМА соседки из <адрес> также следует, что ПЛА общалась с ней путем обмена записками, участвовала в голосовании по выбору управляющей компании, где читала документы и собственноручно заполняла графы (т.3 л.д.141).

При этом о возмездности сделки купли-продажи свидетельствует не только расписка ПЛА от 02 февраля 2016г. (т.3 л.д.77), ее объяснения от 23 июня 2016г. в Отделе полиции №8, так и показания свидетеля ЗГИ о том, что со слов знакомой ей известно, что у «Любы было целое кресло денег» (т.2 л.д. 100),

Оснований для признания данных показаний свидетелей не допустимыми доказательствами не имеется, они последовательны и логичны, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Суд не принимает в качестве доказательств неспособности наследодателя понимать значение своих действий в момент заключения договора купли-продажи    показания свидетелей стороны истца: НТИ ГИМ ГТВ ШЛВ (т.3 л.д.94-118), поскольку данные свидетели не имеют специальных медицинских познаний, в том числе в области психиатрии, оценивали состояние здоровья ПЛА субъективно, при этом указывая на то, что ПЛА узнавала их, при встрече вступала в адекватный речевой контакт с ними, при этом каких-либо бредовых идей не высказывала. При этом, суд критически относится к последующим показаниям свидетелей ГТВ и ГИМ о неадекватности ПЛА при встрече зафиксированной на видеосъемке, изложенных в ходе повторного допроса по ходатайству стороны истца, поскольку они даны после ознакомления сторон с заключением судебной экспертизы.

При этом, суд принимает во внимание, что с 2016г. ПЛА постоянно проживала со свидетелем ЧПЕ состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес> была прикреплена к поликлинике по данному месту жительства. При этом, со стороны родственников, в том числе, МНВ каких-либо адекватных мер, связанных с оказанием ПЛА социально-бытовой помощи, не предпринималось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент составления договора купли-продажи от 02 февраля 2016г. ПЛА находилась в психическом и физическом состоянии, позволявшим ей понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе, распорядиться принадлежащим ею имуществом.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что при оформлении сделки купли-продажи с ПВЛ являвшегося собственником квартиры более года, супруги П осматривали спорную квартиру, оплатили стоимость квартиры в полном объёме, стоимость квартиры превышает ее залоговую стоимость как объекта ипотеки; на регистрационном учете физические лица не состояли и финансово-лицевой счет был открыт на имя продавца ПВЛ сделка между сторонами происходила под контролем кредитной организации с оформлением ипотеки на квартиру <адрес> Семья П приобрела квартиру для использования ее по назначению, с момента приобретения постоянно проживает в ней с детьми, состоят на регистрационном учете по месту жительства в данной квартире и полностью несут бремя ее содержания, оплачивая жилищно-коммунальные услуги.

Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности ответчиков П при приобретении объекта недвижимого имущества.

В обоснование иска МНВ ссылается, в том числе, на положения ст.ст. 178, 179 ГК РФ. Доказательств того, что сделка была заключена ПЛА под влиянием обмана, насилия или заблуждения, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях также стороной истца не представлено

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований МНВ в полном объеме.

При этом доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности на обращение в суд МНВ не обоснованы, поскольку являлась наследником второй очереди после смерти наследодателя ПНВ право на обращение в суд у нее появилось с момента открытия наследства - 04 июня 2019г., который не был пропущен на дату обращения в суд – январь 2020г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований МНВ к ПВЛ ПАВ, ПОИ о признании недействительным договора купли-продажи от 02 февраля 2016г., заключенного между ПЛА и ПВЛ, договора купли-продажи от 10 ноября 2017г., заключенного между ВВЛ и ПАВ, ПОИ, включении жилого помещения в состав наследственного имущества и признании права собственности МНВ на квартиру - отказать.

Встречные исковые требования ПАВ и ПОИ удовлетворить.

Признать ПАВ и ПОИ добросовестными приобретателями жилого помещения - квартиры <адрес>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                   Е.С. Снежинская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2021г.