Решение по делу № 2-1287/2016 ~ М-860/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-1287/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2016 года                                            г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Шеренковой И.Л.

    с участием истца – Папирного Д.И.

    ответчика – Бекирова Н.Р.

    представителя ответчика Бекирова Н.Р. – адвоката Мельниковой А.Е., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Папирного Д.И. к Бекирову Н.Р. о взыскании суммы долга, встречному иску Бекирова Н.Р. к Папирному Д.И. о признании незаключенным и расторжении договора займа по его безденежности

установил:

    Папирный Д.И. обратился в суд с иском к Бекирову Н.Р., согласно уточненных исковых требований, о взыскании суммы долга в размере 213 000 долларов США, суммы процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 439,03 долларов США, суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 298 349,10 долларов США, суммы неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 717 810 долларов США, 1% на день фактических уплат в размере 92 522 409,14 долларов США.

    Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 213 000 долларов США, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ответчик обязуется уплатить проценты в размере 84% годовых от суммы займа, которые уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При этом ответчиком условия договора займа не исполнялись, в связи с чем на основании решения суда с ответчика взысканы сумма процентов за период с октября 2014 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов. В связи с чем проценты и неустойка подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик Бекиров Н.Р. предъявил встречный иск к Папирному Д.И. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 213 000 долларов США незаключенным по безденежности, в связи с чем расторгнуть вышеуказанный договор займа.

    Встречные исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор займа на сумму 213 000 долларов США, однако в действительности денежные средства не передавались и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Бекирова Н.Р. к Папирному Д.И. принято к производству суда для совместного рассмотрения с иском Папирного Д.И. к Бекирову Н.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

    В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Папирный Д.И. заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку денежные средства в размере 213 000 долларов США были переданы ответчику реально.

    В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Бекиров Н.Р., его представитель заявленные исковые требования Папирного Д.И. не признали и просили суд в их удовлетворении отказать, поскольку денежные средства в размере 213 000 долларов США Папирный Д.И. Бекирову Н.Р. не передавал, в связи с чем просили удовлетворить встречный иск по основаниям и доводам, изложенным во встречном иске, поддержав его в полном объеме.

    Выслушав пояснения сторон по делу, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Папирного Д.И. подлежат удовлетворению частично, встречные исковые Бекирова Н.Р. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В силу положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

    В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ).

    Согласно названной норме в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной сумме иностранной валюты или в условных денежных единицах, определяемой по официальному курсу на день платежа (п. 2).

    В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать его как договорное условие о применении п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из содержания соглашения.

    При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в силу п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте с точным названием этой валюты; точное название органа, устанавливающего курс, на основании которого должен определяться курс для перерасчета.

    Судом установлено, что согласно договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ Бекиров Н.Р. получил от Папирного Д.И. в долг денежные средства в размере 213 000 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик Бекиров Н.Р. не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора займа и факт возврата денежных средств истцу.     Нахождение долгового документа – договора займа и расписки, выданной и собственноручно написанной ответчиком Бекировым Н.Р., в соответствии со ст. 408 ГК РФ позволяет суду сделать вывод о неисполнении ответчиком условий договора.

    Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

     Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

    При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

    Расписка о получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в долг у Папирного Д.И. в размере 213 000- долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ написана собственноручно Бекировым Н.Р., также Бекировым Н.Р. подписан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

    Подлинность указанных выше доказательств и принадлежность подписи ответчику ни одной из сторон по делу не оспаривались.

    При этом ответчиком Бекировым Н.Р. надлежащих и допустимых доказательств безденежности договора займа не представлено.

    Так допрошенная в судебном заседании свидетель Бекирова А.Н. в суде показала, что при заключении договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ между Папирным Д.И. и Бекировым Н.Р. она не присутствовал, однако видела, что у Папирного Д.И. в этот день денежных средств не было, кроме того со слов Бекирова Н.Р. она знает, что данная расписка была написана с целью дальнейшего вознаграждения Папирного Д.И. за его финансовые услуги, а не в связи с получением денег от него.

    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

    В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как установлено судом, вышеуказанные свидетельские показания, как доказательства, на которые ссылается Бекиров Н.Р. в обоснование заявленного встречного искового заявления, факт написания долговой расписки и договора займа ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана, в связи с чем договор займа фактически является безденежным, не подтверждают.

Иных допустимых и надлежащих доказательств в обоснование заявленных встречных исковых требований, Бекирова Н.Р. не предоставлено.

В силу вышеизложенного, учитывая, что ответчик Бекиров Н.Р. написание долговой расписки собственноручно и подписание договора займа не оспаривал, достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства, указанные в расписке ответчиком, получены не были, а также, что договор был заключен под влиянием обмана не представлено, встречный иск о признании договора займа заключенного между Бекировым Н.Р. и Папирным Д.И. незаключенным по безденежности удовлетворению не полежит.

    В связи с чем, с ответчика Бекирова Н.Р. в пользу Папирного Д.И. подлежит взысканию сума долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 000 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 1.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался ежемесячно выплачивать проценты за пользование денежными средствами с размере 84% годовых.

В связи с чем с ответчика Бекирова Н.Р. в пользу Папирного ДД.И. подлежат взысканию проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 439, 03 долларов США.

Согласно п.5.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное исполнение денежных обязательств, как то возврат суммы займа и (или) уплата процентов за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленного истцом Папирным Д.И. расчета взыскиваемых сумм сумма неустойки по процентам составляет 298 349,10 долларов США, сумма неустойки по основному долгу составляет 717 810 долларов США.

Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом задолженности, доказательств ошибочности расчета сторонами не представлено и судом не установлено.

    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина и человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по сути, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Критериями установления несоразмерности могут быть в каждом конкретном случае: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    С учетом компенсационного характера неустойки, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора займа, суд находит возможным снизить размер неустойки по процентам до 30 000 долларов США и за несвоевременное погашение основного долга до 50 000 долларов США. Данный размер соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки свыше указанной суммы следует отказать.

    Исковые требования в части взыскания с ответчика Бекирова Н.Р. 1% на день фактических уплат в размере 92 522 409,14 долларов США, что соответствует п. 4.1 заключенного сторонами договора удовлетворению нее подлежат, поскольку фактически уплата долга на момент рассмотрения дела по существу не произведена.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ с Бекирова Н.Р. в пользу Папирного Д.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере 60 000 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Иск Папирного Д,И. к Бекирову Н.Р. о взыскании суммы долга - удовлетворить частично.

    Взыскать с Бекирова Н.Р. в пользу Папирного Д.И. сумму долга в размере 213 000 долларов США, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 439,03 долларов США, сумму неустойки за несвоевременную оплату процентов в размере 30 000 долларов СЩА, сумму неустойки за несвоевременное погашение суммы долга в размере 50 000 долларов США, а всего 471 439,03 долларов США, которые подлежат взысканию в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда.

    Взыскать с Бекирова Н.Р. в пользу Папирного Д.И. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 60 000 рублей.

    В остальной части в удовлетворении иска отказать.

    В удовлетворении встречного иска Бекирова Н.Р. к Папирному Д.И. о признании незаключенным и расторжении договора займа по его безденежности - отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    (мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ)

    Судья                                 А.С. Томащак