Решение по делу № 33а-11536/2019 от 18.10.2019

Судья Жданов С.К.. Дело №а-2461/2019

Судья апелляционной инстанции Теплякова И.М. Дело №а-11536/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Теплякова И.М. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Новосибирске 12 ноября 2019 года административное дело по частной жалобе представителя Корнеевой Натальи С. Т. А.Е. на определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объединении дел в одно производство,

установила:

Корнеева Н.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> Коньковой Т.В., старшему судебному приставу ОСП по <адрес>, Отделу судебных приставов по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий, постановлений о распределении денежных средств, об окончании исполнительного производства №-ИП, об обязании возвращения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем Корнеевой Н.С. Т. А.Е. заявлено ходатайство об объединении данного административного дела с административным делом №а-2603/2019 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ по внесению изменений в ранее вынесенное постановление, находящимся в производстве Калининского районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано в протокольном определении.

С указанным определением не согласился административный истец, обратившись в суд с частной жалобой.

В частной жалобе просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, а именно данное определение не было вынесено в виде отдельного судебного акта и не вручено участникам судебного разбирательства, что противоречит части 4 ст. 136 КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ч. 4 ст. 136 КАС РФ об объединении административных дел в одно производство, о выделении заявленных требований в отдельное производство или об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в таких административных делах.

В силу ч. 1 ст. 136 КАС РФ суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Вынося оспариваемое определение, суд не усмотрел оснований для объединения дел в одно производство в связи с отсутствием сведений о том, что соединение дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судья апелляционной инстанции не находит.

Из смысла ст. 136 КАС РФ следует, что объединение административных дел возможно при соблюдении условия о том, что объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела.

Таких условий по настоящему делу не установлено.

Административное дело, по которому вынесено обжалуемое определение, рассмотрено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель просил объединить в одно производство требования по административному делу №, данное дело рассмотрено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 136 КАС РФ объединение административных дел в одно производство и выделение заявленных требований в отдельное производство допускаются до принятия судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение административных дел в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Доводы частной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, устанавливающих необходимость вынесения определения суда в виде отдельного судебного акта, не могут повлечь его отмену с учетом положений ч.ч. 4, 5 ст.310 КАС РФ.

Право на обжалование определения суда, гарантированное ч. 5 ст. 136 КАС РФ, заявителем реализовано.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя, постановления которого обжалуются, в связи с чем на законность определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не влияют.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

Определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Корнеевой Н.С. – без удовлетворения.

Судья