Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2484/2014 ~ М-2043/2014 от 01.07.2014

Дело №2-2484/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2014 года                                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                            Кигана С.В.,

при секретаре                                    Росликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация» к Капраловой Н.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Жилэксплуатация» (далее – ММУП «Жилэксплуатация») обратилось в суд с иском к Капраловой Н.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик Капралова Н.Е. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: г. Мурманск, пер. ***, д. ***, кв. ***, к. ***. Оказание услуг по содержанию общего имущества и снабжению отдельными видами коммунальных услуг дома №*** по пер. *** в г. Мурманске осуществляет ММУП «Жилэкплуатация» на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятом на общем собрании. ММУП «Жилэксплуатация» надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, однако ответчик свои обязательства по своевременной оплате предоставленных по договору услуг не выполнила в полном объеме, в связи с чем период с января 2013 года по июнь 2014 года образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** рублей *** копейка. Просит взыскать с Капраловой Н.Е. указанную сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ММУП «Жилэксплуатация» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Капралова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, с 01.12.2012 ММУП «Жилэксплуатация» осуществляет услуги по содержанию общего имущества и снабжению отдельными видами коммунальных услуг дома *** по пер. *** в г. Мурманске, срок действия договора – 3 года (л.д.52-64).

Согласно пункту 2.1 договора управляющая компания обязуется за плату обеспечить оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечить предоставление коммунальных услуг собственнику помещения, и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая организация вправе предъявлять иски к должникам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (п. 3.2.9).

Данный договор не прекращен и не расторгнут, статус жилого помещения, в котором в спорный период проживала ответчик, не изменялся, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу пункта 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.Установлено, что Капралова Н.Е. является нанимателем жилого помещения общей площадью 24,5 кв.м., расположенного по адресу: город Мурманск, пер. ***, д. ***, кв. ***, на основании разделения лицевого счета от 01.02.1998, зарегистрирована по указанному адресу с 20.09.1972.

Помимо ответчика в жилом помещении в исковой период зарегистрирована К.К.С., *** числа *** месяца *** года рождения.

Согласно статье 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Учитывая, что Капралова К.С. является несовершеннолетней бремя содержания данного жилого помещения, общего имущества многоквартирного жилого дома и оплаты коммунальных услуг в полном объеме несет ответчик.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету истца, указанному в графе исходящее сальдо, составила *** рублей *** копейка за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 (л.д.16-18). При этом в указанный период денежные средства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не вносились.

Из материалов дела также следует, что в апреле 2014 года в расчет задолженности в графу «входящее сальдо» включена сумма долга по услуге водоснабжение, образовавшая у ответчика в иные периоды.

Проанализировав представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшаяся у ответчика перед управляющей компанией, значится в графе «фактические начисления» и за период с 01 января 2013 года по 30 июня 2014 года составляет *** рубля.

Поскольку истцом не представлено наличия правовых оснований для взыскания суммы задолженности, учтенной в графе «исходящее сальдо», суд приходит к выводу, что ответчик, на которую в силу закона возложена обязанность своевременно и полном объеме вносить плату за жилье и коммунальные услуги, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, в связи с чем образовавшаяся задолженность за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере *** рублей подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска в суд ММУП «Жилэксплуатация» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из размера взыскиваемых сумм, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубля *** копеек

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация» к Капраловой Н.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Капраловой Н.Е. в пользу Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 января 2013 года по 30 июня 2014 года в размере *** рубля.

Взыскать с Капраловой Н.Е. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рубля *** копеек.

В удовлетворении требований Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация» к Капраловой Н.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме, превышающей *** рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                        С.В. Киган