Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-696/2018 от 27.02.2018

Судья Чуряев А.В.         Дело № 33-696/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года                              город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.

судей Хомяковой М.Е., Старцевой С.А.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мататова Шаула Рафаиловича к акционерному обществу «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Мататова Шаула Рафаиловича на решение Советского районного суда г.Орла от 23 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Мататова Шаула Рафаиловича к акционерному обществу «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» в пользу Мататова Шаула Рафаиловича упущенную выгоду в размере 200000 рублей, убытки на восстановление паспорта гражданина Российской Федерации в размере 1500 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5215 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Мататова Ш.Р. и его представителя Хрусталева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Мататов Ш.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» (далее - АО «АПК «Орловская Нива») о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.05.2015 в результате пожара в принадлежащем ответчику павильоне выгорело помещение кафе, являющееся собственностью истца.

Решением Советского районного суда г. Орла от 05.10.2016, измененным апелляционным определением Орловского областного суда от 05.04.2017, с ответчика в пользу истца взыскана сумма причиненного истцу материального ущерба (реальные убытки). Указанное решение суда исполнено ответчиком в апреле 2017 года, то есть по истечении 23 месяцев после пожара.

Полагает, что АО «АПК «Орловская Нива» ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку он не имел возможности после пожара эксплуатировать кафе и получать от его использования доход, размер которого до пожара составлял ежемесячно минимум 38870 руб, что подтверждается сведениями об уплате денежных средств по кредитным обязательствам, по алиментным обязательствам, по договору аренды земельного участка для размещения кафе.

Также в результате пожара у него был уничтожен паспорт. Для его восстановления он затратил 1500 руб.

По указанным основаниям Мататов Ш.Р. просил суд взыскать с АО «АПК «Орловская Нива» упущенную выгоду в размере 894 010 руб. (38870 руб. х 23 месяца), а также возместить расходы по восстановлению паспорта в размере 1500 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Мататов Ш.Р. не согласился с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Считает, что выводы суда о взыскании с ответчика упущенной выгоды в меньшем размере, чем им было заявлено, не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что определенный судом размер ущерба в сумме 200 000 руб. не мотивирован.

Ссылается на то, что материалами дела бесспорно подтверждается минимальный размер его ежемесячного дохода и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причнителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Мататов Ш.Р. с 23.08.2004 по 29.09.2015 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - деятельность ресторанов и кафе.

В соответствии с договором аренды № 58 от 01.01.2015, заключенным между истцом и открытым акционерным обществом «Орелавтотранс», истцу для организации торгового места был предоставлен в аренду земельный участок площадью 40,8 кв.м, по адресу: <адрес>. Другая часть земельного участка площадью 81 кв.м, на основании договора аренды части земельного участка от 31.12.2014 была предоставлена АО «АПК «Орловская Нива» для размещения торгового павильона «Родное село».

25.05.2016 в 02 часа 45 минут в принадлежавшем АО «АПК «Орловская Нива» павильоне произошёл пожар, который перекинулся на павильон истца, в результате чего павильон выгорел снаружи и внутри.

Указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Орла от 05.10.2016 по гражданскому делу № 2-1839/2016 по иску Мататова Ш.Р. к АО «АПК «Орловская Нива» о возмещении ущерба, причиненного пожаром и апелляционным определением Орловского областного суда от 05.04.2017.

Решением Советского районного суда г. Орла от 05.10.2016 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от 05.04.2017 с АО «АПК «Орловская Нива» в пользу Мататова Ш.Р. взысканы стоимость ущерба, причиненного пожаром, в размере 904 691,75 руб., а также судебные издержки в размере 7 098,88 руб.

Из судебных актов усматривается, что в состав взысканного материального ущерба входит восстановительная стоимость помещения кафе, стоимость имущества и продуктов питания. Упущенная выгода судами с ответчика в пользу истца не взыскивалась.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую, те же лица.

Согласно пояснений сторон, данных в судебном заседании, присужденная истцу сумма ущерба 26.04.2017 была уплачена истцу ответчиком.

Обращаясь в суд с иском Мататов Ш.Р. ссылался на то, что в период с 25.05.2015 по 26.04.2017, он, в результате действий ответчика, был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и получать от нее доход.

Мататов Ш.Р. в подтверждение упущенной выгоды представил суду налоговые декларации на вмененный доход за период, предшествующий пожару, документы, подтверждающие уплату платежей по кредитным договорам, заключенным с публичным акционерным обществом Коммерческий банк «Восточный» (по 7500 руб. в месяц), акционерным обществом «Пробизнесбанк» (по 6000 руб. в месяц), а также расписки об уплате в пользу М.О.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 5000 руб.

Согласно пояснений истца, подтвержденных выпиской публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный», размер платежей по кредитному договору с этим банком после пожара от 25.05.2015 уменьшился, а позже выплаты вообще не осуществлялись.

Также, в судебном заседании Мататов Ш.Р. пояснил, что алименты на содержание ребенка были взысканы по судебному приказу в размере 1/4 части со всех доходов, однако по договоренности с М.О.В. была установлена твердая денежная сумма в 5000 руб.

Из справки акционерного общества «Орелавтотранс» от 10.11.2017 видно, что между истцом и открытым акционерным обществом «Орелавтотранс» был заключен договор № 58 аренды части земельного участка от 01.01.2015 и договор № 57 аренды части земельного участка от 01.01.2015, в соответствии с которыми истец как арендатор части земельного участка уплачивал открытому акционерному обществу «Орелавтотранс» как арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 20370 руб. (19788 руб. + 582 руб.).

Судом установлено и ответчиком опровергнуто не было, что кафе было единственным источником дохода Мататова Ш.Р.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М.О.В., Х.М.М., Р.Н.Н., Г.Г.М..

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу с учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий АО «АПК «Орловская Нива» истцом были понесены убытки в виде неполученных доходов, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 200000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в большем размере по материалами дела не усматривается.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В заявленном споре суд определил упущенную выгоду с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению прав истца.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, по существу, направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мататова Шаула Рафаиловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи