Решение по делу № 33а-1450/2019 от 27.03.2019

Судья Дмитриев А.В.	№ 33а-1450/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.05.2019 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Управления Росгвардии по Республике Карелия на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...) о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Кондопога» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по административному делу по административному исковому заявлению ОАО «Кондопога» к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия о признании действий незаконными.

Определением суда заявление удовлетворено, с Управления Росгвардии по Республике Карелия взысканы расходы административного истца по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

С принятым судебным постановлением не согласно Управление Росгвардии по Республике Карелия, в частной жалобе просит его отменить, принять по заявлению новое определение об отказе в удовлетворении требований. В обосновании частной жалобы указывает, что в силу положений НК РФ государственные органы в качестве административных истцов (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины. Также ссылается на отсутствие денежных средств для исполнения определения суда, поскольку подобные расходы не предусмотрены бюджетным финансированием.

В отзыве на частную жалобу заявитель полагает оспариваемое определение суда законным и обоснованным.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы судебная коллегия на основании частей 2 и 3 статьи 315 КАС РФ рассмотрела частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на решение Кондопожского городского суда от (...) ОАО «Кондопога» была произведена оплата государственной пошлины в размере (...) руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскания расходов на оплату государственной пошлины в размере (...) руб. для подачи апелляционной жалобы ОАО «Кондопога» представлено платежное поручение от (...) (...).

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что понесенные административным истцом издержки являются судебными расходами.

Доводы частной жалобы о том, что государственные органы освобождаются от обязанности компенсировать стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, не могут повлечь за собой отмену определения.

Действительно, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем НК РФ не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого же кодекса.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного иска не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Вопреки доводам частной жалобы согласно пункту 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Иные доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении выводы, нормы материального права судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Управления Росгвардии по Республике Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи