Определение по делу № 2-8848/2017 ~ М-6629/2017 от 19.09.2017

Дело № 2-8848/2017                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                              22 ноября 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре Я.О. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Саитов В.Б. к ЗАО «МАКС» о признании права на получении страховой выплаты,

                     УСТАНОВИЛ:

Саитов В.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании материального ущерба в размере 212737 рублей, расходов на оценку в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от сумы удовлетворенных требований, расходов на телеграф в размере 341,40 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, автомобилю истца «Мазда-№» гос. номер № принадлежащий ему на праве собственности в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Абрамян Г.Э., управлявший автомобилем марки «Тойота №» гос. номер №, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Ответчик ЗАО «МАКС» выплату страхового возмещения не произвел. Истец не согласился с выплаченной ему суммой страхового возмещения в обосновании ущерба предоставил оценку независимого эксперта ООО «Эксперт №» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта (ущерба) с учетом износа составил 212737 рублей, расходы по оценке – 30000 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Зуева Е.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

    Истец Саитов В.Б., третье лицо Абрамян Г.Э. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин своего отсутствия суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Поскольку истец, извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, не явился в суд по вторичному вызову, при этом не просил рассматривать дело в свое отсутствие, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░              ░/░         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░