Решение по делу № 2-10/2013 (2-709/2012;) ~ М-381/2012 от 03.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области     ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об обязании ответчика не чинить ему препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, площадью 1500 кв.м., расположенным по адресу <адрес> снести забор, возведенным ответчиком на его земельном участке.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО5 пояснил, что его доверитель является сособственником жилого дома и земельного участка, площадью 1500 кв.м. при доме, расположенных по адресу <адрес>

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер №

Указанный земельный участок принадлежит ему на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №а.

Ответчик является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м., который он приобрел по договору купли-продажи земельного участка у брата истца - ФИО3.

Земельный участок, ответчика граничит с его земельным участком.

Земельный участок истца состоит из огорода и домовладения, был огорожен с четырех сторон забором, и данный забор соответствовал границам.

В 2010г. ответчик возвел сплошной забор, отнеся его вглубь земельного участка истца. В результате чего его земельный участок уменьшился.

Ответчик препятствует ему в пользовании его земельным участком площадью 1500 кв.м., так как захватил часть его участка.

Добровольно снести забор и восстановить существовавшие границы ответчик отказывается.

На вопросы суда представитель истца пояснил, что межевание принадлежащего истцу земельного участка проводилось, однако на кадастровый учет земельный участок не поставлен, то есть местоположение границ земельного участка не определено в установленном законом порядке.

Кроме того в судебном заседании представитель истца представил уточненный иск в котором, в нарушении требований ст. 39 ГПК РФ изменил и основание, и предмет иска. В принятии, указанного уточненного искового заявления представителю истца судом было отказано и разъяснено, что истец не лишен возможности обратится в суд с исковыми требованиями в общем порядке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полнм объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

3- лицо- ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3 –лица.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации - Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации - Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено, что Согласно свидетельству о государственной регистрации права 50 - ABN 662989 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500,0 кв.м с кадастровым номером (КН) 50:31:0060344:504.

По данным кадастровой выписки о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости) №MO-12/3B-303387 от ДД.ММ.ГГГГ (материалы получены по запросу Чеховского городского суда в связи с ходатайством эксперта), земельный участок с КН 50:31:0060344:504, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, собственника ФИО1, имеет площадь 1500,0 кв.м, расположен на землях населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Местоположение границ земельного участка истца не установлено в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», что подтверждается объяснениями сторон и заключением эксперта от № (131-Ф/08) от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В материалах дела имеются материалы межевого плана (л.д. 9-23), подготовленного кадастровым инженером ООО «Землеустройство» ФИО7 в связи с выполнением работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН 50:31:0060344:504, расположенного по адресу: <адрес>; межевые работы проводились по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ собственника земельного участка - ФИО1 (л.д. 9).

Вместе с тем, в материалах межевого дела не содержится каких-либо данных об отказе в учете или об учете сведений о местоположении границ и площади земельного участка с КН 50:31:0060344:504, расположенного по адресу: <адрес>.

Каких либо доказательств того факта, что границы земельного участка истца установлены в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Согласно межевому плану определены координаты поворотных точек, устанавливающие местоположение границ земельного участка.

Согласно материалам межевого дела (л.д. 9-23) земельный участок с КН50:31:0060344:504 соседствует со смежными земельными участками с КН50:31:0060344:57 собственника ФИО1 и с КН50:31:0060344:44 собственника ФИО2 A.M., земельным участком ФИО8, землями Администрации Чеховского муниципального района Московской области.

Местоположение границ согласовано со смежными землепользователями: ФИО8 и Администрацией Чеховского муниципального района; согласования с указанными в акте согласования местоположения границ (л.д. 21) смежными землепользователями, ФИО1 (земельный участок с КН50:31:0060344:0057) и ФИО2 A.M. (земельный участок с КН50:31:0060344:0044) не имеется, как не имеется и расписок смежных землепользователей об извещении о времени и месте проведения межевых работ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, с поручением экспертизы – эксперту ФИО9 (л.д.29).

Согласно заключения эксперта ФИО9 № (131-Ф/08) от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда оснований не имеется, вариантов установления местоположения границ земельного участка истца в соответствии с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами не имеется (л.д. 121).

Кроме того согласно выводам экспертизы: следов переноса линии границы земельного участка находящегося в фактическом пользовании истца не имеется (л.д. 116-118).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы, указанные в исковом заявлении в подтверждении требований о сносе забора, являются надуманными, поскольку опровергаются вышеприведенными результатами судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд также исходит из того, что поскольку местоположение границ земельного участка истца не установлено в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», то нельзя сделать вывод о нарушении его прав действиями именно ответчика.

Границы земельного участка ФИО2 также не установлены в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Однако истец не просит суд установить местоположение всех границ его земельного участка, а просит только лишь обязании ответчика не чинить ему препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, и сносе забора, следов переноса которого, как указывалось ранее, экспертом не выявлено. Суд же в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и в данном конкретном случае не может выйти за пределы заявленных требований.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствие у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований, а также учитывая отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, позиции участников процесса о возможности рассмотрения делу с учетом имеющихся материалов дела, руководствуясь Конституцией РФ, ст.ст. 2,10 ГК РФ, ст.ст. 59, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение составлено 04.02.2013г.

Копия верна    

Судья: А.А. Шахбанов