Решение по делу № 2-1349/2015 от 03.09.2015

Дело № 2-1349/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 ноября 2015 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Соловьеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Соловьева С.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» первоначально обратилось в <****> районный суд <****> с исковым заявлением, в котором просит о взыскании с ответчика Соловьева С.В. задолженности по кредитному договору № от --.--.----. в размере 328817,66 рублей и расходов банка по уплате государственной пошлины в размере 6488,18 рублей.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что --.--.----. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен Кредитный договор №, по условиям которого Заемщик получил кредит в сумме 314093,50 рубля под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев. Стороны также заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе, согласно которому вкладчик поручает банку перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. На основании заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита от --.--.----. кредитные средства Заемщиком были получены. В соответствии с графиком погашения платежей заемщик обязан производить платежи в счет погашения кредита и процентов ежемесячно, согласно данному графику. Согласно п. 3.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом должно производиться Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно Истории договора (расчета суммы задолженности), Заемщик не регулярно и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия Кредитного договора.

По состоянию на --.--.----., на основании Истории договора (расчета суммы задолженности), задолженность по кредитному договору составляет: просроченная ссудная задолженность – 248903,36 рубля, просроченная задолженность по процентам – 38602,47 рубля, задолженность по пене за кредит – 20154,48 рубля, задолженность по пене за проценты – 21157,35 рублей. Итого по всем видам задолженностей: 328817,66 рублей. В связи с подачей иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 6488,18 рублей, которую также просит взыскать с ответчика.

Определением <****> районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. дело передано по подсудности в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка (л.д. 23). Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. дело принято к производству суда (л.д. 26).

--.--.----. Соловьев С.В., в лице представителя Пшеничникова А.В., действующего на основании доверенности от --.--.----., действительной по --.--.----., выданной в порядке передоверия ООО «Единый центр», обратился в суд с встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк, в котором просит признать пункт 3.3 Кредитного договора № от --.--.----. недействительным в части обязанности заемщика по уплате кредитору неустойки, начисляемой на сумму просроченных платежей по процентам в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; признать пункт 3.12 Кредитного договора № от --.--.----. недействительными в полном объеме.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на правоотношения, возникшие из кредитного обязательства, распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей». В п. 3.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку кредитору в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом. За весь срок действия договора с заемщика была удержана неустойка за просроченные проценты на сумму 21157,35 руб. Считает условие п. 3.3. кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить неустойку на сумму просроченных процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки незаконным. Данный пункт договора ухудшает положение заемщика-потребителя, устанавливая не предусмотренную законом обязанность, и должен быть признан недействительным. Кроме того, п. 3.12 кредитного договора предусмотрена очередность погашения задолженности заемщика: - на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; - на уплату неустойки; - на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; - на погашение просроченной задолженности по кредиту; - на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; - на погашение срочной задолженности по кредиту. Считает данное условие договора не соответствующим закону, поскольку действующее законодательство не предусматривает отдельных очередей списания для очередной и просроченной задолженности по основному долгу, по процентам. Просит признать недействительными: п. 3.3 кредитного договора № от --.--.----. в части обязанности заемщика уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по процентам, п. 3.12 кредитного договора в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску – публичного акционерного общества «Сбербанк России» Каратеев В.Г., действующий на основании доверенности № от --.--.----., действительной до --.--.----., заявленные исковые требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований Соловьева С.В.

Суду пояснил, что --.--.----. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен Кредитный договор №, по условиям которого Заемщик получил кредит в сумме 314093,50 рубля под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев, денежные средства получены полностью. Средства для погашения кредита вкладчик разместил согласно заключенного соглашения на своем счету во вкладе и поручил банку перечислять со счета для погашения кредита сумму в размере, необходимом для текущих платежей в пользу банка, указанных в графике платежей. Согласно п. 3.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом должно производиться Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно Истории договора (расчета суммы задолженности), Заемщик не регулярно и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия Кредитного договора.

По состоянию на --.--.----., на основании расчета суммы задолженности, задолженность по кредитному договору составляет: просроченная ссудная задолженность – 248903,36 рубля, просроченная задолженность по процентам – 38602,47 рубля, задолженность по пене за кредит – 20154,48 рубля, задолженность по пене за проценты – 21157,35 рублей. Итого по всем видам задолженностей: 328817,66 рублей. В связи с подачей иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 6488,18 рублей, которую также просит взыскать с ответчика.

Так же пояснил, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Таким образом, исходя из толкования ст. 809 ГК РФ, сумма займа и проценты на сумму займа составляют основную задолженность, и применение неустойки при несвоевременном перечислении платежа в уплату процентов за пользование кредитом не противоречит действующему законодательству. Размер неустойки сторонами был согласован при заключении кредитного договора и не вызвал возражений со стороны ответчика до момента обращения банка в суд. Ответчик при подписании кредитного договора знакомился с его содержанием и добровольно выразил согласие на заключении кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись. Порядок изменений условий точно такой же, как и порядок расторжения договора. Соловьевым С.В. не представлено никаких доказательств направления в Банк требования об изменении п. 3.3 договора. Пункт 3.12 кредитного договора не повлек нарушения прав Соловьева С.В., поскольку распределение денежных средств происходило в соответствии со ст. 319 ГК РФ и, в случае достаточности внесенного платежа, банк погашение задолженности направлял бы на погашение неустойки в последнюю очередь. Однако как следует истории договора, истцом ни разу не были начислены в отношения ответчика неустойки, а в связи с этим не списывались со счета ответчика. Неустойки были начислены только за период с --.--.----. по --.--.----.. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Кроме того, исключение из кредитного договора п. 3.12 приведет к невозможности исполнения заемщиков денежных обязательств, поскольку в договоре будет отсутствовать условие об очередности погашения задолженности. Против снижения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, возражал, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному договору. Сумма неустойки, указанная в иске минимальна, т.к. истцом дальнейшее начисление неустойки по договору приостановлена с --.--.----., расчет долга произведен на --.--.----., банк исковых требований на день рассмотрения дела в суде не увеличивает. В связи, с чем освобождение ответчика от ответственности за нарушение условий договора повлечет необоснованное нарушение прав кредитора и не будет способствовать дисциплинированию уклоняющегося от исполнения обязательств ответчика.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Соловьев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации (л.д. 31, 32, 38), а также лично под роспись (л.д. 33, 37), телефонограммой (л.д. 39) доверил представлять интересы ООО «Единый Центр», выдав нотариально удостоверенную доверенность (л.д. 37).

Ранее ответчиком Соловьевым С.В. в лице представителя по доверенности Пшеничникова А.В. суду были представлены возражения относительно заявленных к нему требований (л.д. 44-45).

Ответчик полагает, что предусмотренная п. 3.3 заключенного с ним кредитного договора неустойка, предусмотренная в случае несвоевременного перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, в размере 0,5 % за каждый день просрочки (то есть, 182,5 % годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, имеет место злоупотребление правом. Потери банка покрываются установленными процентами по кредитному договору. Договорный размер неустойки в 182,5 % годовых существенно нарушает баланс интересов сторон. Считает требование о взыскании с него суммы неустойки за просроченные проценты необоснованным, противоречащим требованиям ст. 809, 819 ГК РФ, исходя из которых следует, что проценты по кредитному договору могут начисляться только на сумму основного долга по кредиту. Пункт 3.3. кредитного договора в части начисления процентов на просроченные проценты ухудшает положение заемщика-потребителя, устанавливая не предусмотренную законом обязанность, является ничтожным, а потому, требование о взыскании рассчитанной на его основании денежной суммы удовлетворению не подлежат. На основании ст. 333 ГК РФ, просит суд снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, во взыскании неустойки, начисленной на просроченные проценты отказать.

До начала судебного заседания на электронную почту суда поступило письменное заявление Соловьева С.В., содержащее ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с участием его представителя в другом судебном заседании. Возражал против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 71, 72).

Суд, рассмотрев письменное ходатайство ответчика, выслушав мнение представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), настаивающего на рассмотрении дела по существу в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность неявки истца и его представителя в судебное заседание, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанная в ходатайстве причина отложения судебного заседания не может быть признана судом уважительной, необоснованное отложение судебного разбирательства может привести к затягиванию срока рассмотрения гражданского дела и нарушению прав сторон.

Представитель Соловьева С.В. - Пшеничников А.В. был извещен лично под роспись о времени и месте судебного заседания, назначенного на --.--.----. (л.д. 66) после досудебной подготовки --.--.----., то есть, заблаговременно.

Как следует из почтового идентификатора, ответчик (истец по встречному иску) Соловьев С.В. также был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 67, 69).

Указывая причину невозможности участия представителя в судебном заседании, стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлены документы, подтверждающие уважительность неявки представителя и его участие при рассмотрении иного дела в ином судебном заседании. Занятость ранее участвовавшего в деле представителя ответчика (истца по встречному иску) в другом судебном процессе не может служить достаточным основанием для отложения судебного разбирательства, так как в силу положений ст. 34, 48 ГПК РФ, представитель не является обязательным участником судебного процесса.

Кроме того, суд, назначая после досудебной подготовки --.--.----. рассмотрение дела в судебном заседании согласовал со сторонами его дату и время, при этом никаких иных дел у представителя истца назначено на --.--.----. не было.

Более того, ответчик Соловьев С.В., не был лишен возможности уполномочить представление своих интересов в суде другому лицу, обеспечить его явку в судебное заседание либо участвовать в нем самостоятельно.

Принимая во внимание, что ответчик (истец по встречному иску) Соловьев С.В., а также его представитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца (представителя ответчика по встречному иск), изучив встречные исковые требования, возражения встречный иск, письменные материалы гражданского дела, приходит к мнению о том, что заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требования Соловьеву С.В. следует отказать.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таких случаев судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом из материалов дела установлено, что --.--.----. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Соловьевым С.В. заключен Кредитный договор №, по условиям которого Заемщик получил кредит в сумме 314093,50 рубля под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 7-9).

В соответствии с заявлением заемщика (л.д. 14) ответчик получил кредит в сумме 314093,50 рубля под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев (п. 1.1 кредитного договора) на цели личного потребления.

Согласно Графику платежей (л.д. 10), ответчик Соловьев С.В. обязался производить платежи в счет погашения основного долга ежемесячно, не позднее 30/31-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с --.--.----., в размере 8764,45 рубля, за исключением последнего платежа.

В соответствии с условиями кредитования ОАО «Сбербанк РФ» ответчик Соловьев С.В. обязался возвратить предоставленный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Дополнительным соглашением, заключенным между сторонами, предусмотрено перечисление денежных средств, направленных на погашение кредита по кредитному договору, с вклада ответчика в пользу банка (л.д. 12 оборот).

Пунктом 4.2.3 условий кредитного договора у Кредитора предусмотрено право требования от Заемщика, а на Заемщика возложена обязанность досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или неуплате процентов за пользование кредитом по договору.

Пунктом 3.3 Кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрено при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и уплату процентов начисление кредитором неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 3.12 Кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе, третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Согласно Истории договора – расчета суммы задолженности (л.д. 6), после получения суммы предоставленного кредита Соловьев С.В. не регулярно оплачивал платежи по кредиту и процентам, тем самым нарушил условия Кредитного договора, последний платеж по погашению кредита - суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом произведен им --.--.----., после чего ответчик полностью прекратил исполнять принятые на себя обязательства по оплате полученного кредита.

Ответчику Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 15-16).

В связи с тем, что данное требование осталось без удовлетворения, Банк обратился в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка с иском о взыскании с заемщика просроченной ссудной задолженности и задолженности по процентам, пени по состоянию на --.--.----..

Согласно представленному истцом расчету суммы иска, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на --.--.----. составляет 328817,66 рублей, из них:

- просроченная ссудная задолженность – 248903,36 рубля,

- просроченная задолженность по процентам – 38602,47 рубля,

- задолженность по пене за кредит – 20154,48 рубля,

- задолженность по пене за проценты – 21157,35 рублей

Согласно расчету суммы задолженности, выписки с лицевого счета (л.д. 5, 6) от ответчика Соловьева С.В. поступили на счет Банка следующие платежи в погашение основного долга, начисленных процентов и штрафа:

№ п/п	Дата оплаты	Погашение осн. долга	Погашение просроч. процентов	Штраф за просрочку кредита	Штраф за просрочку процентов
1	--.--.----.	2971,74
2	--.--.----.	2835,29
3	--.--.----.	2873,22
4	--.--.----.	3492,93
5	--.--.----.	2994,88
6	--.--.----.	3236,38
7	--.--.----.	3113,95
8	--.--.----.	3353,81
9	--.--.----.	3237,55
10	--.--.----.	3299,42
11	--.--.----.	3536,73
12	--.--.----.	3430,05
13	--.--.----.	4002,83
14	--.--.----.	3569,43
15	--.--.----.	3802,94
16	--.--.----.	3710,32
17	--.--.----.	3941,88
18	--.--.----.	3856,55
19	--.--.----.	3930,24
Итого:		65190,14	-	-	-
Начислено:		314093,50	38602,47	20154,48	21157,35
Остаток:		248903,36	38602,47	20154,48	21157,35

Всего с даты выдачи кредита --.--.----. по --.--.----. заемщиком в счет погашения основного долга оплачено 65190,14 рублей, которые были списаны с его счета, при этом остаток основного долга составил 248903,36 рубля, задолженность по просроченным процентам составляет 38602,47 рублей, задолженность по пене за проценты составила 21157,35 рублей, задолженность по пене за кредит – 20154,48 рубля.

Суд, проверив данный расчет, признает расчет суммы иска правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и выплаченным ответчиком по нему суммам, отсюда требования банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом являются обоснованными в заявленном размере.

Ответчик (истец по встречному иску) Соловьев С.В., а также его представитель в лице представитель расчет задолженности суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки не оспаривали, представитель ответчика просил суд о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, начисленной банком за несвоевременную уплату процентов и основного долга, мотивируя ходатайство тем, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере 20154,48 рубля, а также штрафные пени за просроченные выплаты по процентам за пользование кредитом в размере 21157,35 рублей. Всего сумма неустоек составляет 41311,83 рублей.

П. 3.3 Кредитного договора, заключенного между сторонами предусмотрено начисление кредитором неустойки заемщику за несвоевременную уплату кредита и/или процентов в виде пени составляющих 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик свое ходатайство о снижении неустойки мотивировал тем, что начисленные неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, т.к. при их расчете истцом принималась ставка 0,5% в день, что составляет 182,5 % годовых, данный размер неустойки существенно нарушает баланс интересов.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о том, что сумма исчисленной неустойки 41311,83 рублей (20154,48 рубля + 21157,35 рублей), что составляет 14,36% от 287 505,83 рублей - суммы задолженности по кредиту (основного долга и процентов за пользованием займом), т.е. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком Соловьевым С.В. обязательств.

При принятии такого решения суд также учитывает и то, что стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых на себя обязательств. Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки в случае имеющихся для этого обстоятельств.

При этом суд также принимает во внимание, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Более того, установленный договором размер неустойки 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства согласован сторонами (п. 3.3 кредитного договора) и напрямую не нарушает правовых норм (ст. 330 ГК РФ, предусматривающую возможность установления договором неустойки - штрафа, пени, безотносительно к каким-либо размерам), что соответствует законодательно закрепленному принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ, для признания размера неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

Ответчиком Соловьевым С.В., заявлены встречные исковые требования о признании положения кредитного договора (п. 3.3) в части взимания неустойки на сумму просроченных процентов в размере 0,5 % за каждый день просрочки уплаты недействительным.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Стороны договора, согласно ст. 421 ГК РФ, вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора.

Также этой статьей предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из общих принципов гражданского права и существа договорных отношений, пункт 3.3 кредитного договора, предусматривающий уплату неустойки при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредитной задолженности фактически является дополнительным способом обеспечения банком исполнения обязательств со стороны заемщика в случае их ненадлежащего исполнения, не противоречит закону, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части признании п. 3.3 кредитного договора.

На момент заключения кредитного договора между сторонами Соловьев С.В. располагал полной информацией о суммах и сроках внесения аннуитетных платежей по этому договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

Данные условия согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора.

Соловьевым С.В. заявлены также встречные требования о признании пункта 3.12 кредитного договора, предусматривающего очередность списания денежных средств ответчиком (по встречному иску) в счет погашения задолженности истца (по встречному иску), недействительным.

Пунктом 3.12 кредитного договора № от --.--.----. установлена очередность погашения задолженности заемщика: - на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; - на уплату неустойки; - на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; - на погашение просроченной задолженности по кредиту; - на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; - на погашение срочной задолженности по кредиту.

Соловьев С.В. просит признать данный пункт недействительным.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года разъяснено, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Применяя положения ст. 319 ГК РФ, необходимо понимать, что данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 3.3 кредитного договора предусмотрено при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом уплата неустойки кредитору.

В рассматриваемом споре имеет место нарушение обязательств заемщиком Соловьевым С.В., в связи с чем, банк, на основании ст. 330 ГК РФ и во исполнение п. 3.3 заключенного с ответчиком кредитного договора, начислил неустойку в размере, предусмотренном условиями договора, но уже после того, как ответчик прекратил выполнять обязательства по кредиту (последний платеж август 2014) и с октября 2014 г., при этом как следует из расчетов, истцом производилось распределение денежных средств на погашение только суммы основного долга и уплаты процентов согласно положениям ст. 319 ГГК РФ и без нарушений очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, а также не начислялась какая либо неустойка до октября 2014 года (л.д. 6). Таким образом, п. 3.12 кредитного договора, заключенного с Соловьевым С.В. не нарушил его права.

В случае признания пункта 3.12 кредитного договора недействительным, в нем будет отсутствовать существенное его условие, предусматривающее порядок исполнения заемщиком денежного обязательств - очередность погашения задолженности, поскольку ст. 319 ГК РФ предусмотрена лишь очередность погашения процентов за пользование займом и основного долга, а не неустойки.

В случае несоответствия порядка исполнения обязательств в кредитном договоре положениям закона ответчик не лишен возможности просить о распределении денежных средств в порядке установленном законом, при этом требования о признании положений кредитного договора недействительными являются излишними.

Вместе с тем, требования об изменении порядка погашения задолженности истцом по встречному иску Соловьевым С.В. не заявлялось, стороной Соловьева С.В. данных, что банком нарушена ст. 319 ГК РФ не представлено.

Отсюда суд приходит к выводу о том, что встречные требования Соловьева С.В. о признании п. 3.12 кредитного договора недействительным, также удовлетворению не подлежат.

Суд отказывает истцу в удовлетворении встречного иска полностью.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение № от --.--.----. (л.д. 3), согласно которому ОАО «Сбербанк России» перечислило в доход государства госпошлину в размере 6488,18 рублей.

В связи с тем, что заявленный банком иск удовлетворяется судом полностью, в сумме 328817,66 рублей, то государственная пошлина, исчисленная от цены иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика Соловьева С.В. в пользу истца в указанном размере

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11,12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Соловьеву С.В. – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615, место нахождения: 654080, г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 27, дата регистрации: 20.06.1991, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893,

- с Соловьева С.В., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по адресу: <****>, задолженность по кредитному договору № от --.--.----. в размере 328817 (триста двадцать восемь тысяч восемьсот семнадцать) рублей 66 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 248903 (двести сорок восемь тысяч девятьсот три) рубля 36 копеек, просроченная задолженность по процентам – 38602 (тридцать восемь тысяч шестьсот два) рубля 47 копеек, задолженность по пене за кредит – 20154 (двадцать тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 48 копеек, задолженность по пене за проценты – 21157 (двадцать одна тысяча сто пятьдесят семь) рублей 35 копеек, а также взыскать понесенные банком при подаче иска в суд расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6488 (шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 18 копеек.

В удовлетворении встречного иска Соловьева С.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пунктов 3.3 и 3.12 кредитного договора № от --.--.----. недействительными - отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено 24.11.2015.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом первой инстанции.

Судья Е.С. Шмакова