Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2589/2021 ~ М-2031/2021 от 08.07.2021

                                            Дело № 2-2589/2021                       Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                    24RS0028-01-2021-003324-54

16 декабря 2021 года                               г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего      Посновой Л.А.

при секретаре             Возмищевой И.Ю.

с участием:

истицы                Усенковой В.И.

представителя истца        Зиганшиной Е.Х.

представителей ответчика    Галепа К.Н., Россинской-Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усенкову В.И. к СНТ «Красноярец- 4» по трудовому спору о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности по внесению записи в электронную книжку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

                    у с т а н о в и л :

Усенкова В.И. обратилась в суд с иском (в уточненной редакции от 16.12.2021) к СНТ «Красноярец- 4» по трудовому спору о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности по внесению записи в электронную книжку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя следующим.

Истица была принята на работу в СНТ «Красноярец-4» на должность оператора 1С по основному месту работы, со сроком договора по 04.09.2023. Истица исполняла трудовые обязанности надлежащим образом, вместе с тем, после проведения внешнего аудита, не выявившем нарушений в ее работе, председатель СНТ «Красноярец-4» издал приказ о её увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия). Впоследствии из ответа Государственной инспекции труда, ей стало известно, что ее уволили на основании приказа № 3 от 09.06.2021 за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом никаких актов об отсутствии ее на работе не составлялось, никакие объяснительные от нее не истребовались, с приказом об увольнении ее не знакомили. Полагает свое увольнение незаконным и просит изменить формулировку увольнения на собственное желание, изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика оплату среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 93 396,60 рублей, а также компенсацию за неиспользованный отпуск (с учетом частичной оплаты) в размере 15 075,03 руб. В связи с нарушением трудовых прав истица просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 227 рублей.

В судебном заседании истица Усенкова В.И., ее представитель Зиганшина Е.Х., действующая на основании письменного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.

Представители ответчика – Галепа К.Н. – председатель СНТ «Красноярец-4», действующий на основании Устава, Россинская-Андреева Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования признали частично, не оспаривают, что увольнение Усенковой В.И. было произведено с нарушением процедуры увольнения, в связи с чем, согласны на изменение формулировки увольнения Усенковой В.И. на увольнение по собственному желанию, на выплату ей среднего заработка за время вынужденного прогула, выплату компенсации за неиспользованный отпуск. Не оспаривают, что обязаны внести в электронную трудовую книжку запись об изменении формулировки и даты увольнения. Не согласны с размером компенсации морального вреда, считают его неразумным, просят снизить, не признают требование о взыскании почтовых расходов в сумме 227 рублей.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что Садоводческое некоммерческое товарищество «Красноярец-4» (сокращенное наименование СНТ «Красноярец-4») является юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 13.04.2007, председателем является Галепа К.Н.

04 июля 2020 года между СНТ «Красноярец-4» и Усенковой В.И. был заключен срочный трудовой договор по условиям которого, Усенкова В.И. принята на должность оператора «1С Садовод» по основному месту работы по адресу <адрес> на срок с 04 июля 2020 года по 04 сентября 2023 года, с размером должностного оклада 20 000 рублей в месяц.

Приказом № 3 от 09.06.2021 Усенкова В.И. (бухгалтер, оператор 1С) 10 июня 2021 года уволена за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания увольнения указаны акты б/н от 07.06.2021, от 08.06.2021, согласно которым председателем Галепа К.Н. в присутствии членов правления ФИО5, ФИО6 зафиксировано отсутствие бухгалтера (1С оператора) на рабочем месте 07.06.2021 с 09 часов по 18 часов и 08.06.2021 с 09 часов по 18 часов.

Согласно акту от 10.06.2021 Усенкова В.И. 10.06.2021 в 17-00 часов отказалась от подписания приказа об увольнении № 3 от 09.06.2021.

При увольнении Усенковой В.И., согласно расчетному листку за июнь 2021 года, была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 22 886,49 рублей, что подтверждается также платёжным поручением № 110 от 10.06.2021.

Кроме этого, как следует из предоставленного истицей приказа № 10 от 05.06.2021 она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за утрату доверия в работе с бухгалтерскими документами и растрату).

Представитель ответчика Россинская-Андреева Н.А., оспаривая увольнения истицы по данному приказу (за утрату доверия), указала, что это был только проект приказа, фактически истица была уволена за прогул.

Разрешая требования истицы о признании ее увольнения незаконным, суд исходит из того, что суду предоставлено два приказа об увольнении истицы № 10 от 05.06.2021 (за утрату доверия) и № 3 от 09.06.2021 (за прогул), тогда как невозможно уволить работника дважды по разным основаниям (за прогул и утрату доверия), при этом ни по одному из приказов от истицы не истребовались письменные объяснения.     С учетом, того, что ответчик сам признает незаконность увольнения истицы за прогул по приказу № 3 от 09.06.2021, настаивая на том, что Усенкова В.И. была уволена именно по данному основанию, согласен на изменение формулировки увольнения истицы на увольнение по собственному желанию с даты вынесения судебного решения, суд полагает требования истицы подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что была нарушена процедура увольнения Усенковой В.И. от которой работодателем не истребовались письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 7 и 8 июня 2021 года, суд полагает ее увольнение по приказу № 3 от 09.06.2021 незаконным.

В силу положений статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

С учетом того, что истица не просит восстановить ее на работе, а просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, суд полагает, что истицу следует считать уволенной с должности бухгалтера (оператора 1С) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), при этом датой увольнения следует считать дату вынесения настоящего судебного решения – 16.12.2021.

В силу ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно пункту 2.6 Постановления Правления ПФ РФ от 25.12.2019 N 730п (ред. от 27.10.2020) "Об утверждении формы и формата сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица, а также порядка заполнения форм указанных сведений" (вместе с "Порядком заполнения формы "Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица: (СЗВ-ТД)", "Форматом сведений для формы "Сведения о трудовой :деятельности (СЗВ-ТД) зарегистрированного лица" в электронном виде") в случае, если требуется отменить запись в ранее представленных страхователем сведениях о трудовой деятельности по зарегистрированному лицу, страхователем представляется форма СЗВ-ТД, заполненная в полном соответствии с первоначальными сведениями, которые требуется отменить, при этом в графе "Признак отмены записи сведений о приеме, переводе, увольнении" проставляется знак "X".

С учетом вышеуказанного положений закона суд полагает необходимым возложить на ответчика внести изменения в электронную трудовую книжку Усенковой В.И. в части основания и даты увольнения.

Определяя размер оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из расчета предоставленного ответчиком, согласно которому среднедневной заработок составляет 707,55 рублей. Период выплаты среднего заработка следует исчислять с 10.06.2021 (следующий день за датой увольнения) по 16.12.2021, что составляет 132 дня.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 707,55 рублей х 132 = 93 396,60 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Стороны с данным размером оплаты за время вынужденного прогула не спорят и с ним согласны.

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из того, что при увольнении 09.06.2021 истице была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 22 886,49 рублей. Согласно расчетному листку за август 2021 года истице дополнительно была насчитана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 246,18 рублей, которая была ей выплачена согласно платежному поручению № 77 от 23.08.2021.

Согласно расчету, предоставленному ответчиком, с которым истица согласилась, сумма компенсации за неиспользованный отпуск (по дату 16.12.2021) за 54 дня неиспользованного отпуска составляет 38 207,70 рублей. С учетом ранее выплаченных сумм (22 886,49 рублей + 246,18 руб. = 23132,67 руб.), остаток компенсации за неиспользованный отпуск составляет 15 075,03 рублей (38207,70 руб. - 23132,67 руб.).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что трудовые права истицы, незаконно уволенной за прогул, были грубо нарушены ответчиком, что, причинило ей нравственные страдания, суд полагает, что она имеет право на компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств по данному делу, степени вины работодателя, степени причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, размер заявленной истцом компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд считает необходимым снизить, и взыскать в сумме 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в общей сумме 227 рублей, что подтверждается квитанциями на сумму 56 руб., 59 руб. 112 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с присужденной суммы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 669 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Усенкову В.И. удовлетворить.

Признать увольнение Усенкову В.И. с должности бухгалтера (оператор 1С) СНТ «Красноярец-4» по приказу № 3 от 09.06.2021 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку увольнения Усенкову В.И. с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника.

Считать Усенкову В.И. уволенной 16 декабря 2021 года.

Обязать СНТ «Красноярец-4» внести изменения в электронную трудовую книжку Усенкову В.И. в части основания и даты увольнения.

Взыскать с СНТ «Красноярец-4» в пользу Усенкову В.И. оплату среднего заработка за время вынужденного прогула с 11 июня 2021 года по 16 декабря 2021 года в размере 93 396,60 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15075,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 227 рублей, а всего 113 698,63 рублей.

Взыскать с СНТ «Красноярец-4» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 669 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                           Л.А.Поснова