Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2019 (2-8661/2018;) ~ М-8739/2018 от 26.11.2018

Дело № 2-298/2019

66RS0003-01-2018-008708-37

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 марта 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лаптеве Е.А., с участием представителя истца Гребец Ю.Ю., представителя ответчика Антоновой С.Н., представителя третьего лица Самсонова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботова В. А. и Тимоненко Д. В. к акционерному обществу «ЛСР.Недвижимость-Урал» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ботов В.А. и Тимоненко Д.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что *** между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязуется передать в собственность покупателей недвижимое имущество, а именно трехкомнатную квартиру № *** общей проектной площадью 68,80 кв.м, расположенную на 19 этаже в жилом доме по адресу ***. В процессе эксплуатации собственниками выявлены недостатки отделочных работ: отслоения и вздутие обоев в помещениях квартиры, за радиаторами обои отсутствуют, неправильно установлены дверные блоки с большими зазорами, в связи с чем двери самопроизвольно закрываются, в коридоре имеются зазоры между плинтусом и ламинатом, дует из зазоров балконной двери. *** в пределах срока, установленного абзацем 1 п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», организован осмотр недостатков, о чем ответчик извещен. Осмотр проведен с участием представителя подрядной организации ООО «КалиСтро», а также представителей продавца. О наличии недостатков составлен акт осмотра, на основании которого подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 240229 рублей 58 копеек. *** истцами подана претензия об урегулировании спора в досудебном порядке. До настоящего времени ответ на претензию не направлен. Десятидневный срок для ответа истек ***. С *** *** подлежит начислению неустойка на сумму 240229 рублей 58 копеек до дня фактического исполнения решения суда. Просят взыскать с ответчика в пользу Ботова В.А. расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 120114 рублей 79 копеек, неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, компенсацию морального вреда 5000 рублей, за осмотр и подготовку сметного расчета 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности 1025 рублей, в пользу Тимоменко Д.В. расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 120114 рублей 79 копеек, неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности 1025 рублей.

С учетом неоднократных уточнений истцы просят взыскать с ответчика солидарно расходы по устранению недостатков 182000 рублей, неустойку исходя из 1820 рублей в день по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности 2050 рублей, в пользу Ботова В.А. расходы на подготовку сметного расчета 5000 рублей, расходы на изготовление копий документов 1000 рублей.

Истцы Ботов В.А. и Тимоненко Д.В. в судебное заседание не явились, воспользовались правом вести дело через представителей. Представители истца Гребец Ю.Ю. и Гребец А.К., действующие на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Антонова С.Н., действующая на основании доверенности, представила возражения на исковое заявление /том 2 л.д. 64-75/, согласно которым в акте приема-передачи квартиры истцы указали на отсутствие претензий по качеству переданной квартиры. Акт осмотра от *** свидетельствует о том, что все недостатки носят явный характер и могли быть замечены при передаче квартиры. В акте от *** отсутствует указание о причинах возникновения недостатков. Истцами не представлено доказательств наличия в квартире недостатков, а также тому, что недостатки возникли до передачи товара покупателю и по причинам, возникшим до этого момента. Судебная экспертиза проведена с нарушениями и не может являться доказательством. Заключение имеет неясности и неполноту исследования. Касаемо размера неустойки и штрафа имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку недостатки носят незначительный характер, не делают квартиру непригодной для проживания, компенсация морального вреда должна быть снижена до 1000 рублей каждому из истцов. Расходы по оплате услуг представителя завышены и могут быть взысканы в размере 5000 рублей. Расходы на составление сметного расчета не входят в перечень судебных издержек, расчет не может являться доказательством по делу. Необходимость несения расходов на копирование не доказана. Расходы на составление доверенности могут быть взысканы, если доверенность выдана для участия в настоящем деле.

В судебном заседании представитель ответчика Антонова С.Н., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Адепласт» Самсонов С.Ю., действующий на основании доверенности, представил отзыв на иск /том 2 л.д. 205-206/, согласно которому ООО «Адепласт» не согласно с требованиями истцов. Работы по остеклению выполнены третьим лицом в полном объеме. В пределах гарантийного срока ООО «Адепласт» бесплатно и в кратчайшие сроки осуществляет осмотр и проверку заявленных недостатков (дефектов) работ и, в случае их подтверждения, бесплатно производит устранение недостатков. Некоторые недостатки, перечисленные в акте от ***, могут носить приобретенный в процессе эксплуатации характер. Истец мог обратиться к ответчику с требованием о бесплатном устранении недостатков. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Самсонов С.Ю., действующий на основании доверенности, доводы отзыва поддержал.

Третьи лица ООО «ЛСР.Строительство-Урал» и ЗАО «Отделстрой» в судебное заседание своих представителей не направили. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Судом определено рассматривать дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истцов, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, каждое доказательства в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Разрешением от *** № *** подтверждается ввод в эксплуатацию односекционного жилого дома со встроенными помещениями детского творческого центра, помещением управляющей компании на первом этаже, по адресу *** /том 1 л.д. 39-44/.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что *** между АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» и Ботов В.А. и Тимоненко Д.В. заключен договор купли-продажи № ***, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателей, а покупатели обязуются принять и оплатить недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру № *** общей площадью 68,80 кв.м, расположенную на 19 этаже в жилом доме, находящимся по адресу ***. На указанную покупатели приобретают право общей совместной собственности /л.д. 10-12/.

Из договора генерального подряда следует, что выполнение работ на объекте по адресу ***, производится ООО «ЛСР.Строительство-Урал» /том 1 л.д. 45-51/.

Работы остеклению лоджий в указанном объекте осуществлялись ООО «Адепласт» по договору от *** /том 1 л.д. 52-71/. Работы по внутренней отделке дома по *** осуществлялись ЗАО «Отделстрой» по договору от *** /том 1 л.д. 72-115/.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи объекта от ***, составленному к предварительному договору купли-продажи жилого помещения № *** от ***. Согласно указанному акту покупатели претензий по качеству переданной квартиры не имеют /л.д. 13/.

*** в присутствии АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» в лице Г, действующей на основании доверенности № *** от ***, и собственника Ботова В.А., подписали настоящий акт к договору купли-продажи № *** от ***, согласно которому истцам передана квартира по адресу ***. В процессе эксплуатации обнаружились следующие недостатки: входная дверь (сейф-дверь) установлена не в соответствии с ГОСТ нормами, перекошены, ригели замка плохо закрывались, в связи с чем пришлось дорабатывать отвесную планку. Дверь установлена с отклонения от уровня. Откосы входной двери по углам имеют трещины в шпатлевочном слое. Обои стены над входной доверью имеют расхождения по шву. Шов выполнен с нахлестом и криво. Углы внутри откосов входной двери оштукатурены неровно, углы заваливаются. Углы внутренние (примыкание стен к потолку) имеют следы шпатлевания и подкрашивания по готовым обоям, цвет краски отличается от основного цвета окрашенных стен. В прихожей слева от входа в санузел не стане под выключателем имеется встроенная установочная коробка, подмазанная шпатлевкой на готовые обои. Стены в прихожей частичного подкрашивания, в том числе в местах стыков обойных швов. Плинтус в коридоре не плотно примыкает к стене (напольный плинтус). Примыкание ламината к стене выполнено неровно и не перерывается напольным плинтусом. В коридоре на стенах по обоям имеются следы частичного подкрашивания, визуально видно пятна. В углах обои вздулись, частично отклеились, расходятся обойные швы. Межкомнатная дверь из коридора в кабинет установлена с нарушениями, есть отклонения от вертикальных уровней, в связи с чем происходит самопроизвольное закрытие. В помещении кабинета на стенах имеются следы частичного подкрашивания, расходятся швы, внутренние углы и примыкание стен к потолку имеет следы подкрашивания. Обои за радиатором отопления в кабинете отсутствуют. Дверь из коридора в спальню имеет остатки неубранного герметика на коробке. Обои в спальне расходятся по швам местами. Примыкание стен к потолкам имеет следы подкрашивания. Обои по углам вспучились. На стене слева от входа в спальню под обоями вероятна горизонтальная трещина от угла примерно 400-500 мм. Обои за радиаторами отопления отсутствуют. Гостиная-кухня: стана с оконным блоком имеет отклонения по периметру относительно плоскости (бугры, перепады), что требует выравнивания. Обои по углам и под напольным плинтусом и примыкание стен к потолку вздулись и имеют следы шпатлевания и подкрашивания поверх обоев. Обои за радиатором отопления отсутствуют. Лоджия: примыкание откосов фасада к оконному блоку частично треснула (есть щели). Нащельник остекления в месте примыкания к мокрому фасаду имеет щели. Уплотнительные резинки на остеклении имеют пробелы, есть щели, наружные отливы имеют цели в примыкании к мокрому фасаду /том 1 л.д. 15-17/.

Суд отмечает, что подпись представителя АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» в акте имеется. Никаких препятствий для установления наличия/отсутствия недостатков в квартире истцов, для ответчика не имелось, с учетом того, что представителем ответчика указано на проведение работ по замене замков входной двери истцом самостоятельно, доказательств иному суду не представлено. Суд полагает, что ответчик имел все возможности и правомочия в случае несогласия с наличием недостатков указать об этом в акте от *** ***. Довод третьего лица ООО «Адепласт» о том, что на осмотре третьи лица не присутствовали, не может свидетельствовать о наличии злоупотреблений со стороны истцов, поскольку договор истцами заключен с АО «ЛСР.Недвижимость-Урал», в данном договоре отсутствуют какие-либо положения, указывающие на то, каким подрядчиком, субподрядчиком производились какие-либо работы. Таким образом, во взаимоотношениях между АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» и третьими лицами потребитель не участвует. И осмотр квартиры третьими лицами в данном случае зависел от действий ответчика, а не от истца.

*** в адрес АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» истцами подана претензия с требованием об осуществлении выплаты в счет расходов по устранению недостатков в размере 240229 рублей 58 копеек, определенных на основании сметного расчета ООО «КалиСтро» /том 1 л.д. 24/.

В адрес истцов *** направлен ответ на претензию от ***, согласно которому АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» в адрес истцов направлено извещение о предоставлении доступа для проведения осмотра и необходимых работ. Извещение получено, доступ предоставлен не был. Изложенное свидетельствует о недобросовестном поведении, в связи с чем подлежат применению последствия, указанные в п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации /том 1 л.д. 163/. Ответ на претензию направлен заказным письмом *** /том 1 л.д. 164-165/.

Отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора для личных нужд, в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 и 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Квартира передана истцам по акту от ***, обращение к продавцу последовало до истечения двухлетнего срока, претензия вручена ответчику *** ***, следовательно, на ответчика возложена обязанность по доказыванию причины возникновения недостатков, указанных истцом. В этой части позиция ответчика о том, что истцы должны представить доказательства, что недостатки являются строительными, а не полученными в связи с эксплуатацией, основана на неверном толковании норм права.

Тот факт, что в акте приема-передачи квартиры от *** истцами указано на отсутствие претензий по качеству переданной квартиры, не свидетельствует об отсутствии каких-либо недостатков, которые могут быть обнаружены покупателями в течение гарантийного срока. В связи с указанным суд не соглашается с доводом ответчика о том, что выявленные недостатки являются видимыми и должны быть обнаружены истцами исключительно при приемке квартиры ***.

Согласно заключению эксперта М ООО «Мичкова Групп» № ***, назначенного определением суда, в квартире *** имеются заявленные истцами Ботовым В.А. и Тимоненко Д.В. недостатки. В квартире *** выявленные недостатки являются строительными недостатками. Причиной данных недостатков является низкое качество строительных работ, не отвечающее требованиям строительных правил.

Судебным экспертом выявлены следующие недостатки: прихожая № 1 – входная дверь (сейф-дверь) установлена не вертикально, откосы входной двери по углам имеют трещины в шпатлевочном слое, обои на стенах над входной дверью имеют расхождения по шву, шов выполнен с нахлестом и криво, углы внутренних откосов входной двери оштукатурены не ровно, углы заваливаются, углы внутренние (примыкания стен к потолку) имеют следы шпаклевания и подкрашивания по готовым обоям, цвет краски отличается от основного цвета покрашенных стен, в прихожей слева от входа в санузел на стене под выключателем имеется встроенная установочная коробка, подмазанная шпаклевкой на готовые обои, стены в прихожей имеют следы частичного подкрашивания, в том числе в местах стыков обойных швов; коридор № 3 – напольный плинтус не плотно примыкает к стене, примыкание ламината к стене выполнено неровно и не перекрывается напольным плинтусом, на стенах по обоям имеются следы частичного подкрашивания, визуально видны пятна, трещина в перегородке под обоями, в углах обои вздулись, частично отклеились, расходятся обойные швы, неровности, шероховатости, наплывы на стенах под обоями, на потолке пятна темной краски, шероховатости, наплывы неровности; кухня – гостиная № 4 – откосы с отклонениями от плоскости, неровности, шероховатости, наплывы, обои по углам и над напольным плинтусом и примыкания стен к потолку вздулись и имеют следы шпаклевания и подкрашивания поверх обоев, обои за радиатором отопления отсутствуют, поверхности не сглажены с шероховатостями, зазор между полом и низом двери 10 мм; лоджия № 5 – в примыкании штукатурки фасада к оконному блоку трещины, нащельник остекления в месте примыкания к мокрому фасаду имеет щели, уплотнительные резинки на остеклении имеют пробелы, есть щели, наружные отливы имеют щели в примыкании к мокрому фасаду; кабинет № 6 – дверь из коридора в спальню имеет остатки неубранного герметика на коробке, отклонение дверной коробки от вертикали, зазор между полом и низом двери более 10 мм, обои в спальне расходятся по швам местами, примыкание стен к потолкам имеет следы подкрашивания, обои по углам вспучились, на стене слева от входа в спальню под обоями горизонтальная трещина от угла примерно 400-500 мм, обои за радиаторами отопления отсутствуют; спальня № 7 – межкомнатная дверь из коридоре в кабинет установлена с нарушением, есть отклонения от вертикального уровня, в связи с чем происходит самопроизвольно закрытие, на стенах имеются частичного подкрашивания, расходятся швы, внутренние углы и примыкание стен к потолку имеет следы подкрашивания, обои за радиаторами отопления отсутствуют.

Указанное заключение судебного эксперта суд принимает в качестве доказательства о наличии в квартире истцов недостатков и о причинах их возникновения. До начала экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом сделан однозначный вывод о причинах возникновения недостатков: все выявленные недостатки являются строительными недостатками, причиной которых является низкое качество строительных работ, не отвечающее требованиям строительных правил.

Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не установлено. В заключении эксперта имеется указание, что представитель АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» Антонова С.Н. была удалена из квартиры истца, так как без разрешения истца и эксперта снимала на видеокамеру, на просьбу эксперта выключить видеокамеру ответила отказом, с начала проведения исследований в квартире начала вмешиваться в ход исследований, задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы, мешать эксперту.

Из осмотренных видеозаписей, представленных представителем ответчика, следует, что съемка производилась в квартире истцов, разрешения, как подтвердила представитель ответчика Антонова С.Н., у истцов на производство видеосъемки в принадлежащем им жилище не испрашивалось. При этом съемка производилась общих планов квартиры, самого истца, никак не связанная с выявлением фактов наличия недостатков. То есть процесс проведения осмотра никак на отражен, осмотр в принципе не был предметом видеосъемки. При таких обстоятельствах в силу положений ст. 24 и 41 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с учетом действий представителя ответчика суд полагает правомерным продолжение осмотра квартиры истцов без представителя ответчика. Ответчик своими действиями лишил себя возможности присутствовать при осмотре квартиры истцов. Суд еще раз отмечает, что представителем ответчика не было предпринято попыток зафиксировать наличие или отсутствие недостатков, целью видеосъемки указанные факты в принципе не являлись. На видеозаписи, вопреки доводам представителя ответчика, отсутствуют зафиксированные нарушения со стороны эксперта. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено. В предварительное судебное заседание, в котором разрешался вопрос о назначении судебной экспертизы, выборе кандидатуры эксперта, представитель ответчика не явилась, несмотря на надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, а также разъяснения о том, что вопрос о назначении экспертизы будет разрешаться судом.

Таким образом, оценивая заключение судебного эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда, а потому факты о наличии в квартире истцов строительных недостатков, причиной которым послужило низкое качество строительных работ, суд считает установленными.

Доказательств иному ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Стоимость устранения недостатков, определенная экспертом М, составляет 182000 рублей. Допустимых доказательств, опровергающих указанную стоимость, не представлено. Сметные расчеты, представленные ответчиком, таким доказательством не могут являться, поскольку не содержат сведений о наличии у лица, их составившего, соответствующей квалификации, цены, представленные в них, не обоснованы.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения недостатков 182000 рублей. С учетом того, что квартира передана истцам в общую совместную собственность супругов, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов солидарно.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истцов получена ответчиком ***, ответ на претензию направлен ответчиком ***, то есть по истечении десятидневного срока. Требования истцов не удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с неудовлетворением требований потребителей в установленный срок подлежит начислению неустойка. При этом истцами заявлено о начислении неустойки исходя из суммы 182000 рублей, то есть исходя из стоимости устранения недостатков, суд в силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным требованиям. Соответственно расчет неустойки будет следующим: 182000 рублей х 1% х 139 дней (с *** по ***) = 252980 рублей.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Во-первых, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом того, что истцы начисляют неустойку на стоимость устранения недостатков, ответчиком не представлено. Не достаточным является одно лишь заявление о применении нормы об уменьшении неустойки.

Во-вторых, в ответе на претензию ответчик ссылается на следующее: в адрес истцов направлено извещение о предоставлении доступа для проведения осмотра и необходимых работ. Извещение получено, доступ предоставлен не был. Изложенное свидетельствует о недобросовестном поведении, в связи с чем подлежат применению последствия, указанные в п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своей претензии истцы не просили об устранении недостатков, а лишь о возмещении стоимости работ по устранению недостатков. Право выбора способа восстановления нарушенного права имеет потребитель, соответственно не правомерным является предложение ответчика об устранении недостатков.

Действительно, ответчик телеграммой от *** уведомил истцов о проведении осмотра *** с 10 до 13 часов, после чего составил акт о непредоставлении доступа в указанное время. Однако дата и время осмотра с истцами в принципе не согласовывались. Предложены единственные дата и время, являющиеся рабочими часами в будний день. При этом дополнительный осмотр, о котором просил ответчик, мог быть проведен в интересах именно ответчика, который полноценно участвовал в осмотре *** и не был лишен возможности заявить о несогласии с наличием недостатков и причиной их возникновения.

Более того, неправомерным является указание в ответе на претензию на отказ в удовлетворении требований по п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии указанной нормой, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Таким образом, установление в действиях истца злоупотребления правом – это исключительное правомочие суда. И отказ в защите в таком случае также может применяться только судом, а не ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов солидарно подлежит взысканию неустойка в размере 252980 рублей по *** и с *** по день фактического исполнения решения суда в части возмещения истцам стоимости устранения недостатков исходя из 1820 рублей в день.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей каждому из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований, полный размер штрафа, подлежащего взысканию солидарно в пользу истцов, составит 217490 рублей, а также по 2500 рублей в пользу каждого истца на сумму компенсации морального вреда. Оснований для применения к размеру штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется по изложенным выше основаниям.

Истцами понесены расходы по оказанию юридических услуг в общем размере 15 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором и платежными поручениями (том 1 л.д. 25-30). С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества предварительных и судебных заседаний, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно как понесенные совместно расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей.

Так же истцом Ботовым В.А. понесены расходы на копирование документов в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией /том 1 л.д. 31/. А истцами совместно понесены расходы по оформлению доверенности в размере 2050 рублей /том 1 л.д. 32-33/.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает нотариальные и копировальные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению. Доверенность выдана на ведение конкретного дела, а изготовление копий осуществлено для обращения в суд. Таким образом, с ответчика в пользу истцов солидарно подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности 2050 рублей, в пользу истца Ботова В.А. расходы по копированию документов 1000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца Ботова В.А. подлежат взысканию расходы по проведению осмотра ***, составлению сметного расчета в размере 5000 рублей /том 1 л.д. 21/, поскольку указанные действия совершены в связи с подачей претензии ответчику, а в последствии и искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7849 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ботова В. А. и Тимоненко Д. В. к акционерному обществу «ЛСР.Недвижимость-Урал» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Ботова В. А. и Тимоненко Д. В. солидарно расходы по устранению недостатков 182000 рублей, неустойку в размере 252980 рублей, штраф 217490 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2050 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Ботова В. А. и Тимоненко Д. В. неустойку, начиная с *** *** по день фактического исполнения решения суда в части оплаты суммы расходов по устранению недостатков, исходя из 1820 рублей в день.

Взыскать с акционерного общества «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Ботова В. А. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф 2500 рублей, расходы на подготовку сметного расчета 5000 рублей, расходы на изготовление копий документов 1000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Тимоненко Д. В. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф 2500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ЛСР.Недвижимость-Урал» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7849 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт