Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1669/2021 от 08.07.2021

Дело (УИД) № 59RS0035-01-2019-001281-55

Производство № 2-1669/2021                                  21 октября 2021 года                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.

при секретаре ведении протокола помощником Осьмушко С.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Немятых С.В. к Коровину Д.М. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

      у с т а н о в и л :

<дата> Немятых С.В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края суд с иском к Коровину Д.М. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что <дата> ответчик взял у истца по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты> по ставке <данные изъяты>% в месяц, сроком до <дата>, между сторонами также был заключен договор залога недвижимости от <дата>. Обязательства по договору займа ответчик не выполняет, истец просил взыскать задолженность в размере 93 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> исковые требования Немятых С.В. были удовлетворены, по заявлению ответчика определением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> заочное решение Соликамского городского суда Пермского края от <дата> отменено, рассмотрение дела возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований привлечен Панагушин А.В..

Истец на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик Коровин Д.М. заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в другой суд по месту его фактического проживания в г.<данные изъяты>, пояснил, что на момент обращения истца в суд ответчик в г.Соликамске не проживал, не имел возможности принять участие в судебном заседании, он фактически проживал и имел временную регистрацию по месту пребывания: <...>, в настоящее время проживает в <...>.

Истец и третье лицо Панагушин А.В. возражают против передачи дела на рассмотрение в суд по месту пребывания ответчика, считают, что иск может быть заявлен по месту заключения договора займа в г.Соликамске Пермского края.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что имеются основания для передачи дела в другой суд.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Согласно Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Из материалов дела следует, что на день обращения истца в суд за разрешением спора, как и на день его рассмотрения, фактическое место проживания ответчика расположено в г.<данные изъяты>, по месту постоянной регистрации в <...> он не проживает и не проживал на дату подачи иска в суд, на день подачи иска в суд ответчик был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...>,период регистрации с <дата> по <дата>, что подтверждено свидетельством о регистрации по месту пребывания. № от <дата>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

При таких обстоятельствах, суд считает, что Соликамскому городскому суду Пермского края спор неподсуден, в силу положений ст. 28 ГПК РФ спор подлежит рассмотрению судом по месту пребывания ответчика на день обращения истца в суд - <дата>, дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение по территориальной подсудности в другой суд.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.225 ГПК РФ, суд

определил:

Дело по иску Немятых С.В. к Коровину Д.М. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество передать на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в 15 дней.

Судья                                Н.В. Рублева