Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2012 ~ М-18/2012 от 24.01.2012

Дело № 2-89/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2012 года                                                                         гор. Канск

Судья Канского районного суда Красноярского края Литвинова Л.П.

при секретаре Попик С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЕЖОВА <данные изъяты> к ШУМИЛОВУ <данные изъяты> о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 18-50 час., на 1037 км автодороги «Байкал», в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля TOYOTALANDCRUSERPRADO Межова О.В. и гужевой повозки под управлением Шумилова В.М., в результате которого Шумилов В.М. в нарушение п. 24.7 Правил дорожного движения РФ в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, не пропустил движущийся автомобиль, допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю Межова О.В. причинены технические повреждения.

Межов О.В. обратился в суд с иском к Шумилову В.М. о взыскании материального ущерба в сумме 351029 рублей, мотивируя его тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль TOYOTALANDCRUSERPRADO выведен из строя. Согласно проведенной оценки стоимости услуг, запасных частей и материалов, с учетом износа составляет 351029 рублей.

В судебном заседании Межов О.В. исковые требования поддержал, он также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им при проведении оценочной экспертизы, в размере 6000 рублей, 3000 рублей - за оказание ему юридический помощи при составлении искового заявления и 6710,30 рублей - возврат госпошлины.

Ответчик Шумилов В.М.. иск признали частично, утверждая, что действительно переезжал проезжую часть на гужевой повозке, видел вдалеке свет фар автомобиля, но рассчитывал, что успеет проехать. Как ранее это делал неоднократно. Зарабатывает он мало, ущерб ему возмещать нечем.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, то вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом исследовано дело № об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 18-50 час., на 1037 км автодороги «Байкал», в <адрес> с участием водителя автомобиля TOYOTALANDCRUSERPRADO Межова О.В. и Шумилова В.М., управляющего гужевой повозкой.

Согласно Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Межова О.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно Постановления 24 ММ №. 571156 от ДД.ММ.ГГГГ Шумилов В.М.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения. Данное постановление Шумиловым В.М. в установленном законом порядке не обжаловалось.

Таким образом, суд считает, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTALANDCRUSERPRADO, принадлежащего истцу, подтверждается заключением об оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства независимого эксперта Кочкина В.М., согласно которому стоимость услуг, запасных частей и материалов, с учетом износа составляет 351029 рублей.

Данное заключение суд признает допустимым, относимым и достоверным. Оснований не доверять данному отчету не имеется, поскольку судом ответчику была предоставлена фотография поврежденного транспортного средства, с которой ответчик согласен. То обстоятельство, что ответчик не присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля при проведении экспертизы, не свидетельствует о том, что указанные доказательства получены с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Доказательств, опровергающих данный отчет, ответчиком не предоставлено в судебное заседание. Доводы Шумилова В.М. о его тяжелом имущественном положении не являются основанием к освобождению от ответственности за причиненный вред.

Суд считает, что заявленные истцом исковые требования по взысканию с ответчика 6000 рублей за проведенную оценочную экспертизу, 3000 рублей за оказание ему юридической помощи при обращении в суд подлежат удовлетворению, а также, согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ШУМИЛОВА <данные изъяты> в пользу МЕЖОВА <данные изъяты> 351029 рублей в счет возмещения ущерба, 6000 рублей - за проведение оценочной экспертизы, 3000 рублей - за оказание юридический помощи и 6710,30 рублей возврат госпошлины, а всего взыскать 366739 ( триста шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать девять) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня получения сторонами копии решения в Красноярский краевой суд через Канский районный суд.

Судья:                                                             Л.П.Литвинова