Решение по делу № 33-15150/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-1650/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шадриной А.Э.,

с участием представителя Бурмистрова Р.В. по доверенности Крюкова А.Н.,

с участием представителя Казарцева А.С. по доверенности Бирюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Бурмистрова Романа Вячеславовича к Казарцеву Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению Казарцева Александра Сергеевича к Бурмистрову Роману Вячеславовичу о признании договора беспроцентного займа безденежным, незаключенным и недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бурмистров Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Казарцеву А.С. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что в ноябре 2017 года к Бурмистрову Р.В. обратился ранее знакомый Казарцев А.С. с просьбой о беспроцентном займе денежных средств в размере 4 250 000 рублей сроком на 1 год. На момент обращения Казарцев А.С. являлся: учредителем ООО «***» (ОГРН *** / ИНН ***, ОКВЭД *** Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом); учредителем и директором ООО «***» (ОГРН *** / ИНН ***, ОКВЭД *** Деятельность такси); индивидуальным предпринимателем — владельцем и руководителем службы «***» http*** (ИП Казарцев А.С., ОГРНИП ***, ОКВЭД *** Деятельность такси). То есть на момент обращения за займом Казарцев А.С. был обеспечен имуществом и имел постоянный высокий доход, поэтому у истца не было оснований не доверять Казарцеву А.С. по возврату запрашиваемых денежных средств. 26 ноября 2017 года между Бурмистровым Р.В. и Казарцевым А.С. был заключен Договор №*** беспроцентного займа, согласно которому Казарцев А.С. получил от Бурмистрова Р.В. денежные средства в размере 4 250 000 рублей сроком на 1 год. Бурмистров Р.В., являясь Заимодавцем по Договору, обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписями сторон в соответствующих полях на листе втором Договора, который одновременно как обусловили стороны, является актом приема-передачи. Казарцев А.С. в оговоренный срок денежные средства не вернул. Бурмистров Р.В., в соответствии с п. 5.1. Договора, посредством переговоров неоднократно обращался к Казарцеву А.С. с просьбами, требованиями и претензиями о возврате денежных средств. Всякий раз Казарцев А.С. переносил дату возврата денежных средств, но до настоящего времени задолженность им не погашена даже в части. Казарцев А. С., являясь Заемщиком по Договору, в нарушение условий п.1.1, п.2.3 Договора: не вернул заем; просрочил срок возврата займа; не выплатил проценты за пользование займом за период пользования денежными средствами по окончании периода беспроцентного займа; не выплатил неустойку за задержку в возвращении займа. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с Казарцева А.С. в свою пользу задолженность в общей сумму 7 195 082,66 рублей, которая состоит из суммы займа 4 250 000 рублей, неустойки (пени) за задержку в возвращении займа по п. 3.1 Договора за период с 27.11.2018 по 14.10.2020 в размере 2 924 000 рублей, законных процентов в размере 518 715,85 рублей, убытков, понесенных из-за погашения кредитных обязательств перед АО «***» в размере 44 093,67 рублей; госпошлину в размере 44 175,41 рублей (л.д. 1-4, 116-118).

Ответчик Казарцев А.С., с исковыми требованиями не согласился, подал встречное исковое заявление к Бурмистрову Р.В. о признании договора беспроцентного займа безденежным, незаключенным и недействительным, в обоснование которого, указывает на то, что по Договору беспроцентного займа №*** от 26.11.2017 Бурмистров Р.В. денежные средства в размере 4 250 000 рублей Казарцеву А.С. не передавал, в договоре содержатся подписи истца и ответчика, указаны реквизиты сторон и паспортные данные, указано, что истец по встречному иску денежные средства получил, однако, Казарцев А.С. данный документ не подписывал. Экземпляр договора беспроцентного займа №*** от 26.11.2017 у истца отсутствует. В действительности в рамках данного договора беспроцентного займа Казарцеву А.С. указанные в договоре денежные средства в размере 4 250 000 рублей ответчиком не передавались и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Указал, что истец и ответчик много лет состояли в дружеских отношениях, вместе арендовали один офис на двоих и сотрудничали в рамках коммерческой деятельности. Ответчик по встречному иску Бурмистров Р.В. имел непосредственный доступ к кабинету Казарцева А.С. и сейфу, где хранились бумаги с подписью истца, данный факт может быть подтверждён свидетельскими показаниями. Бурмистров Р.В. не представил доказательств передачи Казарцеву А.С. денежных средств, в связи с чем договор №*** 1 от 26.11.2017 заключенный между сторонами не влечет правовых последствий, не порождает прав и обязанностей для сторон. Кроме того, на момент заключения договора Бурмистров Р.В. не мог располагать суммой в размере 4 250 000 рублей, поскольку не имел постоянного места работы. На основании изложенного, просил суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, признать договор №*** от 26.11.2017 беспроцентного займа безденежным, незаключенным и недействительным (л.д.72-74).

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Бурмистров Р.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Крюкова А.Н., который поддержал первоначальные исковые требования, указал, что передача денежных средств ответчику Казарцеву А.С. подтверждается договором, где имеются личные подписи сторон, представленной аудиозаписью, которая свидетельствует о том, что ответчик был согласен на выплату долга на основании договора, однако, не был согласен с суммой, просил ее уменьшить, однако уже в судебном заседании его представитель противоречиво высказывал его позицию, отрицал заключение договора. Из-за недобросовестных действий Казарцева А.С. по невозврату долга Бурмистрову Р.В. пришлось взять кредит в АО «***» для погашения своих кредитных обязательств. Ходатайствовал о признании поведения представителя Казарцева А.С. Бирюковой Е.В. недобросовестным.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Казарцев А.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Бирюковой Е.В., которая не согласилась с заявленными Бурмистровым Р.В. требованиями, считая их не подлежащими удовлетворению, указала, что юридически значимым обстоятельством является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику. На момент подписания договора он заключенным не являлся, сам факт подписания договора не свидетельствует о совершении сделки. Поскольку непосредственная передача денежных средств доказана не была, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 ноября 2017 года между Бурмистровым Р.В. и Казарцевым А.С. заключен договор №*** беспроцентного займа денежных средств в размере 4 250 000 рублей сроком на 1 год (л.д.27).

Согласно п. 1.2 Договора за пользование суммой займа в период до 26.11.2018 (п.2.3) проценты не взимаются. Исходя из п.3.1 за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере одной десятой процента от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 27). Имеющееся расхождение в числовом и буквенном обозначении устранено в судебном заседании.

Стороны договорились, что данный договор, в соответствии с п. 2.6 является Актом приема-передачи денежных средств.

Договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой их сторон (п. 7.3 Договора).

Как следует из оригинала договора, предоставленного Бурмистровым Р.В. в материалы дела, Казарцев А.С. денежные средства получил, о чем имеется собственноручная подпись последнего (л.д. 27 оборот).

Разрешая исковые требования Бурмистрова Р.В. о взыскании с Казарцева А.С. суммы основного долга, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку им представлены достаточные и допустимые доказательства исполнения условий Договора по передаче денежных средств.

Довод представителя ответчика по первоначальному иску Казарцева А.С. о том, что у Бурмистрова Р.В. имелись листы с подписью Казарцева А.С., объективными доказательствами не подтвержден, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Ссылка на безденежность договора займа от 26.11.2017, заключенного между сторонами мотивированная тем, что в распоряжении Бурмистрова Р.В. не имелось столь значительной суммы денежных средств, при этом данная сумма не была отражена на счетах Казарцева А.С., в случае ее действительного получения от займодавца, основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований не является.

Суд соглашается с позицией истца по первоначальному иску, которая подтверждается разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, о том, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Между тем Бурмистровым Р.В. представлена справка ***, из которой следует, что Бурмистров неоднократно являлся поручителем по кредитным обязательствам Казарцева А.С. и Банка в 2013 году и в 2016 года, что указывает на финансовую стабильность займодавца (л.д. 119).

Представленные в судебное заседание представителем Казарцева А.С. копия ПТС *** на транспортное средство марки ***, распечатка с портала открытых данных Правительства Москвы по состоянию на 27.27.2020 о выданных разрешениях ИП Казарцеву А.С., выписка из ЕРГИП, копия индивидуальных условий договора потребительского кредита с *** на сумму 669 465,50 рублей от 15.12.2017, копия договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 06.03.2018 и передаточный акт, копия договора купли-продажи земельного участка стоимостью 7 200 000 рублей, отчет по проводкам за январь 2017-октябрь 2020 ИП Казарецв А.С., оборотно-сальдовая ведомость по счету ООО «***» за 2019 года налоговые декларации ООО «***», выписки по счету ИП Казарцев А.С. и ООО «***» в ПАО «***» за период с 01.11.2018 по 31.10.2020, а также выписки по вкладам/счетам в ***, ***, безусловными доказательствами неполучения Казарцевым А.С. денежных средств не являются, поскольку займ был передан наличными денежными средствами (л.д. 102), внесение их на какой-либо счет ответчика либо их целевое использование, сторонами обусловлено не было, в связи с чем суд критически относится к вышеприведенным доводам стороны Казарцева А.С.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, исковые требования не признал, подал встречный иск о признании договора беспроцентного займа безденежным, незаключенным и недействительным, доказательств в опровержение заявленных требований не представил, исковые требования первоначального истца о взыскании суммы основного долга в размере 4 250 000 рублей подлежат удовлетворению.

Ввиду изложенного суд отказывает в удовлетворении встречного иска о признании договора займа безденежным, незаключенным и недействительным.

Также Бурмистровым Р.В. к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 518 715,85 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В обоснование заявленной к взысканию с ответчика суммы процентов в размере 518 715,85 рублей истцом представлен расчет (4 250 000 рублей (сумма займа) * период пользования денежными средствами (с 27.11.2018 по 14.10.2020) * процентная ставка / 365 / 688 дней пользования займом) (л.д.117).

Проверив данный расчет, суд, соглашается с ним, считает его арифметически правильным и соответствующим требованиям законодательства.

Разрешая требования Бурмитсрова Р.В. по взысканию с Казарцева А.С. неустойки, предусмотренной п.3.1 Договора из расчета 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, с учетом разъяснений изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, применение положений ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера денежных средств, взыскиваемых за нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных действующим законодательством. При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд соглашается с приведенным расчетом, согласно которому неустойка за период с 27.11.2018 по 14.10.2020 поставляет 2 924 000 рублей (4 250 000 х 0,1% х 688), при этом применяя положения ст. 333 ГК РФ, вместе с тем находит возможным снизить ее размер до 1 000 000 рублей, полагая его соразмерным при рассматриваемых обстоятельствах.

В удовлетворении требования Казарцева Р.В. о взыскании убытков в размере 44 093,67 рублей понесенных из-за невозврата займа ответчиком и необходимостью заключения кредитного договора АО «***» (л.д. 39-42) суд отказывает, поскольку не усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением Казарцевым А.С. условий Договора займа от 26.11.2017 и необходимостью заключения кредитного договора с банком.

Заявленное представителем Бурмистрова Р.В. ходатайство о признании поведения представителя Казарцева А.С. Бирюковой Е.В. недобросовестным, основанное на том, что представителем неоднократно подавались ходатайства об отложении судебного заседания, суд принимает во внимание, вместе с тем ходатайство нормами ГК, ГПК не мотивированно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 44 175,41 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д.12).

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бурмистрова Романа Вячеславовича к Казарцеву Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Казарцева Александра Сергеевича в пользу Бурмистрова Романа Вячеславовича задолженность по договору займа от 26.11.2017 №*** в размере 4 250 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 518 715,85 рублей, неустойку в размере 1000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 175,41 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление Казарцева Александра Сергеевича к Бурмистрову Роману Вячеславовичу о признании договора беспроцентного займа безденежным, незаключенным и недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 18.12.2020.

7