Решение по делу № 2-3433/2017 ~ М-2928/2017 от 03.08.2017

Дело № 2-3433 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 г.                                    г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е.,

с участием прокурораАнферовой Л.И.

истца Красильниковой Л.Б., представителя истца Опалевой О.И., представителя ответчика Тихоновец Т.Е., представителя третьего лица Гусевой А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой Людмилы Борисовны к ООО «Старт» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Красильникова Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Старт» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 02.03.2017 г. в 11-40 час.во дворе жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, 34 (участок проезжей части) в результате неудовлетворительного дорожного покрытия (несвоевременно убранной наледи) истец поскользнулась, упала и получила травму верхней конечности. 02.03.2017 г. истец была доставлена в ООО «Первый травмпункт»,где наблюдалась с диагнозом – закрытый перелом хирургической шейки правового плеча. Для установления организации, осуществляющей уборку дорожного покрытия, истец обратилась в МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района». Из ответа, направленного в адрес истца, МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» СЭД-059-01-02-03-О-16 от 12.04.2017 г. следует, что содержание ул. Макаренко на участке от ул. Технической до дома 44 по ул. Макаренко осуществляется ООО «Старт» в рамках заключенного муниципального контракта № от 09.07.2016 г. 27.04.2017 г. в адрес ООО «Старт» направлена претензия, 20.06.2017 г. дополнения к ней. Почтовые отправления получены ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении, но до настоящего времени ответа на претензию в адрес истца не поступило. В результате полученной 02.03.2017 г. травмы право верхней конечности и дальнейшего прохождения восстановительного лечения, которое длиться до настоящего времени, истцу, причинены нравственные и физические страдания. Лечение от полученной травмы осуществляется до настоящего времени, в период с 01.06.2017 г. по 16.06.2017 г. находилась на лечении в ГАУЗ ПУ «Городская клиническая больница № 4» травматологическое отделение с диагнозом застарелый переломо-вывих головки правой плечевой кости, со смещением. П/травматическая контрактура правового плечевого сустава. Для обследования и определения дальнейшей тактики лечения, была госпитализирована. Истец считает, что ей подлежит компенсации причиненный моральный вред в размере 600 000 рублей. Кроме этого, истец понесла материальные затраты на общую сумму 7694 рублей: приобретение медицинских препаратов, бандажа на плечевой сустав и оказание медицинских услуг в размере 7487 рублей, на отправку почтовой корреспонденции в размере 207 рублей. Просит взыскать с ООО «Старт» в пользу Красильниковой Л.Б. материальный ущерб в размере 7694 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 600 000 рублей.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, согласно уточненного искового заявления следует, что примерно в 11-30 час.утра, 02.03.2017 г., истец вышла из своей квартиры расположенной на четвертом этаже в <адрес>, чтобы вынести бытовой мусор. Мусорные контейнера расположены на организованной площадке между домами <адрес>, недалеко от эл. трансформаторной подстанции, на левой стороне проезжей части дороги пересекающей квартал домов, находящихся на <адрес> от дома <адрес>. Указанная дорога, является внутри квартальным проездом. Выйдя из подъезда и пройдя по тротуару около своего дома, до 4 подъезда, истец повернула в правую сторону по направлению к мусорной площадке, и продолжила свое движение по правой стороне дороги внутриквартального проезда, не пересекая ее. Пройдя в таком направлении приблизительно метров 20-30, поскользнувшись истица упала на правое плечо. В результате происшествия, случившегося с истцом 02.03.2017 г. в 11-40 час.на проезжей части дороги внутриквартального проезда, истцу был причинен тяжкий и опасный вред здоровью, который выражен в полученных от падения повреждениях, при диагностики было установлен три перелома правого плеча: первый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, второй перелом перелом-вывих большого бугорка правой руки со смешением, третий перелом консолидированный колоченный перелом левой плечевой кости, четвертая травма ушиб локтевого изгиба. Ответственность и вина ответчика ООО «Старт» устанавливается и доказывается, муниципальным контрактом. В результате полученных травм истцом были понесены расходы на лечение в размере 7487,50 рублей. Также истцом были понесены расходы на проезд, туда и обратно, до медицинского учреждения, в котором истец находилась на амбулаторном лечении ООО «Первый травмпункт», также проезд в консультативно- диагностический центр в отделение мед. стационара находящегося на ул. КИМ, для получения платной консультации, далее поездка до стационара в который истец была госпитализирована, расходы понесенные на транспорт составляют 560 рублей. В связи с тяжелым и опасным повреждением здоровья, истец испытала и испытывает физические и нравственные страдания, которые выражаются в следующем: в момент падения истец испытала неописуемую боль до крика, кроме того, истец лежала на дороге в грязи и не могла самостоятельно подняться, данное состояние вызывало у нее душевные муки в виде страха и шока, в котором она находилась, осознание беспомощности, когда истца поднимали чужие для нее люди, оказывая помощь. В дальнейшем ходе обследования у истца установлено три перелома и ушиб, все три перелома тяжкие, сложные, диагностирующие, степень тяжести вреда здоровью, как тяжкий и опасный для жизни вред здоровью. Полученные истцом переломы, повлекли неизгладимую стойкую утрату общей трудоспособности до конца ее жизни на 40 %. То есть, истец никогда не сможет пользоваться больше правой рукой, и остаток своих дней, истец должна будет пользоваться услугами третьих лиц. Истец беспомощна в быту и в самообслуживании, в связи с тем, что ее правая рука из-за полученных от падения травм лишилась своих функций. Кроме того, в связи с утратой рабочих функций правой руки, истец должна будет научится пользоваться левой рукой в свои 70 лет, поскольку с рождения она правша. Истец всегда пользовалась в основном правой рукой, а сейчас этого физически сделать не может, и истцу придется обучатся новым навыкам. Кроме того, истец по сей день находится на амбулаторном лечении, и ей в связи с полученными травмами придется лечится постоянно. Поскольку из-за действий ответчика в лице ООО «Старт», исполняющего муниципальный контракт, направленный на жизнеобеспечения граждан РФ и создания благоприятной среды для их проживания, истец потеряла правую руку, без которой обходиться не может. Моральный вред, за причиненный тяжкий вред здоровью повлекшего стойкую утрату общей трудоспособности на 40 %, действиями ответчика ООО «Старт», истец оценивает в размере 2 650 569,86 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Старт» в пользу истца в возмещение тяжкого вреда здоровью компенсацию морального вреда в размере 2 650 569,86 рублей, расходы, понесенные на лечение в размере 7487,50 рублей, расходы, понесенные на транспорт в размере 560 рублей.

Истец в судебном заседании доводы уточненного искового заявления, поддержала, пояснила, что 02.03.2017 г. около 11-30 час.она вышла из своего дома и направилась в сторону мусорных контейнеров, расположенных на площадке между домами <адрес>. Дорога по которой она шла, является внутриквартальным проездом, она шла по проезду не пересекая его, не дойдя до мусорных контейнеров, она поскользнулась и упала на правую руку. Самостоятельно она подняться не могла, ей помогли соседи, которые помогли добраться до дома. Из дома она вызвала скорую медицинскую помощь, бригадой которой она была доставлена в травмпункт, где ей поставили диагноз перелом правой руки, она приобрела бандаж плечевой, который сразу был наложен на руку, кроме того, она приобрела бандаж для фиксации плечевого сустава, бандажи были рекомендованы лечащим врачом.Лечение она проходила в период со 02.03.2017 г. по 14.04.2017 г., боли в руке не проходили. Она обратилась на консультацию к врачу, ей сообщили, что рука срослась, но неправильно. После чего в период с 01.06.2017 г. по 16.06.2017 г. она проходила стационарное лечение в ГКБ № 4.Кроме того, она обращалась за консультацией в ГКБ № 4 31.05.2017 г., поскольку боли в руке не проходили, стоимость услуг по консультации составили 1000 рублей. Расходы на проезд составили 560 рублей. Участок дороги, где она упала обслуживает ООО «Старт», считает, что в ее падении и переломе руки виноват ответчик, поскольку дорога была не почищена, было скользко, дорожное полотно не было посыпано, имелись ямы и колдобины. Она обращалась к ответчику с претензией, однако от ответчика ответа на претензию не последовало. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 2 650 569,86 рублей и обосновывает тем, что она продолжительный период времени проходила лечение, до конца рука так и не зажила, боли она ощущает до настоящего времени. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении и пояснения истца, поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что между МКУ Благоустройство и ООО «Старт» заключен муниципальный контракт на содержание дорог и территорий, в том числе в Мотовилихинском районе г. Перми. Согласно журнала работ, все работы по очистке внутриквартального проезда между домами <адрес> были проведены вовремя, дорога находилась в хорошем состоянии, данная территория относиться к компетенции ООО «Старт». Погода была не устойчивая, днем тепло к вечеру заморозки. Точное место падения истца не установлено. Размер компенсации морального вреда завышен. Расходы истца, связанные с медицинским обслуживанием, не подлежат удовлетворению, поскольку консультацию врача истец могла получить бесплатно по полису ОМС, вместо бандажа могла быть наложена гипсовая повязка также по полсу ОМС. Доказательств того, что истец понесла расходы на проезд, не представлено. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» в судебном заседании пояснила, что содержание внутриквартального проезда между домами <адрес> относиться в компетенции подрядной организации ООО «Старт». 02.03.2017 г. работы по очистке дороги были проведены в соответствии с нормативными документами, Имеются акты проверки состояния дороги, претензий по ее состоянию не было, состояние было допустимым всоответствии с условиями муниципального контракта.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании из пояснений истца установлено, что 02.03.2017 г. около 11-30 час.она вышла из своего дома и по внутриквартальному проезду между домами <адрес> направилась в сторону мусорных контейнеров, расположенных на площадке между домами. Истец шла по внутриквартальному проезду не пересекая его, не дойдя до мусорных контейнеров, она поскользнулась и упала на правую руку, получив перелом. Самостоятельно встать она не могла, ей помогли соседи, которые помогли добраться до дома. Из дома она вызвала скорую медицинскую помощь, бригадой которой она была доставлена в травмпункт.

Согласно карты вызова скорой помощи №, 02.03.2017 г. в 11-58 час. МБУЗ «ГССМП» была принят вызов от Красильниковой Л.Б. на адрес: <адрес>, по приезду бригадой скорой помощи в квартиру было зафиксировано, что Красильникова Л.Б. жалуется на боль и невозможность движения в правой руке, сегодня в 11-40 час.она упала на ул. Макаренко у дома № 34, на правую руку, после чего ощутила резкую боль в области плеча справка, зашла домой, вызвала бригаду «03», головой не ударялась. При осмотре Красильниковой Л.Б. был поставлен диагноз: закрытый перелом плеча справа? Ушиб правого плеча, пациентка была госпитализирована в ООО «Первый травмпункт».

Как следует из справки № ООО «Первый травмпункт», Красильникова Л.Б. лечилась в ООО «Первый травмпункт» с 02.03.2017 г. по 12.04.2017 г., диагноз: закрытый перелом хирургической шейки правового плеча (л.д.20).

Согласно записям в амбулаторной медицинской карте травматологического больного № Красильниковой Л.Б., а также сведений, предоставленных ООО «Первый травмпункт», Красильникова Л.Б., находилась на лечении в ООО «Первый травмпункт» с 02.03.2017 г. по 26.06.2017 г. с диагнозом: переломо-вывих головки и шейки правой плечевой кости, посттравматическая контрактура правового плечевого сустава, ей назначались лекарственные препараты и процедуры: немулекс 100 мг – 2 раза в день 7 дней, курантил 25 мг – 2 раза в день 20 дней, остеогенон 830 мг – 3 раза в день 20 дней, долобене гель – 3 раза в день 20 дней, кетанов 10 мг – 2 раза в день 5 дней, витамины В1 и В6 по 1,0 мл в/м через день по 10 инъекций, кондронова 450 мг – 2 капсулы 2 раза в день 20 дней, иммобилизация бандажом, лечебная гимнастика, ЛФК, хвойные ванны, электрофорез с новокаином № 5. Все приемы: 02.03., 09.03., 16.03., 20.03., 24.03., 29.03., 04.04., 12.04., 19.06., 26.06. – были проведены по полису ОМС. Кроме того, Красильниковой Л.Б. были назначения от 02.03.2017 г. – бандаж на плечевой сустав, от 29.03.2017 г. – фиксирующая повязка (ортез) на плечевой сустав.

02.03.2017 г. истцу Красильниковой Л.Б. выдан рецепт на приобретение «Немулекс», «Курантил», «Остеогемон», 29.03.2017 г. выдан рецепт на приобретение «Долобене, хвойной соли», 16.05.2017 г. рецепт на покупку «Дилакса» (л.д.15), 04.04.2017 г. выдан рецепт на приобретение «Кетанов» (л.д.14).

Истцом были приобретены следующие лекарственные препараты и ортопедические средства: 02.03.2017 г. – нимесулид (102 рубля), остеогенон (700 рублей), курантил (430 рублей) на общую сумму 1232 рубля, а также Бандаж на плечевой сустав и руку за 2312 рублей; 29.03.2017 г. – Бандаж ортопедический на плечевой сустав за 2166 рублей; 30.03.2017 г. – долобене (271,26 рублей), соль морская (24,50 рублей) на общую сумму 295,70 рублей; 04.04.2017 г. – кетанов (58 рублей), пиридоксина г/х (26,70 рублей), тиамина хлорид (25 рублей) на общую сумму 109,40 рублей; 25.04.2017 г. – долобене гель за 372,40 рублей; что подтверждается чеками об оплате (л.д.16).

При этом, в обоснование необходимости в приобретении лекарственных препаратов пиридоксина и тиамина хлорид, истцом представлены инструкции по медицинскому применении, из которых следует, что тиамин хлорид является витамином В1, а пиридоксин является Витамином В6, которые были рекомендован врачом. Как следует из пояснений истца, боли в правой руке после полученной травмы 02.03.2017 г. не проходили, в связи с чем, она в мае 2017 г. обращалась за консультацией к хирургу в поликлинику № 7.

Так, согласно информации, предоставленной ГБУЗ ПК «Городская поликлиника № 7», Красильникова Л.Б. обращалась к хирургу ГБУЗ ПК «ГП № 7» 16.05.2017 г. и 23.05.2017 г., в связи с полученной травмой 02.03.2017 г.

Из протокола исследования № от 17.05.2017 г. ГБУЗ ПК «ГП № 7», Красильниковой Л.Б. проведена рентгенография плечевого сустава и АКС в прямой проекции, заключение: перелом хирургической шейки правой плечевой кости. Артроз правового плечевого сустава 2 степени, заключение не является диагнозом (л.д.12).

23.05.2017 г. Красильниковой Л.Б. врачом-хирургом ГБУЗ ПК «Городская поликлиника № 7» выдано направление № на консультацию в ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» в отделение травматологии и ортопедии по полису ОМС (л.д.13).

Красильникова Л.Б. обратилась в ГБУЗ ПК «ГБК № 4» в платное отделение на консультацию, как пояснила истец в судебном заседании, обращение за медицинской помощью на возмездной основе было необходимо, поскольку запись на бесплатную консультацию составляла срок до двух месяцев оживания.

31.05.2017 г. между ГБУЗ ПК «ГБК № 4» и Красильниковой Л.Б. был заключен Договор № возмездного оказания медицинских услуг, по которому расходы истца по приему (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда составили 1000 рублей (л.д.17-18).

Согласно пояснений истца, после консультации было выявлено, что плечевой сустав сросся неправильно, в связи, с чем она была направлена на стационарное лечение.

Как следует из медицинской карты стационарного больного №, выписного эпикриза ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № 4», Красильникова Л.Б. по полису ОМС находилась на лечении с 01.06.2017 г. по 16.06.2017 г., с диагнозом: застарелый переломо-вывих головки правой плечевой кости, со смещением. П/травматическая контрактура правового плечевого сустава, результаты лечения: болевой и отечные синдромы купированы, амплитуда движений в правом плечевом суставе увеличилась, но сохраняется ограничение объема движений в плечевом суставе, отведение плеча до 60 градусов, на кисти без расстройств. Выписана на амбулаторное лечение в травмпункт, явка в травмпункт 19.06.2017 г. (л.д.19).

Судом установлено, что 06.04.2017 г. истцом в адрес МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района г. Перми» посредством почтового отправления было направлено заявление, в котором Красильникова Л.Б. сообщала о полученной в процессе падения 02.03.2017 г., травме и просила предоставить сведения об организации осуществляющей обслуживание участка дороги во дворе дома по ул. Макаренко, 34 (участок ведущий к месту сбора бытовых отходов).

В ответ на заявление Красильниковой Л.Б., 12.04.2017 г. МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района г. Перми» был дан ответ, что содержание ул. 2-й Макаренко на участке от ул. Технической до дома № 44 по ул. Макаренко осуществляется подрядной организацией ООО «Старт» в рамках заключенного муниципального контракта № от 09.07.2016 г. на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог Мотовилихинского района г. Перми, указанный объект имеет статус внутриквартального проезда (л.д.7).

27.04.2017 г. Красильниковой Л.Б. в адрес ООО «Старт» была направлена претензия, где указала обстоятельства получения травмы 02.03.2017 г., просила возместить убытки, понесенные в результате получения травмы в размере 6487,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

14.06.2017 г. истцом в адрес ответчика посредством почтового отправления были направлены дополнения к претензии.

Ответчиком претензия и дополнения к претензии истца, были получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако ответа от ООО «Старт» в адрес истца не последовало.

Судом установлено, что 09.07.2016 г. между МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района г. Перми» и ООО «Старт» заключен Муниципальный контракт № 10 на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог г. Перми, согласно которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик (ООО «Старт») принимает на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог на объектах, указанных в Приложении № 1 к контракту, с проведением регулярного осмотра объекта (п.1.1). Начало производства работ: с момента заключения контракта, но не ранее 21.07.2016 г., окончание производства работ 20.07.2019 г. (п.3.1, п.3.2). Подрядчик обязан: обеспечить выполнение работ в соответствии с условиями настоящего контракта, требованиями нормативной документации и сдать выполненные работы, документы на оплату в установленный срок (п.6.1.1), вести Общий журнал работ, Журнал осмотра объектов содержания с начала производства работ до их окончания (п.6.1.2), по требованию заказчика в сроки, указанные в письменной заявке заказчика, представлять фотодокументацию на объект (п.6.1.3), ежедневно до 08-00 час. представлять заказчику по электронной почте отчет о выполненных работах за прошедшие сутки и план работ на текущие сутки, составленные по форме согласно Приложению № 9 к настоящему контракту (п.6.1.4).

На основании п. 8.2 Муниципального контракта № 10 от 09.07.2016 г. подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по настоящему контракту (в том числе, если недостатки возникли или выявлены после завершения производства работ), иных нарушений условий настоящего контракта, требований действующего законодательства, правовых актов города и нормативной документации.

Пунктом № 17 Перечня объектов с указанием эксплуатационной категории содержания и объема работ, являющегося Приложением № 1 к муниципальному контракту № 10 от 09.07.2016 г., дорога по ул. 2-я Макаренко от ул. Техническая до дома № 44 по ул. Макаренко, включен в перечень объектов, подлежащим содержанию подрядчиком ООО «Старт», и является внутриквартальным проездом.

Согласно критериям оценки качества работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог, являющегося Приложением № 3.1 к муниципальному контракту № 10 от 09.07.2016 г., норматив по содержанию внутриквартальных проездов в зимний период содержит: сроки окончания снегоочистки на всю ширину: во время снегопада – механизировано после каждых 5 см свежевыпавшего снега, при непрекращающемся снегопаде в течение всего времени выпадения осадков должна быть обеспечена постоянная работа уборочной техники на улицах города по технологическому циклу «посыпка-подметание», после окончания снегопада – не более 6 часов; наличие ледовых образований и колеи не допускается обработка ПГМ, допустимая толщина уплотненного слоя снега – не более 3 см; отсутствие наличие выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств (при капитальной типе покрытий).

Отклонением от норматива в зимний период содержании является: не обеспечено –снегоочистка на всю ширину: во время снегопада – механизировано после каждых 5 см свежевыпавшего снега, при непрекращающемся снегопаде в течение всего времени выпадения осадков должна быть обеспечена постоянная работа уборочной техники на улицах города по технологическому циклу «посыпка-подметание», после окончания снегопада – более 6 часов; наличие ледовых образований и колеи более 4 см, недопустимая толщина уплотненного слоя снега более 5 см, неравномерный накат – не более 3 см; наличие выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств (при капитальной типе покрытий) – имеются превышающие размеры по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.

Согласно пояснениям представителя ответчика, представителя третьего лица все необходимые работы по производству очистки дорожного полотна внутриквартального проезда между домами <адрес> 02.03.2017 г. были проведены, кроме того, содержание внутриквартального проезда является минимальным, допускается образование снежных валов и накат. Помимо этого, конкретное место падания истца не установлено.

В соответствии с Общими требованиями к содержанию и ремонту городских улиц и дорог г. Перми (общие требования к работам по уборке улиц и дорог) содержание территории общего пользования включает в себя: в зимний период: очистку дорожного полотна и тротуаров от снега, при возникновении скользкости или гололеда – посыпку фрикционным материалом пешеходных зон, ступеней лестниц, остановочных площадок, при возникновении скользкости или гололеда – обработка дорожного полотна при температуре -15 С и выше должна производиться химическим противогололедным материалом, при температуре ниже -15 С должна производиться комбинированным противогололедным материалом (п.5.1). Формирование снежных валов не допускается: …на тротуарах, во въезды на прилегающие территории (дворы, внутриквартальные проезды и территории). Допускается наличие равномерно уплотненного слоя снега толщиной не более 3 см на проезжей части внутриквартальных проездов (п.7).

В обоснование доводов о том, что территория внутриквартирного проезда между домами <адрес> 02.03.2017 г. была убрана в соответствии с нормативами, представлен Акт контрольной проверки качества работ по содержанию объекта ООО «Старт» от 02.03.2017 г., где замечания по содержанию вышеуказанного проезда отсутствуют, выставлено «5» баллов за содержание территории.

В судебном заседании по ходатайству истца была допрошены свидетели.

Свидетель ФИО1 пояснил, что Красильникова Л.Б. является его соседкой, 02.03.2017 г. примерно около 12-00 час. он приехал на стоянку около дома, вышел из машины, увидел как истец шла по улице, в руках несла мусор, потом она поскользнулась и упала, между домами 32 и 34 по ул.Макаренко г.Перми Его автомобиль был припаркован на диагонали, напротив мусорной площадки через дорогу, от места падения Красильниковой Л.Б. Истец упала на правую сторону. На дороге, по которой двигалась истец, имелись накатанные колеи, было скользко, в этот день шел снег. Он видел, как упала истец, после чего он подошел к ней и помог подняться в квартиру. Истец жаловалась на боль в правом плече.

Свидетель ФИО2 пояснила, что 02.03.2017 г. она шла из магазина между домами <адрес>, было скользко, в районе мусорных контейнеров увидела, что упала женщина, это была Красильникова Л.Б. Она подошла к истцу, забрала мешки с мусором, выбросила. В это же время к истцу подошел мужчина и помог Красильниковой Л.Б. подняться. Истец упала на правую сторону, напротив мусорных баков между домами <адрес>

Свидетель ФИО3 пояснила, что является соседкой Красильниковой Л.Б., истца встретила в подъезде дома, когда она выписалась из больницы, истец пояснила, что в марте 2017 г. она упала, потому что не чистят снег. За зиму снег убирался в дороги два раза, снег с территории внутриквартального проезда не вывозился, присыпка дороги не производилась.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, установленным, что 02.03.2017 г. истец Красильникова Л.Б. получила травму, двигаясь по внутриквартальному проезду между домами <адрес>. Оснований не доверять показаниям, допрошенным в судебном заседании свидетелям, у суда не имеется, они не заинтересованы в исходе дела. Иных доказательств, в частности, что истец получила травму правого плеча в другом месте, при иных обстоятельствах ответчиком суду не представлено. При этом, суд считает, что поступление вызова об оказании экстренной помощи истцу из ее квартиры, не свидетельствует о том, что истец получила травму в ином, не обозначенном ею месте. Допрошенные свидетели пояснили, что Красильникова Л.Б. поскользнулась и упала именно на внутриквартальном проезде между домами <адрес> не доходя до контейнерной площадки.

Суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании вверенной ответчику территории, а именно внутриквартального проезда между домами <адрес>, истцу причинен вред здоровью, которая поскользнулась и упала, получив перелом правого плеча.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривала обязанность ООО «Старт» по обеспечению качественной и своевременной очистки и уборки территории указанного внутриквартального проезда, но настаивала на том, что данная обязанность на момент падения Красильниковой Л.Б. была полностью исполнена, указав также на возможное отсутствие должной осмотрительности со стороны истца. При этом суд находит указанный довод представителя ответчика несостоятельным, поскольку представленными документами, в частности: актами контрольных проверок не доказано, что в момент падения истца, работы по очистке дороги и посыпанию дорожного полотна противогололедным материалом на данном участке дороги 02.03.2017 г. были произведены, поскольку пояснить в какое время проводилась проверка представитель ответчика, представитель третьего лица не смогли.При этом допрошенные свидетели подтвердили, что в момент падения истца на дороге было скользко.

Ответчиком доказательств какой-либо грубой неосторожности со стороны Красильниковой Л.Б. (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), которые могли бы повлиять на размер ответственности ООО «Старт», не представлено.

В соответствии с полученной информацией из архива Гидрометцентра за 02.03.2017 г. температура воздуха составляла -2.. .. 0 C. Доводы представителя ответчика, что погода была не устойчивая, днем тепло к вечеру заморозки, не освобождает ответчика от качественного содержания дороги. Подрядчик не принял своевременных мер по очистке внутриквартального проезда от снега и обработке противогололедными материалами, что и стало причиной падения истца.

Таким образом, между некачественно проведенными работами по содержанию дороги и падением истца усматривается причинно- следственная связь.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ и принимает во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы с указанием диагноза Красильниковой Л.Б. Суд также принимает во внимание и доводы, что истец испытывала как физические так нравственные страдания. Истец с 02.03.2017 г. по 12.04.2017 г. находилась на амбулаторном лечении, а также в период с 01.06.2017 г. по 16.06.2017 г. на стационарном лечении. Очевидно, что в момент падения и получения перелома правого плеча, а также в период лечения истец продолжительное время, более 3 месяцев, испытала как физические страдания, так и нравственные переживания по поводу случившегося, а также судом учитывается то обстоятельство, что состояние здоровья в настоящее время стабильное, доказательств необратимого повреждения здоровья не имеется. Суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей. Данный размер с учетом, установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, в остальной части требования следует отказать.

При определении суммы материального ущерба, затраченного истцом на лечение, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно, либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков связанных с затратами на лечение, а именно: покупка лекарственных препаратов нимесулида, остеогенона, курантила, долобене, кетанова, пиридоксина г/х, тиамина хлорид, на общую сумму 1985 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми, приобретение истцом лекарственных средств послужило назначение врача.

При этом, суд считает необоснованным включение в затраты на лечение покупку истцом морской соли для ванны (24,50 рублей), поскольку лечащим врачом этот препарат не назначался.

В соответствии с п. 6 ст. 35 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы связанные с приобретением бандажа не включены в базовую программу обязательного медицинского страхования.

Вместе с тем, согласно представленной истцом копии медицинской карты, сведений медицинского учреждения, бандажи были приобретены истцом по предписанию врача, и приобретение бандажей связано с причинением истцу вредом здоровья в результате ее падения и получения травмы, в связи с чем, суд полагает, что расходы истца в размере 4478 рублей затраченные на покупку бандажей подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что она не стала обращаться в ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» по направлению, выданному 23.05.2017 г., бесплатно по полису ОМС, поскольку очередь ожидания составляла два месяца, в связи с чем она прибегла к платным услугам (консультация 1000 рублей), суд считает необоснованными, поскольку доказательств отказа медицинского учреждения от оказания консультации бесплатно, истцом не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика затрат консультацию в размере 1000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что оказанные услуги не могли быть предоставлены на бесплатной основе в рамках обязательного медицинского страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба 6463 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Также суд считает, что не подлежат удовлетворению, требования истца о взыскании суммы расходов на проезд до медицинского учреждения и обратно, в сумме 560рублей, поскольку транспортные расходы не подтверждены соответствующими проездными билетами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Старт» в пользу Красильниковой Людмилы Борисовны в счет возмещения материального ущерба 6 463рубля, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Старт» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700рублей

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судьяподпись копия верна Судья