Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-868/2013 (2-9072/2012;) ~ М-9568/2012 от 30.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2013 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Герасимовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 868\ 2013

по иску <данные изъяты> к Дроздову ФИО5 о понуждении сноса самовольной постройки

у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском о понуждении ответчика снести самовольно установленную временную постройку - металлический гараж по адресу: <адрес>. Мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> выявлено, что по <адрес> самовольно установлена временная постройка – металлический гараж, принадлежащий Дроздову ФИО6 В соответствии с постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> составлен акт выявления объекта, а также ответчику Дроздову ФИО7 направлено уведомление о необходимости сноса (демонтажа) самовольно установленного временного объекта, уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик данное требование не исполнил. Согласно данному уведомлению ФИО2 необходимо было в семидневный срок осуществить снос металлического гаража. Согласно сведениям, представленным <данные изъяты>, Дроздову ФИО9 земельный участок под металлический гараж не предоставлялся. Таким образом, металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес> является самовольной постройкой, так как возведён на земельном участке, не отведенном для этих целей и без получения на это необходимого разрешения.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель истца не явился в суд по уважительной причине, просят дело рассмотреть в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Дроздов ФИО10 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласен, суду дополнительно пояснил, что использует гараж по назначению. Гараж необходим ответчику и его сыну, т.к. они являются инвалидами. Гараж установил с согласия Управы.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика Дроздова ФИО11, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, на земельном участке по <адрес> расположена временная постройка – металлический гараж, принадлежащая Дроздову ФИО12. Данное обстоятельство подтверждается актом выявления объекта обладающего признаками самовольно установленного временного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ответчика в судебном заседании.

Согласно сведениям, представленным <данные изъяты> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчику земельный участок под металлический гараж не предоставлялся.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Дроздова ФИО13 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в семидневный срок осуществить добровольный снос временного сооружения – металлического гаража, расположенного на территории <адрес>, которое Дроздовым ФИО14 было получено ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается копией уведомления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копией почтового уведомления (л.д. №).

Данное требование Дроздовым ФИО15 не исполнено, временное сооружение – металлического гаража, расположенное на территории <адрес> не демонтировано. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не были представлены доказательства, что ответчиком металлический гараж по <адрес> установлен на земельном участке, который был предоставлен ответчику на каком-либо законном основании.

Данное обстоятельство не усматривается из представленного суду ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, из которого следует, что металлические гаражи по <адрес>, будут включены в план переноса и упорядочению гаражей на ДД.ММ.ГГГГ и ответчику как льготной категории, будет предоставлено место под гараж взамен перевезенных металлических гаражей. Однако доказательств, что земельный участок, на котором находится металлический гараж, принадлежащий истцу, по <адрес>, предоставлен ответчику полномочным органом, суду представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес> является самовольной постройкой, так как возведён на земельном участке, не отведенном для этих целей и без получения на это необходимого разрешения.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для понуждения ответчика снести металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 222 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

     Обязать Дроздова ФИО16 произвести снос самовольно установленной временной постройки- металлического гаража по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 18 января 2013 года