Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2013 (11-195/2012;) от 18.12.2012

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя ответчика – Коротких И.И.,    по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Валежникова С. В. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> по гражданскому делу по иску Валежникова С.В. к ОАО (Наименование1) <адрес> о взыскании неустойки за нарушение срока добровольного исполнения требований потребителя, -

                                             у с т а н о в и л :

             Валежников С.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО (Наименование1) <адрес> о взыскании неустойки за отказ выполнить в добровольном порядке требования потребителя о возврате необоснованно начисленной и удержанной комиссии за ведение ссудного счета. В обоснование иска указал, что при заключении с ответчиком кредитного договора (Наименование1) незаконно удержал с него сумму комиссии за предоставление кредита в размере 28 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) истец направил в адрес (Наименование1) претензию о возврате незаконно полученной комиссии, в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) (Наименование1) требования истца не удовлетворил. Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) были удовлетворены требования истца к (Наименование1) о взыскании уплаченной по договору комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Истец просит взыскать с (Наименование1) неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 28 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования истца удовлетворены частично, в его пользу с (Наименование1) взыскана неустойка в размере 3000 руб., в доход местного бюджета с (Наименование1) взыскан штраф в размере 1500 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

           Истец не согласившись с решением мирового судьи в части снижения размера неустойки, обратился с апелляционной жалобой на данное решение суда.

         В судебное заседание истец не явился, извещен.

         Представитель (Наименование1) – Коротких И.И. против доводов апелляционной жалобы возражала, по делу представлены письменные возражения.

         Суд, заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

        Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены частично требования Валежникова С.В. о взыскании с (Наименование1) неустойки за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя о возврате необоснованно начисленной суммы комиссии по ссудному счету в размере 28 000 руб. в рамках договора о предоставлении потребительского кредита от (ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки снижен судом до 3000 руб. Также мировым судьей при разрешении требований потребителя о взыскании неустойки с (Наименование1) взыскан штраф в размере 1500 руб. в доход местного бюджета за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»

       Истец, возражая против снижения мировым судьей неустойки, ставит вопрос о необоснованности такого снижения по инициативе суда в отсутствии заявления ответчика об уменьшении неустойки и не приведения им мотивов, по которым сделано такое заявление.

        В своих возражениях на апелляционную жалобу истца, (Наименование1) ссылается на законность решения в этой части со ссылкой на постановления и позицию вышестоящих судов.

В связи с тем, что ответчик, получив (ДД.ММ.ГГГГ) от истца претензию с требованием о возврате незаконно полученной комиссии по ссудному счету в размере 28 000 руб., добровольно требования потребителя не удовлетворил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с (Наименование1) на основании ст. ст. 22, 23, 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойку, а так как ее размер не соответствовал последствиям нарушения обязательств, в силу ст. 333 ГК РФ, снизил его до 3000 рублей.

         Факт необоснованного взимания (Наименование1) комиссии по ссудному счету, а следовательно факт нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора, установлен вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ)

         Таким образом, требования потребителя о возврате незаконно уплаченной суммы комиссии подлежали удовлетворению (Наименование1) в добровольном порядке.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации ( определение КС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№))

         В связи с чем суждения суда первой инстанции и выводы о необходимости снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции находит верными и отвечающими обстоятельствам дела.

Таким образом, ошибочным является довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, а именно снижен размер неустойки

       В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения в связи с неправильным применением норм материального права в части определения судом первой инстанции получателя штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как следует из решения мирового судьи, делая обоснованные выводы о необходимости взыскания с (Наименование1) штрафа, мировым судьей не были учтены разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в вышеназванном постановлении, согласно которого штраф в соответствии с п. 6 Закона РФ « О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу потребителя, даже если требования им заявлены не были.

В этой части решение подлежит изменению, и взысканный по решению мирового судьи штраф в размере 1500 руб. подлежит взысканию в пользу Валежникова С.В.

         В остальной части, судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

                                       О п р е д е л и л :

         Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) изменить в части.

         Взыскать с ОАО (Наименование1) <адрес> в пользу Валежникова С. В. штраф в размере 1500 руб.

        В удовлетворении апелляционной жалобы Валежникова С. В. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от 13(ДД.ММ.ГГГГ) отказать.

        Судья                                                               Жукова Л.Н.