Решение по делу № 2-527/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-527/2020 УИД: 66RS0044-01-2020-000073-36

Мотивированное решение составлено 01 июня 2020 года

Решение

именем Российской Федерации

25 мая 2020 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Конева Леонида Васильевича к Администрации городского округа Первоуральск об обязании разработать план мероприятий по комплексному решению вопросов отведения дождевых стоков с придомовой территории дома № 12 по ул. Володарского в городскую систему ливневой канализации,

установил:

Конев Л.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск об обязании разработать план мероприятий по комплексному решению вопросов отведения дождевых стоков с придомовой территории <адрес> в городскую систему ливневой канализации.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в Администрацию ГО Первоуральск с просьбой выполнения проектирования системы водоотведения с придомовой территории в существующую городскую систему ливневой канализации. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ, в котором было указано, что данные работы подпадают под нецелевое использование бюджетных средств. Истец не согласен с данным решением. Так как на данной территории нет объектов системы водоотведения, то невозможно применить статью жилищного кодекса к несуществующему объекту. Ответчик не может привести объективные доводы, обязывающие жителей многоквартирного дома за счет своих средств проектировать систему ливневой канализации в черте городского округа. Из-за отсутствия системы водоотведения происходит подтопление близлежащих территорий, в том числе территории детской музыкальной школы, расположенной восточнее дома, что существенно снижает комфорт и качестве жизни жителей города, создается угроза их жизни и здоровью, и это является существенным признаком отсутствия благоустройства данной территории. Относительно изменения продольного профиля дорожного полотна внутриквартального проезда, то согласно схемы межевания, этот участок относится к общегородской территории, за которую администрация несет полную ответственность и может выполнить эту работу за счет средств городского бюджета, но, по его мнению, это не решит проблему, так как стоки воды в этом случае пойдут на дорогу <адрес>, которая и так подтапливается во время дождя и что еще больше усугубит ситуацию. Необходим комплекс мер по решению данной проблемы. Нужно техническое решение по отводу дождевых стоков в общегородскую систему ливневой канализации, с указанием места приема этих вод, либо другой альтернативный вариант, обеспечивающий отвод дождевых стоков с данной территории. Полагает, что нарушены права и законные интересы жителей города, созданы препятствия к осуществлению своих прав на свободный доступ к своему жилищу, а также незаконно наложена обязанность за счет средств собственников провести проектные работы по созданию благоприятных условий проживания в городской черте, тогда как на уровне Правительства РФ разработана и установлена программа благоустройства городских территорий с выделением соответствующих средств.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что он является собственником ? доли в квартире по адресу: <адрес>. Территория данного многоквартирного дома регулярно подтопляется осадками в связи с отсутствием ливневой канализации. Он неоднократно обращался с заявлениями в Администрацию, но ответчик ссылается на то, что территория многоквартирного дома является общей долевой собственностью жильцов данного дома, однако недостроенная сеть ливневой канализации - это обязанность Администрации ГО Первоуральск. Считает решением проблемы устройство ливневой канализации на <адрес>, которое должно быть возложено на ответчика, так как это является общегородским мероприятием.

Представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что Жилищный кодекс в рассматриваемом деле не подлежит применению, так как он регламентирует обслуживание уже построенных, принятых в эксплуатацию и поставленных на кадастровый учет объектов, в том числе и на придомовой территории. Его требования - о принятии технического решения по обеспечению возможности слива дождевых стоков с придомовой территории в городскую систему ливневой канализации, что регламентируется строительными нормами и правилами. Требования его искового заявления заключается в разработке не проектно-сметной документации, а плана мероприятий по отведению дождевых стоков не на придомовой, а на городской территории по <адрес> для обеспечения возможности слива дождевых стоков с придомовой территории в существующую городскую систему ливневой канализации, при этом, самым очевидным вариантом является реконструкция городской сети водоотведения на <адрес>, находящейся в муниципальной собственности. В рассматриваемом деле спор идет не о придомовой территории, а общегородской, находящейся в полной ответственности городской Администрации. Суть искового заявления состоит не в проектировании и финансировании строительства нового объекта на придомовой территории, а плане мероприятий по комплексному решению вопросов отведения дождевых стоков в существующую систему городской ливневой канализации (л.д.26-27).

Также представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, в которых он указал, что при рассмотрении данного дела представитель ответчика пытается перевести тему обязанности городской администрации по обеспечению безопасных условий проживания жителей города, ответственного за организацию водоотведения в границах ГО, на обязанность жителей многоквартирного дома нести бремя расходов на содержание общего имущества дома в соответствии с жилищным кодексом, и в эту обязанность необоснованно пытается включить проектные работы по реконструкции общегородского объекта, что ЖК РФ не предусматривает. Просит учесть, что на придомовой территории, кроме элементов благоустройства, расположены и технические объекты общегородского назначения, предназначенные для обслуживания всего района, которые являются звеньями общегородских систем. Произвольное толкование ответчиком ЖК РФ, который якобы обязывает жителей многоквартирного дома разрабатывать планы мероприятий по реконструкции существующего технического объекта общегородского назначения, является надуманным (л.д. 51-52).

Представитель ответчика Администрации городского округа Первоуральск ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что исковые требования в том виде, в котором они заявлены, не подлежат удовлетворению, так как данная придомовая территория является собственностью жителей многоквартирного дома и ее обустройство является обязанностью собственников. Решением проблемы считает установление дождеприемников на данной территории.

Представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования Администрация ГО Первоуральск не признает, фактически требования истца подразумевают под собой проведение работ по разработке проектно-сметной документации ливневой канализации на придомовой территории многоквартирного жилого дома. Земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет в 2005 году и принадлежит собственникам помещений на праве общедолевой собственности в силу закона. Таким образом, у органа местного самоуправления нет законных оснований для финансирования мероприятий в отношении линейного объекта на земельном участке, который не является муниципальной собственностью. Кроме того, аналогичные требования были предметом рассмотрения по административному иску ФИО1 к Администрации ГО Первоуральск. Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено в силе. Также аналогичные требования ФИО1 были предметом рассмотрения по делу №. Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено в силе. Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. В соответствии со статьей 220 ГПК РФ производство по рассматриваемому иску подлежит прекращению (л.д. 14-15).

Также представила в материалы дела дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указала, что сособственники помещений многоквартирного <адрес> имеют возможность в соответствии с нормативными актами произвести благоустройство своей дворовой территории на условиях софинансирования. При этом обязанность по разработке проектной документации лежит на собственниках помещений многоквартирного дома. При разработке проектной документации может быть предусмотрено решение вопроса, в том числе, по обустройству ливневой канализации на придомовой территории и отвод поверхностных вод в городскую систему ливневой канализации. На территории городского округа Первоуральск закрытая система ливневой канализации, ближайшие дождеприемные колодцы находятся на пересечении улиц Чкалова- Гагарина, Медиков-Володарского. При проведении ремонта автомобильной дороги по <адрес> будут предусмотрены работы по обустройству ливневой канализации. Но обустройство ливневой канализации на проезжей части по <адрес> не решит вопрос по отведению поверхностных стоков со спорной придомовой территории. Таким образом, вопрос отведения дождевых стоков на земельном участке может быть решен путем разработки проекта благоустройства придомовой территории <адрес>, включающим в себя создание, ремонт, реконструкции элементов благоустройства. Обязанность по решению этого вопроса действующим федеральным, региональным и местным законодательством возложена на общее собрание собственников помещений МКД. В рамках разработки проекта принятое решение должно быть согласовано с органами местного самоуправления. Истцом не представлено документов, подтверждающих отказ органом местного самоуправления в согласовании проектных решений по отводу сточных вод с придомовой территории (л.д. 53-54).

Представитель третьего лица ООО «Дом плюс» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, специалиста, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что в составе общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Согласно Постановлению Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» ответственность за санитарное состояние дворовой территории возлагается на управляющую компанию, обслуживающую многоквартирный жилой дом. В числе расходов за содержание и ремонт жилого помещения собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услугу управляющей организации по содержанию и благоустройству земельных участков, к которым относится придомовая территория.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией, обслуживающей данный дом, является ООО «Дом плюс» на основании протокола общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как председатель Совета дома, обратился с заявлением к заместителю Главы Администрации ГО Первоуральск по ЖКХ, городскому хозяйству и экологии ФИО3, в котором просил выполнить проектирование системы водоотведения с придомовой территории в существующую систему ливневой канализации (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа Первоуральск в адрес ФИО1 был отправлен ответ, в котором было указано, что проектирование системы водоотведения с придомовой территории может быть произведено в рамках проведения капитального ремонта <адрес>. В соответствии с проектом бюджета городского округа Первоуральск на 2020 года и плановый период 2012 и 2022 годов реализация данного мероприятия не запланирована. Устранение подтопления территории талыми и дождевыми водами у подъездов <адрес> возможно осуществить изменением продольного профиля дорожного полотна внутриквартального проезда. Прилегающая территория <адрес> находится на отмежеванной территории под многоэтажной застройкой. Проведение работ по изменению продольного профиля дорожного полотна на прилегающей территории <адрес> за средства местного бюджета не представляется возможным, так как это будет считаться не целевым использованием бюджетных средств (л.д. 7-8).

Согласно информации из публично-кадастровой карты, придомовая территория многоквартирного <адрес> в <адрес> расположена в границах земельного участка, отмежеванного под многоквартирный дом, и в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общей долевой собственностью собственников помещений в этом доме (л.д. 16).

Решением Первоуральского городского суда <адрес> №а-1584/2017 от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «административный иск ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск о признании незаконным бездействия, обязании совершения определенных действий- удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие Администрации городского округа Первоуральск, выразившееся в нарушении срока для дачи ответа на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца ФИО1 без удовлетворения.

Решением Первоуральского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск об обязании организовать работы по проектированию и устройству системы водоотведения с придомовой территории многоквартирного дома оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Данными решениями было установлено, что земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес>, является придомовой территорией и находится в общедолевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома, дренажно-ливневая канализация на придомовой территории спорного дома (сформированном земельном участке) относится к общему имуществу собственников и, соответственно, вопросы о строительстве или ремонте данной системы должны решаться собственниками дома. Исходя из изложенного, у Администрации, как публичного органа, не возникло обязанности для строительства на земельном участке, принадлежащем дому № по <адрес>, находящемся в управлении ООО «Дом плюс» спорной канализационной системы.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, заявленные истцом ФИО1 по настоящему гражданскому делу исковые требования «обязать Администрацию городского округа Первоуральск разработать план мероприятий по комплексному решению вопросов отведения дождевых стоков с придомовой территории <адрес> в городскую систему ливневой канализации» не являются тождественными ранее рассмотренным искам, поскольку фактически требования истца заключаются в разработке плана мероприятий по отведению дождевых стоков на городской территории по <адрес> для обеспечения возможности слива дождевых стоков с придомовой территории в существующую городскую систему ливневой канализации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу приведенной нормы, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Ссылаясь на то, что единственным решением проблемы подтопления территории <адрес> является устройство ливневой канализации на <адрес>, то есть реконструкция городской сети водоотведения на <адрес>, находящейся в муниципальной собственности, а обустройство дренажно-ливневой канализации на придомовой территории спорного дома не устранит подтопление территории дома, надлежащих доказательств этому истец не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, заключения специалистов в материалах дела не имеется.

Решение собственников помещений многоквартирного <адрес> по разработке проекта благоустройства придомовой территории <адрес>, включающего в себя создание, ремонт, реконструкции элементов благоустройства, не принималось, общее собрание собственниками помещений по вопросу отведения дождевых стоков на земельном участке (придомовой территории) не проводилось.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета и оснований иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчикам требования.

В части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном случае требования истца об обязании разработать план мероприятий по комплексному решению вопросов отведения дождевых стоков с придомовой территории <адрес> в городскую систему ливневой канализации фактически направлены на преодоление ранее принятого судебного акта по гражданскому делу №, что в силу положений ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

На какие-либо новые обстоятельства по существу спора истец не ссылался, иное толкование истцом норм материального права, подлежащих применению в настоящем деле, не является основанием для удовлетворения требований истца.

Таким образом, требования ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск об обязании разработать план мероприятий по комплексному решению вопросов отведения дождевых стоков с придомовой территории <адрес> в городскую систему ливневой канализации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Конева Леонида Васильевича к Администрации городского округа Первоуральск об обязании разработать план мероприятий по комплексному решению вопросов отведения дождевых стоков с придомовой территории <адрес> в городскую систему ливневой канализации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>