Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2018 от 31.01.2018

                                                                                                Дело № 1-75/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный.                                                                           28 апреля 2018 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блудова В.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Изобильненского района Куликовой А.К.

подсудимого Кошелев Г.А.,

защитника в лице адвоката Лукина С.М., представившего ордер № С 076426, выданный АК «Лукин С.М.» от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Кошелев Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного Новоалександровский РВК, холостого, имеющего высшее образование, работающего МО ДО «ДЮЦ» <адрес>, педагогом, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Кошелев Г.А. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут, Кошелев Г.А. управляя технически исправным автомобилем «Hyundai Solaris» регистрационный знак А 337 УО/126, двигаясь по проезжей части автодороги «Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейской» в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе 17 километра + 102 метра данной автодороги, относящегося к административной территории <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.4; 1.5 абз. 1; 10.1 абз. 1; 9.1; Правил дорожного движения РФ, то есть, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасность дорожного движения; вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ; не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ-21140» регистрационный знак О 572 УВ/26, под управлением водителя Свидетель №1.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Кошелев Г.А. повлекли по неосторожности причинение пассажиру автомобиля «ВАЗ-21140» регистрационный знак О 572 УВ/26 Потерпевший №1 телесных повреждений в виде сочетанной травмы тела, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытого оскольчатого перелома шейки плечевой кости, ушибленных ран головы и конечностей, которые согласно заключения государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ Свидетель №8 № от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред ее здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате травматического воздействия тупых, твердых предметов, к каким в том числе, относятся выступающие части и элементы салона автомобиля, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Кошелев Г.А. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут, он возвращался из <адрес> в <адрес>, погода была нормальной, видимость была хорошая, на дороге был снежный накат, было скользко. Он видел, что перед ним ехала машина ГАЗЕЛЬ, он двигался за ней. После 17 км,. он почувствовал, как что ударилось и его начало заносить, так как он не смотрел назад, после того как проехал поворот он посмотрел в зеркало и в этот момент начал поворачивать. Машины впереди он вообще не видел и у него сразу же мелькнуло, что он приехал, никаких действий он не предпринимал, хотя хотел повернуть вправо, добавить газ, но уже было поздно. Встречную машину под управлением Житенёвой, он видел. Он её увидел в метрах пяти, но у него занос случился в полсекунды. Занос произошёл из-за какого-то глухого звука. После этого он ехал ещё километр, назад не смотрел, он подумал, что сзади ударила машина, посмотрел в зеркало заднее и в этот момент начало его разворачивать, но потом начал думать, что быстро всё произошло, у него было меньше секунды, он услышал или почувствовал звук от удара амортизатора, когда едешь на машине, колёса пробиваешь ударяется оно об стойку. Это произошло на 17 км. Он управлял технически исправным автомобилем «Hyundai Solaris.» На автомашине была установлена резина марки Оптима. Он покупал машину 5 декабря и на ней стояла эта резина. Какая была на машине резина летняя или зимняя он знает. Он всю прошлую зиму на ней ездил, она отлично себя ведёт.

Считает, что он не виновен в совершении ДТП, поскольку не превышал установленную правилами дорожного движения скорость, дорога была покрыта снежным накатом. Полагает, что телесные повреждения тяжкий вред здоровью полученный потерпевшей Потерпевший №1 не в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате того, что пассажиры автомашины ВАЗ 21140 не были пристёгнуты ремнями безопасности.

Не смотря на непризнание своей вины, вина подсудимого Кошелев Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в октябре 2016года она поломала руку в области лучевой кости. В результате лечения, на эту руку ей был наложен гипс, который она ездила снимать в день, когда произошло ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В больницу они ездили совместно с её внучкой Свидетель №1 и зятем Свидетель №2 на автомобиле, марку которого не помнит, серебристого цвета. Возвращаясь по автодороге из Изобильного в сторону <адрес>, на их полосу движения резко выехал автомобиль белого цвета, марку которого она не знает, и произошло столкновение, в результате которого она получила телесные повреждения, а именно: сотрясение головного мозга, прелом шейки левого плеча и многочисленные ушибы. Они покупали много лекарств за свой счет, она очень долго восстанавливалась и лечится даже сейчас. Внучка также получила телесные повреждения, у нее был сломан нос и сотрясение головного мозга. Зять Свидетель №2 в результате ДТП также поломал палец руки. В тот день погода была ясная, гололеда не было, дорожное покрытие было посыпано песком, было светло и все хорошо видно. Также в тот день ни она, ни её родственники алкогольные напитки не пили, так как они вообще не пьют. Сознание у неё и у её внучки было ясное, никакие лекарственные средства они также не принимали. Также их возмутило, что подсудимый даже не подошел к ним после ДТП, не принес извинения, всю первую помощь ей оказывали родственники и случайные свидетели.

Она находилась на переднем сидении автомобиля с застёгнутым ремнём безопасности, её внучка всегда сама пристегивает.

ДТП случилось на расстоянии примерно около трех метров между автомобилями, хотя она не уверена. При столкновении было два удара, первый раз он ударил их прямо, а затем она видимо потеряла сознание и не может пояснить точно, куда именно пришелся удар. Сколько времени было между ударами она не помнит, знает лишь, что во время второго удара её заклинило с двух сторон, и она ударилась в стекло.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения во дворе домовладения по месту проживания, она поломала левую руку, а именно: лучевую кость. После чего, была госпитализирована в «Изобильненскую ЦРБ», с диагнозом «закрытый перелом левой лучевой кости со смещением». В больнице, она провела 10 дней на стационарном лечении и там же ей наложили гипс на указанную руку.

Свидетель Житенёва Д.Н., допрошенная в судебном заседании, показала: У неё в пользовании имеется автомобиль марки «ВАЗ 21140» серебристого цвета, принадлежащий её супругу Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она направлялась домой в <адрес> вместе с её бабушкой Потерпевший №1, которая сидела на переднем пассажирском месте и отцом Свидетель №2, который сидел справа на заднем пассажирском сидении. Все они были пристегнуты ремнями безопасности. Они ехали из больницы <адрес>, где бабушке снимали гипс. Двигалась она с небольшой скоростью, примерно около 60-70 км/ч, было светло, погода ясная. На участке дороги с примыканием автодороги <адрес>, она увидела, что во встречном направлении движется колонна из нескольких автомобилей и еще сбавила скорость. Внезапно на полосу моего движения резко выехал автомобиль «Хендай Солярис» белого цвета, двигавшийся во встречном направлении со скоростью больше, чем её примерно 80-90 км/ч. После чего произошло столкновение с передней стороной автомобиля и сзади, её автомобиль понесло к обочине. В результате данного ДТП она и бабушка были доставлены в Изобильненскую ЦРБ, она получила сотрясение головного мозга, перелом носа и ушибы мягких тканей. Бабушка получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома шейки левого плеча, у папы был сломан палец правой руки. Она находилась на стационарном лечении около недели, бабушка дольше, она лечится до сих пор, они понесли материальные затраты. Кошелев Г.А. никакой помощи им не оказал, ущерб не загладил, извинений не принес. ДТП случилось в результате того, что на автомобиле подсудимого была «летняя» резина, ей говорил об этом следователь. После ДТП лобовое стекло не вылетало, из пазов не вышло. В результате ДТП было два удара, сначала был удар спереди, а затем сзади, но как именно они произошли - сказать не может. Водительский стаж у неё 5 лет, данным автомобилем она управляет в течение 3 лет.

После ДТП она была привлечена к административной ответственности за то, что не была вписана в страховку, так как просто не успела это сделать.

Свидетель Житенёв Н.Г., допрошенный в судебном заседании, показал о том, что у его дочери Свидетель №1 имеется в пользовании автомобиль марки «ВАЗ 21140» светло-серебристого цвета, который принадлежит ее супругу Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он совместно со своей дочкой и тещей Потерпевший №1 направлялись домой в <адрес> из больницы <адрес>, где снимали гипс теще. Он находился справа на заднем сидении, перед ним находилась Потерпевший №1, за рулем находилась дочь Свидетель №1. Все они были пристегнуты ремнями безопасности. Двигались со скоростью около 60 км/ч, так как возможно мог быть гололед, но видимость была очень хорошая, тумана и иных осадков не было. Не доезжая до перекрестка, где слева имеется автомобильная дорога, ведущая в <адрес>, во встречном направлении двигалась автомобильная колонна, состоящая из нескольких автомобилей. Последней в колонне двигалась автомашина марки «Газель», после ее проезда, на полосу встречного движения резко выехал автомобиль марки «Солярис» и правой передней частью столкнулся с их автомобилем, затем автомобиль развернуло и еще раз ударило сзади, хотя этот момент он плохо помнит. Все произошедшее хорошо видно на съемке видеорегистратора, которую предоставил водитель автомобиля, двигавшегося за ними. Никаких препятствий или чего-либо, заставившего Кошелева выехать на встречную полосу, он не видел. Расстояние от машин было примерно около 7 метров, это было буквально пару секунд, дочь не успела бы среагировать, даже он, как опытный водитель, ничего не смог бы сделать. Лобовое стекло разбилось, но не вылетело, на нем были волосы бабушки.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании, показал о том, что у него имеется в собственности автомобиль марки «ВАЗ 21140» светло-серебристого цвета, которым пользуется его супруга Свидетель №1, которая имеет водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Свидетель №1 позвонила ему и сообщила, что на участке дороги примерно 500-600 метров от примыкающей справа автомобильной дороги, ведущей в <адрес>, произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля «Хендай Солярис». Прибыв на место, он увидел, что поперек проезжей части расположен автомобиль марки «Хендай Солярис» с повреждениями передней части. На обочине находился принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21140, на котором также были повреждения. Когда он прибыл на место ДТП, там уже находилась скорая помощь, в которой увезли его супругу и ее бабушку. Об обстоятельствах ДТП ему известно со слов супруги. Он присутствовал при оформлении документов, помогал сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании, показал о том, что с 2008 года работает в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. В занимаемой должности с 2014 года по настоящее время. В его должностные обязанности входит разбор и рассмотрение материалов по факту ДТП, принятие по ним решений в соответствии с нормами КоАП. ДД.ММ.ГГГГ к нему на рассмотрение поступил материал об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей Кошелев Г.А. управлявшего автомобилем «HyundaiSolaris» и Свидетель №1 управлявшей автомобилем «ВАЗ-21140», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги «Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское», а именно на 17 км + 102 метра данной автодороги. ДТП произошло после обеда в дневное время суток, видимость была не ограничена, тумана, дождя, снега не было, погодные условия были хорошие. На видеорегистраторе отчетливо видно, что погодные условия позволяли видеть проезжую часть на неограниченное расстояние, принять меры к торможению, к снижению скорости заранее, отчетливо видно, что имеется поворот, на этой автодороге абсолютно ничего не препятствовало разъезду транспортных средств. По телесным повреждениям помет пояснить, что он назначал судмедэкспертизу, изымал медицинские документы, механические повреждения автомобилей он также помнит: взаимодействовали передние части автомобилей транспортных средств, практически у Хендай Солярис от передней части ничего не осталось, были очень серьезные повреждения, на ВАЗ 2114 также взаимодействовала передняя часть, т.е. там кроме лобового стекла от машины ничего не осталось, не подлежит восстановлению транспортное средство. В результате ДТП у Кошелева Г.И. была закрытая черепно-мозговая травма, он проходил лечение в больнице <адрес>, у него был легкий вред здоровью, у водителя ВАЗ 2114 закрытая черепно-мозговая травма, были ссадины и ушибы тела, у бабушки -пассажира был перелом плеча со смещением, точно сейчас не помнит, пассажир, находившийся сзади, пришел к нему через 2-3 дня и сообщил, что у него перелом правого или левого пальца или запястья. При сборе материала, были установлены нарушения ПДД, нарушения эксплуатации транспортных средств, допущенные водителем автомобиля ВАЗ 2114, не было страховки на водителя, но причинно-следственной связи не было установлено. Сопутствующее нарушение было выявлено- водитель не была вписана в страховку. На автомобиле Хендай стояла летняя резина, имеются фотографии, которые согласно законодательной базы, выложены в нее. Водитель Кошелев был пристегнут, все были пристегнуты, так как тяжесть последствий была не столь серьезная, потому что водитель практически не пострадал, бабушка, когда происходит такое механическое повреждение транспортного средства, в силу возраста, он считает, что деформация стойки передней части автомобиля, сами понимаете, у бабушки пострадало правое плечо, потому что вы сидите и получаете такой удар. Если бы участники ДТП не были пристегнуты, тяжесть последствий была бы намного серьезней. У пассажира сзади была сломана рука, а когда происходит столкновение, т о пассажир, сидящий сзади, он вылетает и ломает от удара переднее сидение и соответственно, он бы разломил его там, ведь он взрослый здоровый мужчина. Кошелев также был пристегнут, у него телесные повреждения, так сказать стандартные, ЗЧМТ, ведь когда вы пристегнутый ударяетесь, вы обо что-то ударяетесь головой. Как правило, если человек не пристегнут, на лобовом стекле имеется паутина - голова.

При прохождении лечения после ДТП непосредственно направляется запрос в Изобильненскую ЦРБ на право предоставления медицинских документов каких-либо граждан, как правило, это стационарная карта больного, которая выдается на руки только мне, так как я имею на это законное право. Документация изымается для назначения судмедэкспертизы. В дальнейшем, если человек проходит амбулаторное лечение, также изымается амбулаторная книга больного и если имеются, рентген снимки в обязательном порядке также изымаются и все вместе предоставляется судмедэксперту для проведения экспертизы. Документы предоставляю только он, он имеет право предоставлять документы и назначать экспертизу. Но если дело передается в следствие, соответственно, уже следователь заново все изымает повторно и повторно назначает экспертизу в рамках ст.144-145 УПК РФ.

Согласно ПДД, водитель нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на полосу встречного движения, тем самым не убедился в безопасности маневра, нарушил скоростной режим и допустил столкновение с транспортным средством встречного направления, не обеспечил безопасность движения. До этого он рассказывал обычным простонародным языком, сейчас он объясняет согласно закона.

В правилах дорожного движения нет понятия вынесло либо выехал. Допустим даже, что машину вынесло, но он не имел право, чтобы его туда вынесло, если транспортное средство пошло в занос, его правильно вынесло, пусть будет так, нет такого понятия, выехал в процессе заноса, есть понятие нарушения расположения транспортных средств.

На машине под управлением Кошелева была установлена летняя резина на колесах, но штраф за данную техническую неисправность у нас по закону не предусмотрен, на место ДТП выезжает государственный инспектор по техническому надзору, в материалах дела имеется его рапорт, он выезжает на место и осматривает транспортное средство. Нарушение скоростного режима является причиной ДТП. Он не имеет права назначить экспертизу, пока человек не выздоровел. Человек может лечиться, может быть выявлена разная степень вреда здоровью. Не ремни, ни зимняя резина - это не причинно-следственная связь ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что он проводил автотехнические экспертизы по делу. При проведении экспертизы он сделал вывод, что не имеется несоответствий, дословно зачитаю, что проведенное исследование показывает, что в действиях водителя автомобиля Свидетель №1, описанных в постановлении о назначении экспертизы, несоответствий требований, указанных в ПДД РФ, не усматривается. Вопрос о нарушениях - это не его компетенция. При назначении любых экспертиз, все исходные данные берутся из основного документа - постановления о назначении экспертизы, потому что следователь занимается расследованием, приходит к каким-то выводам, собирает показания сторон, и иногда по нескольким вариантам описывает нам, иногда по одному. В данном случае ситуация описана по одному варианту. Сведений была ли пристегнута ремнем безопасности пассажир Потерпевший №1 у него не было. Вообще сведений ремнях безопасности нет никого: ни Житенева, ни Потерпевший №1, ни Кошелева.

В принципе очень много пунктов, которые не требуют специальных технических познаний, следователь это может сам оценить и дать этому оценку в своих дальнейших документам. Если бы эти данные были - мы или ответили бы на этот вопрос, конкретно пункт указали, либо ответили, что специальных технических познаний не требуется, поэтому ответ на этот вопрос не даем. Равно как когда алкогольное опьянение и много других пунктов. Потому что ответ на вопрос о наличии или отсутствии у водителя технической возможности предотвратить ДТП он никак не влияет. Этот пункт требует отдельного исследования расчетными методами, а тот пункт никаких расчетов не требует.

По тем исходным данным, которые были указаны ему, экспертиза проведена в полном объеме. В первой экспертизе один вопрос не решился, потом следствие предоставило дополнительные сведения о времени и длительности опасности, и этот вопрос решился.

Внезапный выезд - это когда не включены сигналы автомобиля нарушителя, когда водитель не ждет этого, внезапно начинается от секунды до 1,6 секунды, в данном случае сигналов поворота не могла и быть, поскольку водителя туда занесло, он не собирался туда поворачивать, хоть там и перекресток в этом месте. Время опасности настолько мало, хоть 3 секунды поставьте - ничего не изменится. Но в данном случае там максимальное 1,6 секунд, 0,4 секунды ничего не изменят. В методичке - максимальное время реакции водителя 1,6 секунды, больше не бывает, если это время поставить - это не изменит выводов в данном случае. Он дает пояснения по строго заданным параметрам своей экспертизы. Также этот вывод сделан согласно объяснений самого Кошелева из постановления, пояснившего, что его автомобиль стало заносить на полосу встречного движения.

Водитель Кошелев не справился с управлением - написано в установочной части постановления, а то, что он допустил занос и стало заносить - он считаю равнозначным. Можно ехать на летних шинах, превысить скорость по дорожным условиям и допустить или не допустить занос, можно ехать на зимних и также допустить занос. Занести может и на прямой дороге, неважно, какая дорога, радиус поворота на мои выводы никак не повлияет. Нам нужен иногда радиус поворота, когда скорость превышена по условиям, когда дорога обычная и машину сносит, мы считаем предельно допустимую скорость по этому радиусу и выясняем, что водитель двигался с превышающей скоростью. В данном случае это не имеет никакого значения, перед вами проехала колонна машин и никого не занесло, это не важно, вы должны двигаться с учетом дорожных и метеорологических условий, вы должны следить за ними не допускать заноса. Если читать этот пункт, то здесь можно добавить, что он объективно располагал возможностью, не конкретно водитель Кошелев мог или не мог что-то сделать, а объективно любой водитель, действуя в соответствии с указанными пунктами, располагал бы возможностью не допустить развития аварийной ситуации. При проведении экспертиз он решал вопросы расчетными методами о предотвращении столкновения, к чему это привело - это не имело никакого значения. По тем пунктам ПДД, по которым он дал заключение, ничего нового установить невозможно, все зависит только от времени длительности опасности, т.е. от тех исходных данных, которые есть в материалах дела. Насколько он понимает, на факт столкновения наличие либо отсутствие пристегнутых либо нет ремней безопасности не имело никакого значения. Кошелев не учел конкретные дорожные условия, либо применял резкие приемы управления, либо двигался со скоростью, которая привела к заносу, как он сам поясняет, его автомобиль стало заносить на полосу встречного движения. Термин «не справился с управлением» включает в себя несколько факторов, от чего может произойти занос с технической точки зрения: либо скорость движения была превышена по условиям скользкости в данном месте проезжей части, либо водитель применил резкое снижение скорости, я насколько помню, перед ним ехала Газель. Все факторы, которые включает в себя данный термин, они очень обширны, их невозможно ни в какой экспертизе, ни в каких делах точно установить. Это пункт один и тот же, поэтому все они приведут к одному и тому же пункту 10.1.1. Поэтому что-то уточнять нет необходимости. Водитель не справился с управлением и допустил занос. Не справился с управлением - это причина заноса. Водитель в любом случае должен был оценить дорожную обстановку, ПДД это требует. Все произошло в светлое время суток, при неограниченной видимости, ничего вам не мешало оценить обстановку, ничего внезапного не происходило.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, допрошенных на стадии предварительного расследования, и не явившихся в судебное заседание свидетелей: Свидетель №6 Свидетель №7 Свидетель №5

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, содержащимся в протоколе ее допроса, следует, что она состоит в должности руководителя отдела устранения убытков ОАО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ВСК» обратился Кошелев Г.А., являющейся клиентом данной компании, о поступлении страхового случая, а именно автомобиль «HyundaiSolaris» регистрационный знак А 337 УО/126 получил механические повреждения в результате ДТП. Кошелев Г.А. предоставил весь необходимый пакет документов, автомобиль был осмотрен сотрудниками ОАО «ВСК» и признан «тоталом», т.е. подвергся полному уничтожению (т. 2, л. д. 172-173).

Свидетель Свидетель №7, допрошенный на предварительном следствии показал о том, что на момент проведения СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ исход травмы, полученной Потерпевший №1 согласно предоставленной медицинской документации был определен: выписана в удовлетворительном состоянии ДД.ММ.ГГГГ Формулировка выводов «могли быть получены» перечисленные повреждения в условиях ДТП имеют вероятностную форму, однако в полной мере допускается возможность получения данных телесных повреждений именно в произошедшем ДТП. Для категоричного ответа на вопрос о механизме перелома плечевой кости необходимо предоставление рентгенограмм на имя Потерпевший №1, но в не зависимости от характера перелом «аддукционный или абдукционный» квалификация тяжести вреда здоровью, причиненного Потерпевший №1 не изменится. Для категоричного ответа на вопрос о конкретных элементах салона, травмировавших Потерпевший №1 в момент ДТП необходимо проведение комплексной экспертизы. СМЭ и выводы были сделаны на основе изучения медицинской карты стационарного больного Изобильненской ЦРБ № и копии определения. Вывод о степени тяжести вреда здоровью причиненного Потерпевший №1 был сделан на основании п. 6.11.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда, причинного здоровью человека», утвержденных приказом МЗСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Тем обстоятельством, что первичная экспертиза была проведена без обследования живого лица, является наличие медицинской документации.

Свидетель Свидетель №5, допрошенный на предварительном следствии, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он двигался на служебном автомобиле «ChevroleNIVA» регистрационный знак 397, точно не помнит, по проезжей части автодороги «Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское», в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Было светлое время суток, погода была облачная, снега не было, тумана и пыли не было, проезжая часть была покрыта снежным покрытием. В его автомобиле установлен видеорегистратор, который в описываемый период времени находился в исправном состоянии и производил видеозапись, а так же в данном устройстве имеется функции отражения даты и времени записи, т.е. на экране имеется вся необходимая информация и она соответствует реальным дате и времени. Как только он стал приближаться к <адрес>, двигался он со скоростью около 70 км/ч в попутном с ним направлении впереди, двигался автомобиль «ВАЗ-21114» в кузове серебристого цвета, так же и во встречном ему направлении двигалась колонна автомобилей. В момент, когда они стали приближаться к примыканию со второстепенной автодорогой, он заметил как со встречной полосы на его полосу движения выехал автомобиль «HyundaiSolaris» в кузове белого цвета и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21114» в кузове серебристого цвета, двигавшемся впереди. Он применил экстренное торможение и маневр поворота вправо, чтобы избежать столкновения. Он не являюсь участником данного ДТП, не получил каких-либо телесных повреждений, а так же автомобиль не получил механических повреждений.                                   

Проверяя и оценивая указанные показания потерпевшей и свидетелей в порядке ст.ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, в том числе с показаниями Кошелев Г.А., суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, противоречий по факту содеянного подсудимым не содержат, подтверждают факт управления автомобилем подсудимым с нарушением правил дорожного движения.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность Кошелев Г.А. в совершении преступления подтверждается вещественным доказательством, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании:

• заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, действуя в соответствии с требованиями пунктов: 10.1 (абз. 1) и 1.5 (абз. 1) ПДД РФ, водитель автомобиля «HyundaiSolaris» регистрационный знак А 337 УО/126 Кошелев Г.А. располагал технической возможностью не допустить ДТП (столкновение). В данной дорожно - транспортной обстановке водитель автомобиля «HyundaiSolaris» регистрационный знак А 337 УО/126 Кошелев Г.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 10.1 (абз. 1) и 1.5 (абз. 1) ПДД РФ (том 1 л.д. 119-127);
• заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ-21140» регистрационный знак О 572 УВ/26 Свидетель №1 не располагала технической возможностью снижением скорости (экстренным торможением) предотвратить столкновение с автомобилем «HyundaiSolaris» регистрационный знак А 337 УО/126. Проведенное исследование показывает, что в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21140» регистрационный знак О 572 УВ/26 Свидетель №1 не соответствия требованию пункта 10.1 (абз. 2) ПДД РФ не усматриваются (том 1 л.д. 154-161);
• заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у Потерпевший №1 имелись повреждения: сочетанная травма тела, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый оскольчатый перелом шейки левой плечевой кости, ушибленные раны головы и конечностей, которые согласно заключения государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ Свидетель №8 № от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред ее здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате травматического воздействия тупых, твердых предметов, к каким в том числе, относятся выступающие части и элементы салона автомобиля, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 216-219);
• заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кошелев Г.А. в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга. Особенности психики подэкспертного при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, а так же с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и поэтому Кошелев Г.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, к которому относится правонарушение, Кошелев Г.А. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию Кошелев Г.А. может участвовать в проведении судебно-следственных действиях. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 2 л.д. 32-35);
• заключением комплексной судебной автотехнической экспертизы №-э, 1785-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого анализ повреждений автомобилей, просматриваемых на фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ вещной обстановки на месте ДТП свидетельствует о том, что в данном случае произошло продольное, встречное, перпендикулярное, блокирующее, эксцентричное столкновение с углом контактирования близким к 95-+5, передней боковой частью (передним правым колесом, правым закруглением переднего бампера, передним правым крылом) автомобиля «HyundaiSolaris» регистрационный знак А 337 УО/126, с передней левой торцевой частью автомобиля «ВАЗ-21140» регистрационный знак О 572 УВ/26 (передней панелью, передним бампером слева, левым передним крылом). Место столкновения по направлению расположено в границах примыкания автомобильной дороги справа по ходу движения автомобиля «ВАЗ-21140» регистрационный знак О 572 УВ/26, по ширине проезжей части место столкновения расположено в полосе движения автомобиля «ВАЗ-21140» регистрационный знак О 572 УВ/26. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «HyundaiSolaris» регистрационный знак А 337 УО/126 Кошелев Г.А. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ. Действия водителя Кошелев Г.А. не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ. Возможность у водителя автомобиля «HyundaiSolaris» регистрационный знак А 337 УО/126 Кошелев Г.А. зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ (том 2 л.д. 46-59);
• заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Кошелев Г.А. 1970 года рождения причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой голени, которые согласно заключения государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ Свидетель №8 № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинило вреда здоровью Кошелев Г.А. Данные телесные повреждения могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате травматического воздействия тупых, твердых предметов или при ударе о таковые, к каким, в том числе, относятся выступающие части и элементы салона автомобиля, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 125-126);
• заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Свидетель №2 1960 года рождения причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома головки 1-й пястной кости кисти, которые согласно заключения государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ Свидетель №8 № от ДД.ММ.ГГГГ причинили средний вред здоровью, по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель. Данные телесные повреждения могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате травматического воздействия тупых, твердых предметов или при ударе о таковые, к каким, в том числе, относятся выступающие части и элементы салона автомобиля, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 133-134);
• заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Свидетель №1 1981 года рождения причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа со смещением отломков, ушиба мягких тканей правой кисти, ссадин лица, которые согласно заключения государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ Свидетель №8 № от ДД.ММ.ГГГГ причинили легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель. Данные телесные повреждения могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате травматического воздействия тупых, твердых предметов или при ударе о таковые, к каким, в том числе, относятся выступающие части и элементы салона автомобиля, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 142-144);
• протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ДТП и схема к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых место ДТП находится на 17 км + 102 метра автодороги «Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейской» (том 1 л.д. 5-9);
• протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, изъят CD-R диск с видеозаписью момента ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «HyundaiSolaris» регистрационный знак А 337 УО/126 и автомобиля «ВАЗ-21140» регистрационный знак О 572 УВ/26 (том 1 л.д. 66-67);
• протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрен автомобиль «HyundaiSolaris» регистрационный знак А 337 УО/126 с характерными повреждениями для ДТП (том 1 л.д. 85-90);
• протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрен автомобиль CD-R диск с видеозаписью момента ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «HyundaiSolaris» регистрационный знак А 337 УО/126 и автомобиля «ВАЗ-21140» регистрационный знак О 572 УВ/26 (том 1 л.д. 141-143);
• протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрен автомобиль «ВАЗ-21140» регистрационный знак О 572 УВ/26 с характерными повреждениями для ДТП (том 1 л.д. 179-183);
• протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 17 км автодороги «Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейской» и установлено, что место ДТП является 17 км + 102 метра автодороги «Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейской» (том 2 л.д. 20-22);
• рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ИАЗ отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №4, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут <адрес> 17 км 150 м а/д Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейской водитель т\с «HyundaiSolaris» регистрационный знак А 337 УО/126, гр. Кошелев Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с т\с «ВАЗ-21140» регистрационный знак О 572 УВ/26, под управлением гр. Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>. В результате ДТП Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 4).

Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности исследованные в судебном заседании представленные доказательства, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Доводы подсудимого Кошелев Г.А. о непричастности его к совершению преступления опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 свидетелей Житенёвой Д.Н., Житенёва, Свидетель №4, эксперта, заключениями проведённых по делу - заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, - заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, - заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, - заключением комплексной судебной автотехнической экспертизы №-э, 1785-э от ДД.ММ.ГГГГ, - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, достоверны, соответствуют фактическим обстоятельства дела и сомнений у суда не вызывают, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Анализ показаний подсудимого Кошелев Г.А. о том, что он не виновен в совершении ДТП, поскольку не превышал установленную правилами дорожного движения скорость, дорога была покрыта снежным накатом, полагает, что телесные повреждения тяжкий вред здоровью полученный потерпевшей Потерпевший №1 не в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате того, что пассажиры автомашины ВАЗ-21140 не были пристёгнуты ремнями безопасности, свидетельствует, что они в этой части путанные и противоречивые. Добытые доказательства - показания свидетелей, потерпевшей, протоколы следственных действий, заключение экспертиз, суд находит объективными, достоверными, и приходит к в выводу о доказанности вины Кошелев Г.А. в объеме изложенного обвинения.Показания Кошелев Г.А., непоследовательные, что дает основание, относится к ним критически, считая, что они даны им с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку противоречат объективным доказательствам.

Утверждения подсудимого Кошелев Г.А. о том, что телесные повреждения потерпевшая Потерпевший №1 получила не в результате ДТП, а в результате того, что она и пассажир Житенёв не были пристёгнуты ремнями безопасности, поэтому это явилось причиной причинения тяжкого вреда здоровью, проверялось в ходе судебного следствия. Указанные предположения и догадки подсудимого Кошелев Г.А. не нашли своего подтверждения, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями вышеперечисленных экспертиз.      

Показания подсудимого в ходе судебного заседания об отсутствии в его действиях состава преступления проверены в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения.

Анализ и оценка, собранных в ходе предварительного и судебного следствия доказательств, в их совокупности, дает суду основания считать доказанной вину подсудимого Кошелев Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Оценивая в совокупности все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Кошелев Г.А. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда человеку.

Согласно справке врача психиатра, Кошелев Г.А. на учете не состоит. Анализируя указанное обстоятельство, а также оценивая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Кошелев Г.А. следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При назначении наказания Кошелев Г.А. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судимый, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Кошелев Г.А. судом по делу не установлено.

Изучив личность подсудимого, его возраст, обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправления Кошелев Г.А., руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимого, и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Кошелев Г.А. наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы.

По мнению суда, данный вид наказания в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого.

Кроме того, суд считает необходимым применить к Кошелев Г.А. дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - лишение права заниматься определенной деятельностью, к каковому суд относит лишение права управления транспортным средством.

Определяя наказание Кошелев Г.А., суд руководствуется требованиями ст. 53 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что Кошелев Г.А. совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения, и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, которые могли быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения Кошелев Г.А. суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства, по которым в отношении подсудимого данная мера пресечения была избрана, не изменились.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 46-47, 60-61, 63, 69 УК РФ, ст. ст. 296-300, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кошелев Г.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Установить Кошелев Г.А. ограничения: не выезжать за пределы <адрес>, не менять место жительство без согласия руководителя Новоалександровского филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».

Возложить на Кошелев Г.А. обязанность являться в Новоалександровский филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» один раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением приговора в отношении Кошелев Г.А. возложить на Новоалександровский филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».

Меру пресечения, избранную в отношении Кошелев Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «ВАЗ-21140», регистрационный №, переданный законному владельцу - Свидетель №3 считать возвращенным по принадлежности;

- автомобиль «HyundaiSolaris» регистрационный № самовольно реализованный через ОАО «ВСК» считать возвращенным по принадлежности;         

- СD - диск с фрагментом видеозаписи момента ДТП от 05.12.2017г. оставить на хранении при уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Судья                                                                                                           В.П. Блудов