Решение по делу № 2-1648/2015 ~ М-1569/2015 от 07.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года                                                                               г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Слепнёвой С.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой В. И. к Романову Ю. Г. о признании недействительным согласия на приватизацию жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Романова В.И. обратилась в суд с иском к Романову Ю.Г. с данным иском указывая в обоснование, что между ней и ответчиком <дата> был заключен брак, <дата> брак был расторгнут. В период брака <дата> она выдала ответчику нотариально заверенное согласие на приватизацию квартиры по адресу <адрес> котором отказалась от участия в приватизации квартиры в пользу ответчика. На тот момент они намеревались приватизировать квартиру на имя ответчика, продать её и купить земельный участок в <адрес> для строительства жилого дома. После оформления согласия на приватизацию отношения в семье резко ухудшились, ответчик стал оскорблять её и даже наносить побои. В настоящее время в судебном порядке производится раздел совместно нажитого имущества, другого жилья она не имеет, поэтому необходимо решить вопрос о признании выданного согласия недействительным в связи с коренным изменением обстановки. Семья распалась, примирение невозможно, поэтому у неё возникла необходимость принять участие в приватизации. Фактически её согласие это односторонняя сделка, нотариус по её обращению отказался отменять согласие на приватизацию, предложил решить этот вопрос в судебном порядке. Приватизация квартиры в настоящее время ответчиком не произведена. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1,10,168, 178 ГК РФ просит суд признать недействительным выданное ей согласие на приватизацию квартиры по адресу <адрес> от <дата>.

В судебное заседание истец Романова В.И. не явились, согласно изложенного в иске заявления в случае её неявки просила рассмотреть дело в её отсутствие

Нотариус Северобайкальского нотариального округа Смирнова И.В., третье лицо Романов С.Ю. в судебное заседание не явились. С учетом мнения участников процесса, суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Романовой В.И., третьих лиц.

В судебном заседании, представитель истца по доверенности Богданов Ю.В. иск и изложенные в нем доводы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что на момент дачи Романовой В.И. согласия на приватизацию квартиры она находилась в браке с ответчиком, имелись общие планы по продаже квартиры, приобретения в дальнейшем на деньги от продажи квартиры жилья либо земельного участка в Красноярске. Однако в связи с тем, что семейные отношения прекратились, фактически Романова была введена в заблуждение, поскольку в настоящее время Романов Ю.Г. вправе распоряжаться квартирой по своему усмотрению. Также в настоящее время в суде находится дело по разделу совместно нажитого имущества и первоначально квартира была включена в состав имущества, подлежащего разделу, то сеть Романова претендовала и претендует на это жилье.

Ответчик Романов Ю.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил учесть, что Романовой В.И. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Также пояснил, что вопрос о приватизации квартиры первоначально решался в период нахождения его в браке с Романовой В.И. Было решено, что приватизация будет оформлена на него, Романова сама ходила к нотариусу, добровольно оформила согласие на приватизацию. После этого им была выдана доверенность на Романову В.И., она сама занималась оформлением квартиры, однако из-за нехватки документов приватизировать квартиру не удавалось. В дальнейшем в связи с изменой Романовой В.И. семейные отношения между ними разладились, они официально расторгли брак. В сентябре 2015 года он заключил договор приватизации, зарегистрировал право собственности на квартиру.

Представитель ответчика Карымова Т.А., допущенная судом по устному ходатайству в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований просила учесть, что согласие на приватизацию квартиры было дано Романовой В.И. <дата> в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет 1 год. Романовой В.Ю. пропущен указанный срок исковой давности. Кроме того, просила учесть, что подписывая согласие на приватизацию спорного жилого помещения истец понимала суть и последствия подписываемого ей отказа и действовала не под влиянием обмана, угрозы или иного воздействия. Нотариус, удостоверивший согласие истца на приватизацию, прежде чем совершить нотариальное действие по удостоверению сделки разъясняла Романово В.И. положения закона и видела при этом, что Романова В.И. была в адекватном состоянии, по собственной воле изъявляла желание на приватизацию квартиры. Доказательств дачи согласия на приватизацию квартиры под влиянием заблуждения истцом не представлено.

Представитель Администрации МО «<адрес>» Викулова И.Ю. в судебном заседании считала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что ранее квартира по адресу <адрес>1 была предоставлена семье Романовых на основании ордера. В сентябре 2015 года с Романовым Ю.Г. был заключен договор приватизации жилого помещения, при заключении договора Романовым Ю.Г. было предоставлено нотариально заверенное согласие Романовой В.И.,

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращение в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки является в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец Романова В.И. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Романовым Ю.Г. с <дата> по <дата> В период нахождения в браке истец и ответчик проживали по адресу <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено семье Романовых на основании ордера от <дата> выданного Северобайкальской городской администрацией, согласно которого нанимателем жилья являлся Романов Ю.Г., в качестве членов семьи нанимателя в указанный ордер были включены жена Романова В.И. дочь Романова А.Ю., сын Романов С.Ю.

В период нахождения сторон в браке истцом Романовой В.И. <дата> у нотариуса северобайкальского городского нотариального округа Смирновой И.В. было оформлено согласие на приватизацию жилого помещения по адресу <адрес> В соответствии с данным согласием Романова В.И. просила не включать её в договор приватизации, отказалась от принадлежащего ей по закону права на участие в приватизации. Как следует из содержания согласия при его подписании Романовой В.И. были разъяснены правовые последствия отказа от участия в приватизации, в том числе ст.ст.17,18 ГК РФ, ст.ст.2,3,11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ»,

Аналогичные согласия на приватизацию квартиры в 2013 году были оформлены и заверены у нотариуса членами семьи Романовым С.Ю. и Спивак (Романовой) А.Ю.

На основании представленных Романовым Ю.Г. документов, в том числе нотариально заверенных согласий Романовой В.И., Романова С.Ю., Спивак А.Ю. <дата> между Администраций МО «<адрес>» и Романовым Ю.Г. был заключен договор приватизации, в соответствии с которым Романову Ю.Г. было передано в собственность жилое помещение по адресу <адрес>

<дата> на основании договора приватизации от <дата> Романовым Ю.Г. была произведена регистрация права собственности на жилое помещение по адресу <адрес>

Заявляя требования о признании недействительным согласия на приватизацию <адрес> на имя Романовой В.И. от <дата> истец ссылается на положения ст. 178 ГК РФ указывает, что данное согласие было дано под влиянием существенного заблуждения. При этом как следует из оснований заявленных требований, пояснений представителя истца Богданова Ю.В. существенное заблуждение заключается в том, что на период дачи согласия истец и ответчик находилась в браке, имелись общие планы по продаже квартиры, приобретения в дальнейшем на деньги от продажи квартиры жилья либо земельного участка в Красноярске, однако в связи с тем, что семейные отношения прекратились, фактически Романова была введена в заблуждение, поскольку в настоящее время Романов Ю.Г. вправе распоряжаться квартирой по своему усмотрению без учета имевшихся ранее у сторон намерений о совместном использовании денежных средств, вырученных от продажи квартиры.

Между тем, как усматривается из материалов дела, согласие Романовой В.И. на приватизацию квартиры было удостоверено нотариусом.

В соответствии со ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от <дата> №-I нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

На основании ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

Согласно ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

С учетом установленных Основами законодательства РФ о нотариате обязанностей нотариуса разъяснить смысл и значение совершаемой сделки, последствия совершаемых нотариальных действий, убедиться в дееспособности сторон сделки. Доказательств, что Романова В.И. в момент подписания согласия на приватизацию не могла понимать значение своих действий, а также, что нотариусом не разъяснялись ей последствия совершаемой сделки, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что Романова В.И.. является совершеннолетним, дееспособным лицом, может самостоятельно принимать решения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска по данным основаниям.

То обстоятельство, что после расторжения брака у Романовой В.И. отсутствует возможность претендовать на возможные доходы от продажи жилого помещения в связи с изменившимися обстоятельствами, прекращении семейных отношений суд не может принять во внимание, поскольку доказательств того, что истец был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки, суду не представлено.

Принимая во внимание, что Романово В.И. достоверно не доказано совершение сделки в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Романовым Ю.Г., его представителем Карымовой Т.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, согласие на приватизацию спорной квартиры было дано истцом <дата>,

Между тем, с заявлением о признании недействительным согласия на приватизацию квартиры, по основаниям ст. 179 ГК РФ, истец обратился в суд <дата>, то есть за пределами установленного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд Романовой В.И., либо её представителем по доверенности Богдановым Ю.В. не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что поскольку истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований также должно быть отказано и по данному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой В. И. к Романову Ю. Г. о признании недействительным согласия на приватизацию жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 ноября 2015 года.

Судья:                                    В.В. Атрашкевич