Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2017 ~ М-553/2017 от 03.07.2017

Дело 2-685/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Курагино Красноярского края 22 августа 2017 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Рукосуевой Е.В.,

при секретаре Ковалевой И.В.,

с участием представителя истца Макшанцевой Н.Н. – Леконцевой Л.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 14.07.2017 года, выданной на срок 3 года;

ответчица Луниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макшанцевой Н.Н. к Луниной О.А. о взысканиизадолженностипо договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макшанцева Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчице Луниной О.А. о взысканиизадолженностипо договору займа, ссылаясь на то, что 12.11.2014года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истица передала ответчице денежные средства в размере <...>, со сроком возвратадо 12.12.2014г., что подтверждается собственноручнойраспискойответчика. До настоящего времени сумма займа ответчиком истцу невозвращена, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу указанную суммудолга, проценты и расходы на юр. услуги в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В судебное заседание истица Макшанцевва Н.Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель истицы Леконцева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ответчикомдолгне погашен.

Ответчица в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что факт получения денежных средств, полученную сумму, факт написаниярасписки, условиявозврата, оговоренные в распискене оспаривает. Однако, просит принять во внимание, что частьдолгапораспискеона возвращала, так через месяц она вернула <...>, а после возвращала проценты по долгу. Документы, подтверждающие фактвозвратадолгапораспискеистцу, представить не может.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуетсявозвратитьзаимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписказаемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст. ст.309и310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статья810 ГК РФследует, что заемщик обязанвозвратитьзаймодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст.408 ГК РФ, нахождениедолговогодокумента у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Лунина О.А. 12.11.2014года заключила с Макшанцевой Н.Н. договор займа, получив от истицы <...> на срок до 12.12.2014 года под 10%, о чем была составленарасписка. Данная распискасоставлена с соблюдением письменной формы и содержит подпись и расшифровку подписи Луниной О.А.

Сроквозвратаистек 13.12.2014 года, однако ответчица Лунина О.А. свои обязательстваповозврату денежной суммы не исполнила.

Суд признаетраспискунадлежащим письменным доказательством существования денежного обязательства перед истцом, при этом исходит из норм ст.408 ГК РФ, согласно которым нахождение долговогодокумента (расписки) у Макшанцевой Н.Н. свидетельствует о том, что долговоеобязательство по такому документу должником (ответчиком) не исполнено. Доказательств исполнениядолговогообязательства и погашениядолгапорасписке, ответчицей в материалы дела не представлено, связи с чем, сумма основногодолга <...> подлежит взысканию в пользу истца.

Суд не принимает во внимание доводы ответчицы о частичномвозвращениидолгапорасписке, поскольку допустимых доказательстввозвратадолгапораспискеот 12.11.2014 года, которыми в силу ч. 2 ст.408 ГК РФ, являются толькораспискио получении денег кредитором, стороной ответчика не предоставлено.

Помимо суммы основногодолга, истец просит также взыскать проценты за пользование займом за период с 13.12.2014года по день подачи иска в размере <...>.

Исходя из установленных сторонами условий договора займа о ежемесячной уплате процентов по договору в размере 10 % от суммы займа, и невозврате в установленный по требованию истца месячный срок суммы займа, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчицы процентов за пользование займом в заявленном размере за указанный в иске период.

При таких обстоятельствах с Луниной О.А. в пользу Макшанцевой Н.Н. подлежит взысканию задолженностьпо договору займа и проценты в общем размере <...> исходя из расчета <...>*32 месяца. В связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме <...>, суд не может выйти за рамки заявленных требований, и считает необходимым взыскать проценты в сумме <...>.

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФк судебным расходам относится государственная пошлина. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФс ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате им при обращении в суд государственной пошлины, с учетом суммы удовлетворённых требований, в размере <...> подтверждённые соответствующим платежным документом (чеком-ордером от 26.06.2017года), а также расходы на консультацию и составление иска в размере <...>.

Всего, вместе с судебными расходами, в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию <...>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Макшанцевой Н.Н. к Луниной О.А. о взысканиизадолженностипо договору займа удовлетворить.

Взыскать с Луниной О.А. в пользу Макшанцевой Н.Н. возвратадолгапораспискеот ДД.ММ.ГГГГ <...>, проценты <...>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <...>, в счет возмещения расходов на консультацию и составление искового заявления- <...>, а всего – <...>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курагинский районный суд.

Председательствующий Е.В. Рукосуева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ