Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-451/2014 от 30.04.2014

постановление

30 мая 2014 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Соболь В.Г.,

при секретаре Саркисян А.Р.,

с участием Черноусова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ЧЕРНОУСОВА Г.Н.,

родившегося ..............

в ..............,

проживающего по месту рождения по ..............,

.............., -

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что Черноусов Г.Н. около 9 часов .............. в .............. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, то есть совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела Черноусов Г.Н. виновным во вменяемом правонарушении не признал и пояснил, что при изложенных выше обстоятельствах он привез на работу на .............. свою бывшую жену .............. которая направилась к подземному переходу прямо, а не через досмотровый павильон. Однако охранник ............... преградил ей дорогу и стал грубо отталкивать, он подошел к нему и для пресечения противоправных действий вытянул руку, а когда ............... прошла дальше, то отошел от охранника, который оскорбил его грубой нецензурной бранью. Тогда в волнении он схватил ............... за куртку, а вышедшие из досмотрового павильона .............. и ............... стали оскорблять его грубой нецензурной бранью, сам же он нецензурно не выражался.

Однако его виновность в содеянном подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. Оно считается невиновным, пока его вина не будет установлена в предусмотренном законом порядке и не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как указано в ст. 1.6 названного закона, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от .............., .............. в 09.15 полицейскому ОРППСП Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте прапорщику полиции ............... по радиостанции поступило сообщении от .............. о том, что перед входом в досмотровый павильон со стороны .............. между охранником .............., и неизвестным мужчиной произошла конфликтная ситуация.

Будучи опрошенным по данному факту .............. пояснил, что .............. с 08 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте у входа в досмотровой павильон, расположенный перед входом в подземный тоннель, ведущий к ............... Примерно, в 08 часов 48 минут ко входу в помещение павильона подъехал автомобиль .............., из которого вышла незнакомая ему женщина и, минуя досмотровый павильон, направилась по обходной дорожке ко входу в тоннель. После того как .............. попытался преградить дорогу указанной женщине и разъяснить, что вход в тоннель осуществляется через досмотровый павильон, из припаркованного автомобиля .............. вышел мужчина славянской внешности, как позже ему стало известно Черноусов Г.Н. и быстрым шагом направился к нему, начал его толкать руками и предъявлять претензии, а также стал выражаться грубой нецензурной бранью, как в его адрес, так и "для связки слов" в присутствии посторонних граждан и мимо проходящих детей. Вел себя агрессивно и сорвал с него бейджик, прикрепленный на его форменной одежде.

По рапорту сотрудника Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте .............. .............. в 09.15 от .............. поступило сообщение о том, что между охранником общества ............... и неизвестным мужчиной произошла конфликтная ситуация, так как не были выполнены требования о прохождении досмотра.

Свидетель ............... показал, что как сотрудник .............. он находился у досмотрового павильона на .............., около 9 часов из подъехавшей машины вышла женщина с сумкой (...............) и направилась прямо в подземный переход, он преградил ей путь и попросил пройти через досмотровый павильон. Та стала возмущаться, из машины вышел Черноусов Г.Н. и с нецензурной бранью потребовал пропустить жену, между ними возникла потасовка и из досмотрового павильона к ним вышли инспектора по досмотру .............., стали успокаивать Черноусова Г.Н., который продолжал оскорблять их в присутствии других граждан грубой нецензурной бранью.

Свидетели .............. показали, что после того, как Черноусов Г.Н. набросился на ..............., то они вышли из досмотрового павильона и стали успокаивать Черноусова Г.Н., который громко оскорблял и .............. и их грубой нецензурной бранью, что слышали находившиеся недалеко граждане, которые обращали на них внимание.

Свидетель .............. показала, что охранник ............... грубо отталкивал ее, препятствуя проходу мимо досмотрового павильона, а после того, как Черноусов Г.Н. оттеснил его, она прошла далее. После этого ............... выразился в ее адрес грубой нецензурной бранью, он также оскорблял и Черноусова Г.Н.. Вышедшие из досмотрового павильона ............... также стали выражаться нецензурной бранью в их адрес, но Черноусов Г.Н. не бранился.

Свидетель .............. показал, что видел, как охранник ............... не давая пройти мимо досмотрового павильона отталкивал его мать .............. к ним пошел его отец Черноусов Г.Н. и возник конфликт, в котором их семью и охранник, и .............. оскорбляли грубой нецензурной бранью, отец же так не выражался.

Как видно из протокола осмотра с участием ..............., местом происшествия является территория, прилегающая к досмотровому павильону у входа в подземный тоннель со стороны ...............

Согласно другому протоколу, в этом досмотровом павильоне изъят диск с видеозаписью с 09.48 до 09.08 ...............

По этой видеозаписи (без звука, но с учетом объяснений всех опрошенных по делу лиц), ............... расставив руки, только препятствовал ............... пройти мимо досмотрового павильона, а вышедший из машины Черноусов Г.Н. силой оттеснил его к стене, после чего ............... прошла по проходу, затем Черноусов Г.Н. вначале отошел, а потом опять набросился на ............... и между ними возникла потасовка. Далее из досмотрового павильона к ним выбежали ............... и все это происходило в присутствии прохожих, которые обращали на них внимание.

При анализе этих доказательств применительно к требованиям ст. 26.11 КоАП РФ суд приходит к следующим выводам.

Показания .............. о том, что Черноусов Г.Н. в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью и вел себя агрессивно в присутствии посторонних граждан согласуются как между собой, так и с видеозаписью, а потому суд считает их соответствующими действительности и кладет в основу принимаемого по делу решения.

К тому же эта видеозапись опровергает утверждения Черноусова Г.Н., .............. о том, что охранник .............. грубо отталкивал .............. Напротив очевидно, что конфликтная ситуация возникла именно после активного физического вмешательства Черноусова Г.Н. в поддержку ................

Также не имеет отношения к делу и их утверждения о том, что ............... оскорбляли их нецензурной бранью, поскольку в данном деле эти лица его субъектами не являются.

При этом довод Черноусова Г.Н. о том, что эти лица заинтересованы в исходе дела ничем объективно не подтвержден.

Однако объяснения Черноусова Г.Н., .............. о том, что Черноусов Г.Н. грубой нецензурной бранью в общественном месте не выражался противоречат как объяснениям указанных выше свидетелей, так и видеозаписи происшедшего, согласно которой конфликтная ситуация возникла именно после активного вмешательства Черноусова Г.Н., который вел себя очевидно агрессивно.

Суд не может принять во внимание доводы Черноусова Г.Н. о том, что действия .............. по пропускному режиму незаконны, поскольку они не имеют никакого отношения к делу, объектом которого являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах, а его объективная сторона выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах.

Суд также учитывает, что Черноусов Г.Н., ............... являются членами одной семьи и проживают совместно, а потому согласование их позиций не исключается.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с действующим законодательством, а доводы Черноусова Г.Н. о нарушении его прав при производстве по делу административным органом являются несостоятельными и не влекут за собой иную оценку доказательств, непосредственно исследованных судом.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями Черноусов Г.Н. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте и эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии со стст. 4.1-4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что к административной ответственности за данное правонарушение он привлекается впервые.

Исходя из изложенного и не находя предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ исключительных обстоятельств, суд считает возможным обеспечение целей наказания путем применения к виновному наказания в минимально возможном размере.

Руководствуясь стст. 29.9-29.11 КоАП РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 20.1 ░. 1 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ (2130 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░ – 040702001, ░░░░ 4010181030000001005, ░░░ – 2630018265, ░░░ – 263001001, ░░░░░ 07639101, ░░░ 18811690050056000140, ░\░ 04211190190.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░