Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-389/2021 от 06.04.2021

46RS0030-01-2021-004775-89

№1-389/9 -2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 28 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Конорева В.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЦАО г. Курска: Ракитской Т.В.,

Григорьевой И.П.,

Кривошеиной О.И.,

Евсюкова А.С.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО10,

подсудимого Сташкевича В.В.,

и его защитника - адвоката Пешкова А.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гладких Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Сташкевича Вадима Вадимовича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сташкевич В.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:40 час. водитель Сташкевич В.В., управляя технически исправным автомобилем «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак «№», осуществлял движение по крайней левой полосе проезжей части ул. Карла Маркса г. Курска, со стороны ул. Кавказской в направлении пр-та А. Дериглазова, со скоростью не менее 49 км./ч., приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 (5.1-9.2) «Пешеходный переход», дорожной горизонтальной разметкой (1.14.1) «Пешеходный переход», пешеходными и транспортными светофорами, находящимися в исправном, рабочем состоянии, расположенному в районе <адрес>.

При приближении к вышеуказанному регулируемому пешеходному переходу, для водителя Сташкевича В.В. загорелся запрещающий ему дальнейшее движение желтый сигнал транспортного светофора, предупреждающий о предстоящей смене зеленого сигнала на красный, то есть в это время возникла опасность для дальнейшего движения автомобиля под управлением Сташкевича В.В., так как в момент включения красного, запрещающего ему дальнейшее движение сигнала транспортного светофора, для пешеходов, намеревающихся приступить к пересечению проезжей части ул. Карла Маркса г. Курска по данному пешеходному переходу, на пешеходном светофоре загорелся разрешающий им переход проезжей части зеленый сигнал светофора.

В это же время, пешеход ФИО1 (в момент включения разрешающего ей движения зеленого сигнала пешеходного светофора) приступила к переходу проезжей части ул. Карла Маркса по указанному регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, слева направо по ходу движения указанного автомобиля «RENAULT LOGAN» под управлением водителя Сташкевича В.В.

Не смотря на это, водитель Сташкевич В.В., проявляя преступное легкомыслие, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться перед стоп-линией, не создавая помех пешеходам, движение которых разрешено, - не предпринял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до полной его остановки перед стоп линией, обозначенной дорожной горизонтальной разметкой п. 1.12 приложения №2 к ПДД РФ на проезжей части ул. Карла Маркса г. Курска в районе указанного регулируемого пешеходного перехода, продолжив движение с прежней скоростью (не менее 49 км./ч.) и выехав на указанный регулируемый пешеходный переход на запрещающий автомобильное движение сигнал светофора, в результате чего, совершил наезд на пешехода ФИО1., осуществлявшую переход проезжей части ул. Карла Маркса по указанному регулируемому пешеходному переходу на разрешающий ей данное движение зеленый сигнал пешеходного светофора.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения:

- в области головы, - в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясения головного мозга), компонентом которой явилась ушибленная рана лобно-теменной области длинной 4,0 см., которая (ЗЧМТ) квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н);

- в области туловища, - в виде травмы туловища, компонентами которой явились компрессионные краевые неосложненные переломы тел 5-ого, 6-ого грудных позвонков со смещением костных отломков впереди до 1,6 мм. и 2,3 мм., соответственно, и перелом головки 5-ого ребра слева, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.12. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н);

- а также в области верхних и нижних конечностей, - в виде ссадин, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

При этом водитель Сташкевич В.В., осуществляя движение на запрещающий сигнал транспортного светофора предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наезда на пешехода, переходящего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал пешеходного светофора, и причинения в результате этого данному пешеходу тяжкого вреда здоровью, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В судебном заседании подсудимый Сташкевич В.В. вину в совершении данного преступления признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:40 час., управляя автомобилем «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак «№» (принадлежащим ФИО7 и находящимся в его временном пользовании), он осуществлял движение по крайней левой полосе проезжей части ул. К. Маркса г. Курска, двигаясь в сторону пр-та Победы. В указанном месте, в районе расположения <адрес> имеется регулируемый пешеходный переход. Проезжая указанный пешеходный переход, он по невнимательности проехал на запрещающий красный сигнал транспортного светофора, совершив в результате этого наезд передней частью управляемого им автомобиля на потерпевшую ФИО1, которая в этот момент стала переходить проезжую часть ул. К. Маркса на разрешающий зеленый сигнал пешеходного светофора слева направо по ходу его движения. Сразу после дорожно-транспортного происшествия он на указанном автомобиле доставил ФИО1 в больницу, где той оказали медицинскую помощь.

Кроме признательных показаний подсудимого Сташкевича В.В., вина последнего в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетелей, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1, л.д. 103-107), и подтвержденных в суде самой ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:40 час. она переходила проезжую часть ул. К. Маркса г. Курска по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал пешеходного светофора. Сделав два шага по пешеходному переходу, она боковым зрением заметила приближающийся к ней справа свет фар и сразу почувствовала сильный удар в правое колено, от которого она сначала ударилась об автомобиль, а затем упала на асфальт. После этого водитель автомобиля (Сташкевич В.В.) помог ей сесть в свой автомобиль и отвез её в больницу, где ей оказали медицинскую помощь. Также в судебном заседании ФИО1 дополнила свои показания тем, что в последствии Сташкевич В.В. в полном объеме возместил ей причиненный материальный вред, выплатив ей денежные средства в счет разбитого в результате ДТП принадлежащего ей мобильного телефона, а также принес ей свои извинения. Также ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что указанные в заключении судебно-медицинского эксперта телесные повреждения в виде травм головы, туловища, верхних и нижних конечностей, были получены ею в результате данного ДТП. От этого она испытала сильные физические и нравственные страдания, моральный вред от которых она оценивает в размере 750 000 руб.

Приведенные показания были подтверждены потерпевшей ФИО1 при проверке её показаний на месте происшествия (протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 205-215)), в ходе которой ФИО1 на месте происшествия демонстративно дала показания об обстоятельствах наезда на нее автомобилем в момент перехода проезжей части ул. К.Маркса г. Курска по регулируемому пешеходному переходу.

Свидетель ФИО3, в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 76-78), и свидетель ФИО4, в своих показаниях, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1, л.д. 81-83), и подтвержденных в суде самим ФИО4, пояснили, что, являясь сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску, ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 час. они совместно заступили на дежурство. Вечером этого же дня им по рации дежурный ОР ДПС УМВД России по г. Курску сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого на регулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе <адрес>, автомобилем «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак «№» была сбита женщина. При этом виновник ДТП повез пострадавшую в больницу. После этого ФИО3 и ФИО4, проследовав на служебном автомобиле к городской больнице №4, обнаружили припаркованный около указанной больницы автомобиль, совершивший наезд на женщину, и водителя данного автомобиля - Сташкевича В.В. В передней части автомобиля в области бампера, капота, лобового (ветрового) стекла и левого зеркала заднего вида указанного автомобиля были обнаружены технические повреждения, а сам Сташкевич В.В. рассказал им об обстоятельствах произошедшего ДТП. После этого ФИО3 и ФИО4 проследовали к месту ДТП, где составили административный материал по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО7, в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 86-88), подтвердил, что принадлежащий ему и участвовавший в вышеуказанном ДТП автомобиль «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак «№», он ранее (в ДД.ММ.ГГГГ г.) передал по договору аренды в пользование Сташкевичу В.В. А в конце ДД.ММ.ГГГГ г. он обнаружил свой вышеуказанный автомобиль припаркованным на ул. Овечкина г. Курска. На передней части автомобиля имелись технические повреждения, а именно: в области бампера, капота, лобового (ветрового) стекла и левого зеркала заднего вида. После этого на эвакуаторе он забрал свой автомобиль и поставил на парковку рядом со своим офисом. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о произошедшем ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 2, л.д. 56-58), следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. муж её сестры Сташкевич В.В. приехал к ней домой (по адресу: <адрес>) на арендованном автомобиле «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак «№». При этом на передней части данного автомобиля (на бампере, капоте, лобовом (ветровом) стекле и левом зеркале заднего вида) имелись технические повреждения. Сташкевич В.В. сообщил ей, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. управляя данным автомобилем на пешеходном переходе на ул. К. Маркса г. Курска сбил женщину. После этого Сташкевич В.В. попросил её разрешить поставить вышеуказанный автомобиль на территории её домовладения для сохранности. Оставив автомобиль у неё, Сташкевич В.В. уехал. А в конце ДД.ММ.ГГГГ г. указанный автомобиль забрал неизвестный ей мужчина.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 194-196), следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ по телефону (т.к. он находился в г. Москве) его дочь ФИО1 сообщила ему, что ДД.ММ.ГГГГ вечером её сбил автомобиль на пешеходном переходе, и что она находится в больнице. По приезду в г. Курск, с ним созвонился водитель автомобиля (Сташкевич В.В.), который совершил наезд на его дочь, который принес свои извинения и высказал готовность оказать материальную помощь на лечение дочери. Он сообщил Сташкевичу В.В., что финансовые вопросы могут быть разрешены после полного выздоровления дочери. Однако никаких денежных средств Сташкевич В.В. так и не выплатил.

Вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия полностью подтверждаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой ДТП (т. 1, л.д. 16-31), согласно которым при осмотре места дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы следы дорожно-транспортного происшествия и обстановка на месте происшествия. При этом, установлено, что асфальтовое покрытие осматриваемого участка проезжей части находится в сухом состоянии, имеет дорожную разметку, обозначающую пешеходный переход, который регулируется двумя светофорами, которые на момент осмотра в рабочем состоянии. Осматриваемый участок проезжей части оснащен городским электроосвещением (фонарями). Видимость не ограничена. На осматриваемом участке проезжей части, на момент осмотра имеется спаренный след торможения общей длинной 17,2 м. и 16,5 м., который начинается перед дорожной разметкой «Пешеходный переход». Также при осмотре автомобиля «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак «№», установлены механические повреждения, локализованные в передней части автомобиля. При этом свидетель ФИО6 (принимавший участие в указанном осмотре места происшествия в качестве понятого) в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 127-129), подтвердил факт проведения данного осмотра места происшествия, его ход и результаты, а также соответствие фактических обстоятельств его проведения обстоятельствам, изложенным в протоколе осмотра места происшествия.

Также согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 55) и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 183-191) на автомобиле «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак «№», установлены технические повреждения на переднем бампере, капоте, лобовом (ветровом) стекле, левом зеркале заднего вида, которые образовались в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Данный автомобиль был осмотрен органом предварительного следствия (т. 1, л.д. 225-236) и после осмотра приобщен к делу в качестве доказательства в порядке, установленном УПК РФ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний подсудимого Сташкевича В.В. следует, что тормозная система, рулевое управление, шины и световые приборы указанного автомобиля на момент ДТП находились в технически исправном состоянии. Каких-либо признаков (неисправностей), указывающих на отказ в работе данных элементов тормозной системы, рулевого управления, шин и внешних световых приборов вышеуказанного автомобиля «RENAULT LOGAN» в ходе проведенного исследования не обнаружено (т. 1, л.д. 183-191).

Из заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 80-82) следует, что скорость движения автомобиля «RENAULT LOGAN» перед торможением составляла 49 км./ч.

Кроме того вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия полностью подтверждаются видеозаписью камер наружного наблюдения и протоколами осмотра данной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 216-217) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 238-240), согласно которым на видеозаписи зафиксирован момент данного дорожно-транспортного происшествия в результате которого автомобиль «RENAULT LOGAN», двигаясь на запрещающий сигнал транспортного светофора, совершает наезд на потерпевшую ФИО1, переходящую проезжую часть ул. К. Маркса на разрешающий сигнал пешеходного светофора.

Указанная видеозапись после осмотра была приобщена к делу в качестве вещественного доказательства в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы ФИО1, у последней были обнаружены телесные повреждения:

- в области головы, - в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясения головного мозга), компонентом которой явилась ушибленная рана лобно-теменной области длинной 4,0 см., которая (ЗЧМТ) квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н);

- в области туловища, - в виде травмы туловища, компонентами которой явились компрессионные краевые неосложненные переломы тел 5-ого, 6-ого грудных позвонков со смещением костных отломков впереди до 1,6 мм. и 2,3 мм., соответственно, и перелом головки 5-ого ребра слева, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.12. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н);

- а также в области верхних и нижних конечностей, - в виде ссадин, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в момент и при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО2, в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 241-242), сообщила, что Сташкевич В.В., являясь её супругом, принимает участие в воспитании и материальном обеспечении её <данные изъяты>.

Суд признает допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства и полностью согласуются между собой. Данные доказательства в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления и виновность подсудимого Сташкевича В.В. в его совершении.

Что касается показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 168-170), то его показания об обстоятельствах аренды и изъятия у него вышеуказанного автомобиля «RENAULT LOGAN» в ДД.ММ.ГГГГ г. не являются ни доказательством вины подсудимого Сташкевича В.В., ни доказательством невиновности последнего в совершении данного преступления.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Сташкевича В.В. в его совершении и квалифицирует действия Сташкевича В.В. по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:40 час. водитель Сташкевич В.В., управляя технически исправным автомобилем «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак «№», и осуществляя движение по крайней левой полосе проезжей части ул. Карла Маркса г. Курска, со стороны ул. Кавказской в направлении пр-та А. Дериглазова, со скоростью не менее 49 км./ч., приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 (5.1-9.2) «Пешеходный переход», дорожной горизонтальной разметкой (1.14.1) «Пешеходный переход», пешеходными и транспортными светофорами, находящимися в исправном, рабочем состоянии, расположенному в районе <адрес>, проявил преступное легкомыслие, - в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться перед стоп-линией, не создавая помех пешеходам, движение которых разрешено, не предпринял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до полной его остановки перед стоп линией, обозначенной дорожной горизонтальной разметкой п. 1.12 приложения №2 к ПДД РФ на проезжей части ул. Карла Маркса г. Курска в районе указанного регулируемого пешеходного перехода, продолжив движение с прежней скоростью (не менее 49 км./ч.), и выехав на указанный регулируемый пешеходный переход на запрещающий автомобильное движение сигнал светофора, совершил наезд на пешехода ФИО1, осуществлявшую переход проезжей части ул. Карла Маркса по указанному регулируемому пешеходному переходу на разрешающий ей данное движение зеленый сигнал пешеходного светофора.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения:

- в области головы, - в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясения головного мозга), компонентом которой явилась ушибленная рана лобно-теменной области длинной 4,0 см., которая (ЗЧМТ) квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н);

- в области туловища, - в виде травмы туловища, компонентами которой явились компрессионные краевые неосложненные переломы тел 5-ого, 6-ого грудных позвонков со смещением костных отломков впереди до 1,6 мм. и 2,3 мм., соответственно, и перелом головки 5-ого ребра слева, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.12. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н);

- а также в области верхних и нижних конечностей, - в виде ссадин, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

При этом водитель Сташкевич В.В., осуществляя движение на запрещающий сигнал транспортного светофора предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наезда на пешехода, переходящего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал пешеходного светофора, и причинения в результате этого данному пешеходу тяжкого вреда здоровью, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Инкриминированные органом предварительного следствия Сташкевичу В.В. нарушение п. 1.3, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ и п. 1.12 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, - подлежат исключению из объема обвинения Сташкевича В.В., как излишне вмененные.

С учетом исследованных обстоятельств, а также сведений от психиатра и нарколога (т. 2, л.д. 24, 25), имеющихся в материалах уголовного дела, психическая полноценность подсудимого Сташкевича В.В. у суда сомнений не вызывает, а потому, суд признает его вменяемым, и лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому Сташкевичу В.В., суд в соответствии со ст.ст. 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает в отношении Сташкевича В.В.: удовлетворительные характеристики с места жительства (т. 2, л.д. 26, 30), а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые (т. 2, л.д. 33-35).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении подсудимого Сташкевича В.В.: как явку с повинной – объяснение Сташкевича В.В. (т. 1, л.д. 7-8), данное сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им дорожно-транспортного происшествия, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 с. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, а также принесение извинений потерпевшей и доставление её в больницу, где ей была оказана медицинская помощь, непосредственно после совершения преступления (в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении у подсудимого Сташкевича В.В. <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ)

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого Сташкевича В.В., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства смягчающие наказание, суд полагает необходимым для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, назначить ему наказание по ст. 264 ч. 1 УК РФ, - в виде ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не уходить из дома (жилища), расположенного по адресу: <адрес>, в период с 23:00 до 06:00 час. следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Данное наказание в наибольшей мере будет отвечать целям исправления и перевоспитания осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом того, что подсудимым Сташкевиче В.В. грубо были нарушены Правила дорожного движения РФ в результате чего потерпевшей ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, суд полагает необходимым при назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Сташкевича В.В. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- оптический диск CD-R, находящийся в материалах уголовного дела, - подлежит хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (V1N) № и ключ от него, хранящиеся на специализированной автостоянке УМВД России по Курской области, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис на данный автомобиль и разрешение №, находящиеся при материалах уголовного дела, - подлежат передаче по принадлежности законному владельцу ФИО7, по вступлении приговора в законную силу.

Поскольку защиту интересов Сташкевича В.В. на предварительном следствии осуществлял адвокат Пешков А.А. по назначению, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, то процессуальные издержки - оплата труда адвоката Пешкова А.А. в сумме 9550 руб. (за защиту интересов Сташкевича В.В. на предварительном следствии), на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного Сташкевича В.В. в доход государства (Федеральный бюджет). Оснований для освобождения Сташкевича В.В. от выплаты процессуальных издержек, с учетом его материального положения, трудоспособности и возможности получения им дохода, - суд не усматривает.

Заявленный представителем потерпевшей ФИО1 – ФИО10 гражданский иск о взыскании с подсудимого Сташкевича В.В. компенсации морального вреда в сумме 750 000 руб., с учетом положений ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, ч. 4 ст. 42 УПК РФ, а также степени физических и нравственных страданий потерпевшей подлежит частичному удовлетворению: на основании ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, ч. 4 ст. 42 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого Сташкевича В.ВА. в пользу потерпевшей ФИО1 денежные средства в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, - в сумме 400 000 руб.

При этом, при взыскании морального вреда, причиненного ФИО1 в результате совершенного в отношении неё преступления, суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий потерпевшей, выразившихся в том, что из-за полученных телесных повреждений, - переломов костей, она испытывала сильную физическую боль, проходит длительный период лечения и восстановления, т.е. длительный период находится в условиях вынужденного ограничения ее жизнедеятельности.

На основании ч. 3 ст. 42, ст.ст. 131, 132 ч. 1 УПК РФ, учитывая объем проделанной представителем потерпевшего работы: участие в следственных действиях на предварительном следствии и в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу, заявление представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО10 о выплате процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего – ФИО10, в размере 40 000 руб. (с учетом представленного кассового чека на сумму 40 000 руб. к акту об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ и договору об оказании услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ), - подлежит удовлетворению. Процессуальные издержки (расходы на оплату услуг представителя потерпевшей – ФИО10) в размере 40 000 руб. подлежат выплате за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. При этом, принимая данное решение суд, в силу юридической неграмотности потерпевшей, находит указанные процессуальные издержки необходимыми и оправданными.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 1.1 УПК РФ, к коим относятся и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подлежат взысканию с осужденного Сташкевича В.В. Оснований для освобождения Сташкевича В.В. от выплаты данных процессуальных издержек, с учетом его материального положения, трудоспособности и возможности получения им дохода, - суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд    

ПРИГОВОРИЛ:

Сташкевича Вадима Вадимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год, установив осужденному Сташкевичу В.В. следующие ограничения: не уходить из дома (жилища), расположенного по адресу: <адрес>, в период с 23:00 до 06:00 час. следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Назначить Сташкевичу В.В., с применением ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Меру пресечения Сташкевичу В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (V1N) № и ключ от него, хранящиеся на специализированной автостоянке УМВД России по Курской области, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис на данный автомобиль и разрешение №, находящиеся при материалах уголовного дела, - подлежат передаче по принадлежности законному владельцу ФИО7, по вступлении приговора в законную силу.

Заявленный представителем потерпевшей ФИО1 – ФИО10 гражданский иск удовлетворить частично: взыскать с осужденного Сташкевича В.В. в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 400 000 (четырехсот тысяч) руб. 00 коп..

Заявление представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО10 о выплате процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего удовлетворить, - произвести выплату потерпевшей ФИО1 процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего – ФИО10 в размере 40 000 (сорока тысяч) руб. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, возложив выплату данных процессуальных издержек на Управление Судебного департамента в Курской области. Выплату произвести по реквизитам: получатель ФИО1, номер счета 40№/, банк получателя: Курское отделение № ПАО Сбербанк БИК № Кор. Счет: № ИНН: №, КПП: №, SWIFT-код: №.

Процессуальные издержки, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 40 000 (сорока тысяч) руб., - взыскать с осужденного Сташкевича В.В. в доход государства (федеральный бюджет).

Взыскать со Сташкевича В.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки (оплата услуг адвоката Пешкова А.А.) в размере 9 550 (девяти тысяч пятисот пятидесяти) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный Сташкевич В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ В.С. Конорев

«Копия верна»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 28.10.2021 г. не был обжалован и вступил в законную силу 09.11.2021 г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-389/2021 Ленинского районного суда г. Курска. УИД: 46RS0030-01-2021-004775-89.

<данные изъяты>

<данные изъяты>