Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3498/2018 ~ М-2892/2018 от 18.05.2018

Дело № 2-3498/2018 66RS0003-01-2018-002857-33

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27.12.2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В. Е.,

при секретаре Рязанцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминых М.П. к ООО «Авто-Лидер-Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьминых М.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Авто-Лидер- Запад» о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) *** ***. Согласно данному договору продавец продал, а покупатель купил транспортное средство: автомобиль Lifan X50, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) ***, цвет темно-вишневый. Практически с первого дня эксплуатации у приобретенного автомобиля начались поломки, он неоднократно обращался в официальный дилерский центр для устранения неполадок.

*** не открывался замок водительской двери изнутри, указанный недостаток был устранен в течение 3-х дней. *** произошла аналогичная поломка уже задней правой двери, работы по устранению указанного недостатка были завершены ***, срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте составил 10 дней. Далее перестал работать подогрев зеркального элемента, истец обратился в дилерский центр ***, автомобиль пробыл в ремонте 1 день. *** автомобиль не набирал скорость и на приборной панели загорелся индикатор неисправности CVT. В ходе ремонта было выявлено, что при прогреве КПП скорость не набирается, загорается индикатор неисправности, после разборки и дефектовки выявлено повреждение входного вала в виде трещин, требуется замена входного вала в сборе и гидроблока. Работы по устранению данной неисправности проводились более 30 дней и автомобиль находился на гарантийном ремонте 36 дней. *** произошла повторная поломка вариатора, автомобиль перестал ехать вообще. *** по прошествии 28 дней нахождения автомобиля на диагностике, не желая дальнейшего проведения ремонта, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возмещении понесенных расходов. В удовлетворении данного требования ответчиком было отказано. *** отказ был получен на повторную претензию истца.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № *** от ***, вернуть понесенные убытки, связанные с заключением договора купли-продажи в размере 916467 руб. 54 коп., из которых 860188 руб. 40 коп. по кредитному договору, 56279 руб. 14 коп. – сумма уплаченных процентов по кредитному договору, взыскать с ответчика штраф.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «БыстроБанк», ООО «ЛифанМоторсРус» (л.д. 53).

В судебном заседании представитель ответчика Миронов С.М., действующий по доверенности от *** исковые требования не признал, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, доводы которого поддержал. Также просил взыскать с истца понесенные расходы на экспертизу в размере 35000 руб.

Истец Кузьминых М.П., третьи лица ПАО «БыстроБанк», ООО «ЛифанМоторсРус» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. абз. 1, 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Понятие существенного недостатка товара подробно приведено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 года, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что *** между истцом Кузьминых М.П. и ответчиком ООО «Авто-Лидер Запад» был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № ***, согласно данному договору продавец продал, а покупатель купил транспортное средство: автомобиль Lifan X50, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) ***, цвет темно-вишневый. Указанное транспортное средство продано за 639900 руб., которые покупатель уплатил полностью (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в официальный дилерский центр для устранения неполадок автомобиля, таких как ремонт (замена) замка двери передней (л.д. 12), ремонт (замена) замка двери задней правой (л.д. 15,17), замена зеркального элемента левого с подогревом (л.д. 19), замена гидроблока (индикатор неисправности CVT) (л.д. 20), диагностика неисправности АКПП (CVT) (л.д. 24)

*** истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от *** и вернуть ему понесенные убытки, связанные с заключение договора (л.д. 27-31)

В ответе на претензию от ***, ООО «Авто-Лидер Запад» отказал истцу в удовлетворении его требований (л.д. 32)

*** истец Кузьминых М.П. повторно направил ООО «Авто-Лидер Запад» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи от *** (л.д. 34)

В ответе на претензию от ***, ООО «Авто-Лидер Запад» также отказал истцу в удовлетворении его требования (л.д. 35)

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для установления обоснованности заявленных истцом исковых требований, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Б ООО «Независимая экспертиза» (л.д. 86).

Согласно заключению эксперта ***э-18 от *** (л.д. 100-121) неисправности (недостатки) автомобиля Lifan X50, идентификационный номер (VIN) ***, 2016 года выпуска, заявленные истцом в исковом заявлении от *** выявлялись однократно и после их устранения вновь не проявлялись (л.д. 109-110).

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

Истцом допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств, порочащих выводы эксперта, суду не представлено. Ходатайств о производстве дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что дефекты, указанные истцом были устранены и отремонтированы при обращении к ответчику, в связи с чем, суд не признает, что обнаруженные в автомобиле недостатки, являются существенным, позволяющим истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Истец не представил в суд надлежащих доказательства наличия в автомобиле существенных недостатков, вызванных дефектами производственного характера. Выявленные истцом недостатки устранены, более не препятствуют эксплуатации автомобиля, не влекут нарушение его технических характеристик, не являются существенными, не препятствуют целям его использования.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи от *** и взыскании понесенных убытков. Требование о взыскании штрафа является производным от основного требования, поэтому в его удовлетворении также следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца, а ответчиком понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 руб. (л.д.92,93), в пользу ответчика с истца надлежит взыскать понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминых М.П. к ООО «Авто-Лидер-Запад» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кузьминых М.П. в пользу ООО «Авто-Лидер-Запад» расходы на оплату экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись В.Е.Македонская